Дело № 2-1976/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 03.01.2017 в 18 часов 48 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП между ВАЗ 21074 госномер , принадлежащего истцу и под его управлением, автомобилем Нисан Цефиро госномер под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им п.13.8 Правил дорожного движения РФ, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» № 01.096/2017 от 30.01.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа на дату ДТП составляет 96326 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 4000 руб. Для представления интересов в суде истец заключил договор представительства, заплатив 10000 руб. и оформив доверенность стоимостью 1000 руб. Стоимость услуг нотариуса по заверению копии ПТС составила 100 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 96 326 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 0846968 от 01.02.2017 г., в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства – , где ответчик также зарегистрирован по месту жительства, заказная корреспонденция откуда возвращена в связи с истечением срока хранения. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение ею направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 03.01.2017 в 18.48 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак принадлежащего истцу, под его же управлением и Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак ФИО4, нарушивший п.13.8 ПДД РФ, который при включении зеленого сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток, о чем в материалах дела представлены справка о ДТП от 03.01.2017, протокол от 20.01.2017, постановление от 20.01.2017 о привлечении ФИО4 к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Кроме этого, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.01.2017 ФИО4 не застраховал свою автогражданскую ответственность, за что был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

В действиях ФИО5 состава административного правонарушения по факту совершенного ДТП не обнаружено, в связи с чем, постановлением от 20.01.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено. 

Указанные постановления сторонами не обжаловались.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между действиями водителя ФИО6, нарушившего п. 13.8 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03.01.2017, в результате которого был поврежден автомобиль истца ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак .

Поскольку как установлено судом, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, в связи с чем, в силу прямого указания закона, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО4

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы материального ущерба истцом было представлено экспертное заключение № 01.096/2017 от 30.01.2017, составленное ООО «Томская оценочная компания» по вопросу определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак . Как следует из указанного экспертного заключения размер расходов на восстановительный ремонт данного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 03.01.2017, без учета износа составляет 96326 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд принимает во внимание представленное в материалах дела заключение эксперта - техника, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, составлено квалифицированным специалистом, выполнено экспертом в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3, составляет 96326 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В подтверждение указанных расходов ФИО3 представлен договор от 12.08.2017 г., составленный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику правовую помощь, представление интересов заказчика в суде, ГИБДД по вопросам, связанным с взысканием возмещения ущерба, полученного заказчиком в г. Томске на пр. Комсомольский, 75 в результате ДТП 03.01.2017 г. в 18.48 с участием водителя ФИО4 Для реализации этой задачи исполнитель обязался подготовить материалы, написать и подать в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в ГИБДД, в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. Оплата ФИО3 указанной суммы представителю ФИО2 подтверждается п.6 договора от 12.08.2017 г.

С учетом категории и сложности дела, объема проделанной исполнителем работы в рамках договора от 12.08.2017 г.: подготовка материалов по делу, составление и подача искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании в качестве представителя истца, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 6000 рублей.

За составление ООО «Томская независимая оценочная компания» заключения № 01.096/2017 от 30.01.2017 ФИО3 по акту № 71 от 31.01.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 87 от 31.01.2017 оплачено 4000 рублей. Суд признает указанные расходы необходимыми, выводы эксперта признаны судом допустимыми доказательствами и были положены в основу решения, в связи с чем, сумма в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов за нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1000 руб. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами (КАС РФ, ГПК РФ, АПК РФ), не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности 70 АА 0846968 от 01.02.2017 г., удостоверенной нотариусом Александровского района Томской области на представление интересов ФИО3 представителем ФИО2 не прослеживается исключительная связь данной доверенности с настоящим делом, доверенность выдана общая на представления интересов доверителя не только в судебных органах, но также во всех предприятиях, учреждениях, организациях, административных, государственных органах, органах внутренних дел, в следственных и иных органах, перед всеми юридическими и физическими лицами, в любых страховых компаниях и т.д. 

Соответственно, расходы истца по нотариальному оформлению данной доверенности в размере 1 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика ФИО4.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей, поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 1730 рублей. Кроме этого с учетом увеличения истцом исковых требований в процессе рассмотрения дела, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 96326 (Девяносто шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 (Одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1360 (Одна тысяча триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых