Дело № 2-4387/2024

УИД 63RS0045-01-2023-007875-77

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при помощнике судьи Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4387/2024 по исковому заявлению ФИО3 ФИО18 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области, ФССП России о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары Ситниковой ФИО19, ГУ ФССП России по Самарской области, ФССП России о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 2-551/2016 с ФИО4 в пользу ПАО «Межотраслевой страховой центр» взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. По делу был выдан исполнительный лист 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ОСП Промышленного района ГУ ФССП России по Самарской области на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 

<

данные изъяты> произведена замена взыскателя с ПАО «Межотраслевой страховой центр» на ФИО3, которому согласно договору уступки прав требования от 

<

данные изъяты> перешло право требования по делу № 

<

данные изъяты> к ФИО4 на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны в исполнительном производстве. Постановление о замене стороны в исполнительном производстве взыскателю не направлялось. 

Истец неоднократно направлял в ОСП Промышленного района г. Самары обращения о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о перечислении денежных средств по исполнительному производству.

В ответ на обращения пристав ссылался на отсутствие полномочий у заявителя, какой-либо доверенности. Тогда как обращения были поданы посредством портала Госуслуги, с личной учетной записи. На неоднократные жалобы и просьбы, в том числе вышестоящему руководству, взыскатель получал отказ.

ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство 

<

данные изъяты> в отношении ФИО4 было окончено в связи с фактическим исполнением требований на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что взыскателю ФИО3 денежные средства, взысканные с ФИО4, не поступили, им неоднократно в ОСП Промышленного района г. Самара направлялись обращения о перечислении денежных средств, предоставлении реестра оплат с платежными поручениями для ознакомления и получения информации о том, каким образом распределялись денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства. Однако на все направленные взыскателем обращения поступали формальные ответы, денежные средства ФИО3 не получил.

ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель ФИО3 через портал Госуслуг вновь направил в ОСП Промышленного района обращение № 

<

данные изъяты> о предоставлении реестра оплат.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (получено через портал Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 сообщила взыскателю, что его заявление удовлетворено. Приложений к постановлению не имелось.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в Промышленном районном суде г. Самары.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу 

<

данные изъяты> удовлетворен административный иск ФИО3 к СПИ ОСП Промышленного района г. Самары. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в непредставлении по запросу ФИО3 справки о движении денежных средств (реестра оплат) по исполнительному производству № 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО4

На судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, возложена обязанность направить ФИО3 в соответствии с постановлением от 

<

данные изъяты> справку о движении денежных средств с указанием реквизитов платежных поручений по перечислениям должника в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО4

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях исполнения вышеуказанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 направил в ОСП Промышленного района г. Самары заявление о предоставлении справки о движении денежных средств в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района ФИО6 своим постановлением отказала в удовлетворении заявления ФИО3 в связи с тем, что обстоятельства, указанные заявителем, необоснованны.

Таким образом, учитывая содержание ответа должностного лица ОСП Промышленного района ФИО6, усматривается неисполнение судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары судебного акта.

В связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем судебного акта ФИО3 обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда.

Только ДД.ММ.ГГГГ г. от ОСП Промышленного района г. Самары поступила справка о движении денежных средств, из которой следует, что денежные средства, поступающие от должника по исполнительному производству № 

<

данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем перечислялись предыдущему взыскателю – ПАО «Межотраслевой страховой центр» уже после замены взыскателя:

- ДД.ММ.ГГГГ г. поступили на депозитный счет ОСП от должника денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., перечислены ПАО «Межотраслевой страховой центр» платежным поручением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. поступили на депозитный счет ОСП от должника денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., перечислены ПАО «Межотраслевой страховой центр» платежным поручением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.;

- ДД.ММ.ГГГГ г. поступили на депозитный счет ОСП от должника денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., перечислены ПАО «Межотраслевой страховой центр» платежным поручением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ поступили на депозитный счет ОСП от должника денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., перечислены ПАО «Межотраслевой страховой центр» в размере 

<

данные изъяты> руб. платежным поручением 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ. поступили на депозитный счет ОСП от должника денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., перечислены ПАО «Межотраслевой страховой центр» платежным поручением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ поступили на депозитный счет ОСП от должника денежные средства в размере 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> руб., перечислены ПАО «Межотраслевой страховой центр» платежным поручением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.;

- ДД.ММ.ГГГГ г. поступили на депозитный счет ОСП от должника денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., перечислены ПАО «Межотраслевой страховой центр» платежным поручением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ г. поступили на депозитный счет ОСП от должника денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., перечислены ПАО «Межотраслевой страховой центр» платежным поручением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ г. поступили на депозитный счет ОСП от должника денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., перечислены ПАО «Межотраслевой страховой центр» платежным поручением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ поступили на депозитный счет ОСП от должника денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., перечислены ПАО «Межотраслевой страховой центр» платежным поручением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Всего перечислено ПАО «Межотраслевой страховой центр» 

<

данные изъяты>., на депозитном счете ОСП денежных средств не имеется.

ФИО3 неоднократно, в 

<

данные изъяты> обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о предоставлении информации по исполнительному производству 

<

данные изъяты>, о перечислении денежных средств, о ходе исполнительного производства, о предоставлении справки о движении денежных средств по исполнительному производству. В ответ на обращения ФИО3 получал немотивированный отказ. На данные отказы, а также на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 подавал жалобы вышестоящему руководству ОСП, однако положительного ответа на свои жалобы также не получал.

Только ДД.ММ.ГГГГ г., получив справку о движении денежных средств по исполнительному производству, ФИО3 узнал, что его права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары, который перечислил денежные средства ненадлежащему взыскателю. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

данные изъяты>

В настоящее время после получения информации о судьбе денежных средств получить денежные средства от ПАО «Межотраслевой страховой центр» ФИО3 не может, так как данного юридического лица не существует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики ГУФССП России по Самарской области, ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ФИО7, начальник ОСП Промышленного района г. Самары ФИО8, и.о. начальника ОСП Промышленного района г. Самары ФИО9, ФИО4, конкурсный управляющий ПАО «Межотраслевой страховой центр» - ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80, 81, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. по делу выдан исполнительный лист 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Межотраслевой страховой центр» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования 

<

данные изъяты> в соответствии с которым цедент передал цессионарию дебиторскую задолженность, в том числе права требования к ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> руб., возникшие на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу 

<

данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена взыскателя «Межотраслевой страховой центр» в исполнительном производстве 

<

данные изъяты> на правопреемника ФИО3 Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 посредством официального электронного портала 

<

данные изъяты>/ направил заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО5 дан ответ о том, что судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны в исполнительном производстве (л.д. 85).

Как следует из материалов дела, в целях получения информации о ходе исполнительного производства и перечислении денежных средств по исполнительному производству ФИО3 неоднократно обращался в адрес ОСП Промышленного района г. Самары с соответствующими заявлениями.

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении заявлений ФИО3 было отказано со ссылками на не предоставление документов, подтверждающих полномочия представителя стороны исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство 

<

данные изъяты> окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.Вместе с тем денежные средства, взысканные с должника в ходе исполнительного производства, ФИО3 получены не были.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 посредством Единого портала государственных услуг в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> обратился в ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области с заявлением о направлении в его адрес реестра оплат по исполнительному производству для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ФИО3, постановлено в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты> направить справку о движении денежных средств. Вместе с тем справка о движении денежных средств в адрес ФИО3 судебным приставом-исполнителем не направлялась.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в непредставлении по запросу ФИО3 справки о движении денежных средств (реестра оплат) по исполнительному производству 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО4 На судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 возложена обязанность направить ФИО3 в соответствии с постановлением от 

<

данные изъяты> справку о движении денежных средств с указанием реквизитов платежных поручений по перечислениям должника, в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца от ОСП Промышленного района г. Самары поступила справка о движении денежных средств, поступающих от должника по исполнительному производству 

<

данные изъяты>

Из указанной справки, представленной в материалы дела, а также из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что денежные средства, поступающие в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> от должника ФИО4 после замены взыскателя по исполнительному производству с ПАО «Межотраслевой страховой центр» на ФИО3, на основании постановлений о распределении денежных средств, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района ФИО2, были перечислены в полном объеме прежнему взыскателю ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Так, согласно справке о движении денежных средств: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Межотраслевой страховой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Денежные средства, ошибочно перечисленные в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> на счет ПАО «Межотраслевой страховой центр», до настоящего времени ФИО3 не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары, выразившихся в перечислении денежных средств, поступивших от должника в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> ненадлежащему взыскателю ПАО «Межотраслевой страховой центр», ФИО3 фактически утратил возможность получения причитающихся ему денежных средств, вследствие чего ему причинены убытки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Каких-либо доказательств, влекущих освобождение ответчика от ответственности за причинение истцу имущественного вреда, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 исковые требования являются правомерными, в связи с чем с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 следует взыскать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя. 

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ФИО1, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. Доказательств, подтверждающих, что какие-либо неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного ущерба, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела представителем ГУ ФССП России по Самарской области заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, впервые справка о движении денежных средств по исполнительному производству 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, 38, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, право на присуждение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму имущественного вреда возникает у потерпевшего только после вступления в законную силу решения суда, которым в его пользу присуждена сумма ущерба.

Кроме того, отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса либо выступавший в суде в качестве ответчика по искам (заявлениям) о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации или федерального бюджета, в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме обязан в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде, а также представить информацию о наличии оснований для обжалования судебного акта.

При наличии оснований для обжалования судебного акта, а также в случае обжалования судебного акта иными участниками судебного процесса главный распорядитель средств федерального бюджета в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в окончательной форме обязан в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, представить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах обжалования судебного акта.

В целях реализации Российской Федерацией права регресса, установленного пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации уведомляет соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета об исполнении за счет казны Российской Федерации судебного акта о возмещении вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае направления взыскателю или в суд уведомления об уточнении реквизитов банковского счета взыскателя течение срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, приостанавливается на срок, предусмотренный пунктом 3.2 статьи 242.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Как следует из содержания ст. 395 ГК РФ, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению лишь в случае неисполнения решения суда в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть за период со дня, следующего после истечения трех месяцев со дня предъявления исполнительного документа на исполнение, по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканной суммы убытков.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО20 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области, ФССП России о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО22 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары Ситниковой ФИО21 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Тимохина

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2024 г.