Дело № 2-782/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Рыбалкине Р.Ю., 

с участием представителя ответчиков ФИО8 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании результатов межевания земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного кадастровым инженеров ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по уточнению границ земельного участка, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (в границах участка по результатам межевания от 24.04.2018), заключенного между ответчиками, признании отсутствующим права собственности на земельный участок за ФИО4, обязании ФИО4 не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности земельного участка, которым он пользуется на протяжении многих лет и который является смежным с земельным участком с кадастровым номером №; не доказал, каким образом, межевание спорного земельного участка нарушило его права и законные интересы.

Истец и третьи лица – кадастровый инженер ФИО10 и Управление Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчиков и ФИО4, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации Ипатовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 и ФИО9 предоставлен земельный участок площадью 18,2 га в совместную собственность бесплатно из земель КСХП «Добровольное» для организации фермерского хозяйства зерноводческого направления. ФИО5 был утвержден главой вновь образованного КФХ «ФИО12». Месторасположение 

<

данные изъяты>.

Истцу выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый №, границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены. 

Собственниками соседнего с истцом земельного участка являлись ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3(в деле имеются соответствующие свидетельства на право собственности на землю).

Постановлением главы администрации Ипатовского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок площадью 9,1 га, расположенный на территории 

<

адрес> во втором полевом севообороте шестого поля пятого рабочего участка (секция Х контур 82), для организации КФХ «Казачек», ФИО2 утвержден главой КФХ «Казачек».

Постановлением главы администрации Ипатовского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 9,1 га, расположенный на территории 

<

адрес>, секция ХIV контур 22, 18, для организации КФХ «Казачек и К», ФИО1 утверждена главой КФХ «Казачек и К».

Постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок площадью 9,1 га, расположенный на территории 

<

адрес>, секция ХIV контур 1, для производства сельхозпродукции в составе КФХ «ФИО11».

Постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка, предоставленного ФИО3, увеличилась на 4,5 га и стала составлять 13,6 га в секции XIV контур 1. 

В связи с ликвидацией КФХ «Казачек» ФИО2 и ФИО3 вошли в состав КФХ «Казачек и К» со своими земельными участками.

Для компактного размещения земель КФХ «Казачек и К» постановлением главы администрации Ипатовского района от 30.08.2000 № произведен обмен земельного участка КСХП «Добровольное» площадью 18,2 га, расположенного в секции XIV контур 1, на земельный участок КФХ «Казачек и К» площадью 18,2 га, расположенный в секции Х контур 82 – 9,1 га и в секции ХIV контур 18 – 9,1 га.

В связи с этим земельный участок КФХ Казачек и К» с кадастровым номером № стал располагаться в одном месте в секции ХIV контур 1.

24.04.2018 кадастровым инженером ФИО10 проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, подготовлен межевой план, определено местоположение границ земельного участка. Соответствующие изменения на основании межевого плана внесены в ЕГРН, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО2, ФИО3 продали ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № площадью 318000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с/с. За ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, полагая, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № в состав данного участка вошел участок, принадлежащий истцу, в связи с чем уменьшилась площадь земельного участка истца и по его мнению произошел захват земельного участка, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.

Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права для правильного разрешения спора необходимо установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков.

Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Согласно постановлению главы администрации Ипатовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 предоставлялся земельный участок из земель КСХП «Добровольное» в десятом поле второго полевого севооборота, секция Х контур 76.

Из кадастровой выписки от 05.10.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

Как пояснял в судебном заседании истец, кадастровые работы по установлению границ земельного участка им не проводились.

Истец указал, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № находится в его пользовании в течение 18 лет и расположен на территории 

<

адрес> «ФИО12» согласно плану земельного участка, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ипатовского района в 2000 году. 

Однако согласно примечанию указанный план действителен в течение месяца со дня выдачи и не является приложением к свидетельству на право собственности на землю серии РФ-XVIII 2-813 № от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться правоустанавливающим документом.

План земель совхоза «Добровольный» Ипатовского района Ставропольского края, хранящийся в архиве межмуниципального отдела по Ипатовскому району и Апанасенковскому району Управления Росреестра по Ставропольского краю, на который ссылается истец, и где также имеется указание на то, что земельный участок истца расположен в секции ХIV, также не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего местоположение земельного участка, поскольку указанный документ не является правоустанавливающим.

Доказательств того, что главой администрации Ипатовского района выносилось постановление об изменении местоположения принадлежащего истцу земельного участка (перенос участка из секции Х в секцию ХIV), в дело не представлено.

Более того, в судебном заседании истец пояснял, что изначально при выделении ему в собственность земельного участка, границы которого не были установлены, он использовал земельный участок в другой секции, а затем стал использовать земельный участок, расположенный в секции ХIV, которым пользуется в настоящее время. При этом какие-либо документы об изменении местоположения земельного участка органом местного самоуправления ему не выдавались. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение принадлежащего ему земельного участка, в секции ХIV контур 1.

С учетом того, что земельный участок истца согласно постановлению главы администрации Ипатовского района от 07.12.1993 № 702 расположен в секции Х контур 76, а не в секции ХIV контур 1, где расположен земельный участок с кадастровым номером 26:02:121401:14, и не является смежным с указанным земельным участком, суд приходит к выводу о том, что права истца как собственника земельного участка, не являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером №, не могли быть нарушены в результате проведения межевых работ от 24.04.2018.

Правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, который в настоящее время находится в пользовании истца и является смежным с земельным участком ответчика ФИО4, в деле не имеется.

Доводы истца о том, что кадастровый инженер не уведомил его о времени и месте проведения межевания, не согласовал с ним границы земельного участка, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, к коим истец не относится.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка от 24.04.2018 и исключении сведений о местоположении границ спорного земельного участка.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обращаясь с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 21.06.2018 недействительным, истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, не обосновал нарушение его прав или охраняемых законом интересов совершением данной сделки, материально-правовой интерес в признании сделки недействительной не доказал.

С учетом изложенного требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок за ФИО4 и обязании последней не чинить препятствий в пользовании участком истца не подлежат удовлетворению. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко