Дело №12-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 июля 2020 года п. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Калинина Л.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ВАН, 

рассмотрев жалобу ВАН и его защитника ВАЮ на постановление и.о. мирового судьи СУ №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) Шепиловой О.Л. по делу об административном правонарушении в отношении ВАН по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка мирового судьи СУ №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) Шепиловой О.Л. ВАН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ВАН и его защитник ВАЮ обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие не имело место и ВАН не имел обязанностей, которые возлагаются на водителя совершившего ДТП. Кроме того у ВАН не имелось прямого умысла скрыться с места ДТП. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ВАН в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что (дата) после полуночи он приехал из (адрес изъят). На въезде в село он притормозил, взял правее и съехал на (адрес изъят) он застрял. Выталкивать машину он позвал своего знакомого ГВИ Вместе с ГВИ они расчистили снег около машины, но выехать не получалось. Тогда он позвонил НСМ и попросил его прийти на помощь. Когда ВАН С.М. пришел, они вместе с ГВИ стали выталкивать машину. Когда машину вытолкали он остановился и увидел, что НСМ сидит на снегу. Он спросил у НСМ, что случилось. Тот ответил, что у него болит нога, из-за того, что он упал, когда толкал машину. Он предложил НСМ отвезти его в больницу. НСМ не согласился и попросил отвезти его домой, сказал, что все само пройдет. Они с ГВИ отвезли НСМ домой. Через несколько минут к нему на сотовый телефон позвонила супруга НСМ и сообщила, что у мужа нога распухла. Он сказал, что вызовет скорую помощь. Вызвав медиков к НСМ, он поставил свою машину в гараж и тоже пошел к НСМ Когда он дошел до дома НСМ он увидел как машина скорой помощи уезжает, поэтому он вернулся домой. Таким образом, никакого ДТП не было. Он не знал, что это он наехал на ногу НСМ. При этом он неоднократно предлагал НСМ вызвать скорую помощь, однако тот отказывался.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ВАЮ в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить, поддержав позицию своего доверителя о том, что дрожно-транспортное происшествие не имело место, поскольку НСМ повредил ногу при падении а не в результате наезда, в связи с чем у ВАН не имелось обязанности вызывать полицию и скорую помощь. Более того ВАН неоднократно предлагал потерпевшему вызвать скорую помощь, однако тот отказывался. 

Потерпевший НСМ будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Урмарский» МАА в судебном заседании доводы жалобы не признал. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что протокол составлен на законных основаниях. ВАН было известно о том, что он повредил ногу НСМ при выталкивании автомашины, однако он это скрыл и сразу на месте ДТП скорую помощь и полицию не вызвал. Со слов жены потерпевшего известно, что ВАН не хотел вызывать скорую и полицию и угрожал ее мужу увольнением. Вызывая скорую в последующем ВАН скрыл свое имя, сказав, что звонит сосед, так же скрыл истинную причину вызова скорой помощи указав, что причина вызова падение с высоты трех метров. Указанное свидетельствует, что ВАН намеренно скрывал факт ДТП. 

Свидетель ГВИ в судебном заседании показал, что феврале 2020 года, точной даты он не помнит, ночью к нему в дверь постучался ВАН и сказал, что он застрял на машине и попросил помочь выехать. Он взял лопату и пошел откапывать машину ВАН. Когда они откопали машину, и он стал пытаться ее вытолкнуть, к ним пришел НСМ и тоже хотел помогать. ВАН был в состоянии алкогольного опьянения, и он пытался не подпускать НСМ к машине, так как боялся за него. Машину он толкал, держась за кузов, за заднее пассажирское крыло, и толкал ее вперед. НСМ стал толкать машину вместе с ним. После того как машину вытолкали он увидел, что ВАН стоит на коленях на земле. На вопрос, что случилось, НСМ сказал, что когда толкали машину, он упал, и что у него болит нога. ВАН предложил отвезти НСМ в больницу. ВАН отказался и попросил отвезти его домой. Они с ВАН проводили НСМ до дома и уехали. Через несколько минут к ВАН на телефон позвонила жена НСМ и сказала, что нога у НСМ распухла и болит. После этого звонка ВАН вызвал для НСМ скорую помощь. 

Суд, проверив доводы жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики Шепиловой О.Л., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностного лица, составившего протокол, объяснения свидетеля, приходит к следующему

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, (дата) в 02 часа 20 минут по адресу: (адрес изъят), ВАН, управляя транспортным средством Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на НСМ, в результате которого последний получил телесные повреждения, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата) (адрес изъят), сообщением о происшествии КУСП от (дата) №, письменными объяснениями НСМ, НКВ, ГВИ, ЕАВ, картой вызова скорой медицинской помощи, заключением эксперта от (дата) №, схемой происшествия и другими материалами.

Таким образом, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, ВАН в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ВАН. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы заявителя о том, о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, а равно и не было обязанности вызова полиции и скорой медицинской помощи являются несостоятельными, поскольку потерпевший НСМ в ходе дачи объяснений (дата), то есть непосредственно после произошедшего, предупрежденный об административной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, показал, что (дата) около 01 часов, когда он помогал ВАН выехать на автомобиле из сугроба путем раскачки, автомашина задела его правую ногу, данные показания последовательны и находятся в достаточном соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу, и произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. 

Суд правильно к показаниям потерпевшего НСМ, данным в ходе судебного заседания о том, что ВАН в ходе выталкивания автомобиля из сугроба не наезжал на его ногу, отнеся критически, и расценил их как попытку помочь ВАН избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не дана надлежащая оценка собственноручному объяснению потерпевшего, предоставленному в судебном заседании, к показаниям свидетеля ГВИ в судебном заседании, подробно изложившего обстоятельства произошедшего, и выводу эксперта о том, что механизм образования повреждений у потерпевшего установить невозможно также являются несостоятельными, поскольку требования, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей не нарушены, так судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ГВИ, и показаниям потерпевшего НСМ, данным в ходе судебного заседания, а также судом первой инстанции изучено заключение эксперта от (дата) №.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ВАН в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи и не опровергает их правильности. Сведений об иных предусмотренных законом обстоятельствах, опровергающих правомерность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о совершении ВАН административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и свидетельствуют лишь о намерении заявителя избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Постановление о назначении ВАН административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ВАН назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При указанных обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи от (дата) является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ВАН оставить без изменения, жалобу заявителя и его защитника - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Калинина Л.А.