Дело № 12-108

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 2 февраля 2018г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района г. Кемерово Б.П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2017г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Колос-1» (далее – ООО «Колос-1», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2017г. ООО «Колос-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток с 18 декабря 2017г. по 18 марта 2018г.

Не соглашаясь с назначенным наказанием, полагая его нецелесообразным, поскольку в зимний период в силу сезонного состояния озера Красное г. Кемерово (прекращение купального сезона) доступ к водному объекту граждан не ограничен, прокурор полагает приостановление деятельности общества не имеющим реального значения, настаивает на изменении постановления суда – назначении обществу штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании прокурор, участвующий по делу, П., поддержал доводы протеста, настаивал на его удовлетворении.

Директор общества Б. и защитник общества Р. возражали против доводов протеста прокурора, полагая постановление суда законным и обоснованным, указывали на исполнение назначенного наказания.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые надлежаще, не явились.

Изучив материалы дела, доводы протеста прокурора, выслушав позиции сторон, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет административную ответственность, в том числе юридических лиц, в виде штрафа или приостановления деятельности.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ).

В силу п. 4 ст. 1 ВК РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 ст.6 ВК РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как следует из материалов дела на территории Ленинского района города Кемерово располагается водный объект общего пользования - озеро Красное, с береговой полосой 20 метров.

Земельные участки с кадастровыми номерами № (почтовый адрес: 

<

адрес>), № (почтовый адрес: 

<

адрес>), прилегающие к акватории озера Красное, в том числе в своей части расположенные в пределах береговой полосы указанного водного объекта, относятся к категории земель населённых пунктов с разрешённым использованием для временного размещения объектов для организации культурно-массового отдыха.

Данные земельные участки Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области переданы в аренду ООО «Колос-1» на основании договоров арены земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Колос-1» на указанных земельных участках осуществляет деятельность по организации культурно-массового отдыха горожан. Так, на данных земельных участках расположена зона отдыха граждан с пляжем, кафе.

В рамках проверки соблюдения прав граждан на пользование вышеуказанным водным объектом, проведенной Ленинской районной прокуратурой г. Кемерово по обращению Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. данному лицу ограничен доступ к водному объекту общего пользования, ДД.ММ.ГГГГг. проведено проверочное мероприятие. В ходе проверочного мероприятия подтвердилось, что доступ к озеру и его береговой зоне перекрыт металлическими ограждениями, с посетителей взимается плата за вход на территорию береговой зоны, в случае неоплаты входного билета охраной территории отказывается в доступе к озеру и его береговой линии, что и послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копиями договоров аренды, кадастровых планов земельных участков, письменными обращением и объяснениями Д., актом технического освидетельствования пляжа, справкой о проведении ДД.ММ.ГГГГг. проверочного мероприятия, актом осмотра и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Доводы протеста прокурора в части необоснованного назначения обществу наказания в виде приостановления деятельности заслуживают внимания.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013), суд, рассматривая дело об административном правонарушении, за совершение которого соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ установлена в качестве альтернативы санкция в виде административного приостановления деятельности, должен учитывать следующее. 

Если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении. Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

Данные нормы права и позиция вышестоящей судебной инстанции не были учтены при назначении административного наказания лицу. Положения п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ о мотивированности принимаемого решения по всем вопросам, в том числе, назначения наказания, не соблюдены.

Отсутствие в постановлении надлежащей обоснованности и мотивов назначения наиболее строгого наказания не позволяет суду вышестоящей инстанции проверить доводы протеста о необоснованности назначенного наказания по существу.

Кроме того, в ходе производства по делу, генеральный директор общества обращался с письменным ходатайством о назначении указанного наказания, полагая назначение штрафа обществу нецелесообразным, приводя доводы о том, что ООО «Колос-1» относится к субъектам малого предпринимательства, является микропредприятием, у которого отсутствует коммерческая прибыль.

В деле отсутствуют данные, на которые указано законным представителем общества. Суд назначил наказание, на котором настаивал законный представитель общества, однако указанные в ходатайстве обстоятельства, как и сам характер правонарушения, оставлены без внимания и оценки. 

Позиция защиты подлежит исследованию и оценке при новом рассмотрении дела, поскольку наказание должно быть назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1-4.3 КоАП РФ, согласно которым оно применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, вместе с тем не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица; при этом должен учитываться статус субъекта малого и среднего предпринимательства (ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ), исследованы возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Доводы протеста об изменении наказания в порядке рассмотрения протеста нахожу несостоятельными, как в силу неполноты исследования всех существенных обстоятельств дела, так и с учётом позиции сторон, в том числе доводов протеста, согласно которым наказание в виде штрафа в данном конкретном случае, в отличие от принципа иерархии строгости наказаний (штраф менее строгое наказание, чем приостановление деятельности), может существенно повлиять на финансовое (имущественное) положение общества. Соответственно назначение штрафа создаёт угрозу ухудшения правового положения общества, что противоречит положениям п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

протест прокурора Ленинского района г. Кемерово Б.П. удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2017г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судьи того же суда.

Судья С.Н. Булычева 

.