Дело № 2-297/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 06 июня 2018 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Вятскополянский районный суд Кировской области с иском к ФИО2, в котором просила:

- ФИО2 признать виновным в совершении дорожно-транспортном происшествия, произошедшего 30.06.2017 в 23 час. 15 мин. на пересечении улиц Урицкого и ФИО3 г. Вятские Поляны;

- взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5820 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200,10 руб. 

Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 30.06.2017 около 23 час. 15 мин. у дома 17/25 по ул. Урицкого г. Вятские Поляны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 31.08.2017 страшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении истца и ответчика ФИО2 Истец считает, что сотрудниками ГИБДД не было рассмотрено множество фактов при расследовании обстоятельств случившегося дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что дела об административных правонарушениях были прекращены по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, установлено не было. В установленный законом срок истец обратилась для получения страхового возмещения в АО «Государственная страховая компания «Югория», в которой была застрахована ее гражданская ответственность. Страховая компания выплатила истцу 55930 руб. Однако с данной суммой истец не согласна, поскольку исходя из экспертного заключения № 

<

данные изъяты> от 02.08.2017, произведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 106780 руб. Не выплаченная в качестве страхового возмещения сумма составляет 50850 руб. Полагает, что с учетом положений ст. 15 ГК РФ, главы 59 ГК РФ, с виновного лица, причинившего вред, подлежит взысканию сумма в размере 5820 руб., это сумма причиненного реального ущерба автомобилю истца, не покрываемого 100% страховой выплатой.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в иске основаниям. Считает, что её вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, оспаривает место столкновения транспортных средств, ставит под сомнение схему дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2017, полагает, что местом столкновения является угол бетонной плиты, расположенной на проезжей части полностью на ул. Урицкого. Считает, что судебный эксперт из-за того, что не выезжал на место ДТП и не использовал топографический план, подготовленный специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, не увидел, что бетонная плита расположена полностью на улице Урицкого, хотя определил фактически место столкновения на верхнем левом углу плиты. Пояснила, что 30.06.2017 она двигалась по ул. Гагарина г. Вятские Поляны на своем автомобиле 

<

данные изъяты> со скоростью около 40 км/ч, приблизившись к перекрестку с ул. ФИО3, она снизила скорость, продолжила движение на перекресток так как горел зеленый сигнал светофора, увидела что слева её освещает свет фар автомобиля, который двигался на красный сигнал светофора с большой скоростью, непосредственно на её автомобиль. Она, обнаружив угрозу своей жизни и здоровью, пытаясь уйти от столкновения, вывернула руль влево и нажала на педаль газа, после чего почувствовала удар в правую переднюю часть её автомобиля, от удара автомобили развернуло. Считает, что водитель 

<

данные изъяты> ФИО2 выехал на запрещающий сигнал светофора, сделал маневр вправо на её полосу движения под углом 45 градусов, так как ДТП произошло около дальнего левого угла бетонной плиты канализационного колодца, который расположен до начала пересечений проезжих частей. В этом месте находились осколки от автомашин и лужа вытекшей технической жидкости из её автомобиля. Считает, что её доводы подтверждаются показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а показания свидетеля 

<

данные изъяты> являются противоречивыми и не могут быть приняты судом, свидетель 

<

данные изъяты> также дала неправдивые показания. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что он двигался со скоростью 45-50 км/ч прямо через указанный перекресток на автомобиле 

<

данные изъяты> на зеленый сигнал светофора, никаких маневров не совершал, на автомашину справа внимания не обращал, почувствовал удар в заднюю правую часть его автомобиля, от которого автомобиль развернуло. Место столкновения указано правильно на схеме, составленной сотрудниками ОГИБДД 30.06.2017 и на фотографиях с места ДТП от 30.06.2017. От автомашины 

<

данные изъяты> вытекала жидкость и стекала под уклон дороги к углу бетонной плиты, осколки находились справа от данного автомобиля. 30.08.2017 ФИО1 сама поставила конус на место, которое она считает местом столкновения, с чем он не согласен. Считает, что если бы он перед столкновением повернул вправо, то повреждения были бы иные. С заключением эксперта согласен.

3-е лицо ФИО6 возражала удовлетворению иска.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «Государственная страховая компания «Югория» не явились по неизвестной причине, хотя были своевременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 30.06.2017 около 23 час. 15 мин. у дома 17/25 по ул. Урицкого г. Вятские Поляны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением от 31.08.2017 старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО4 прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении обоих водителей, в связи неустановлением лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителей застрахована. Однако, с учетом данного постановления, страховщиками каждому выплачено страховое возмещение в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта.

По общему правилу, в соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, к правоотношениям сторон по возмещению вреда подлежит применению ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает, что ответчиком ФИО2 доказано, что рассматриваемое ДТП 30.06.2017 произошло по вине водителя автомашины 

<

данные изъяты> – истца ФИО1, которая в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, двигаясь по ул. Урицкого г. Вятские Поляны, выехала на перекресток с ул.ФИО3 на «красный» - запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ответчика ФИО2, пересекавшего перекресток на разрешающий «зеленый» сигнал светофора.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что во время столкновения автомашин горел зеленый сигнал светофора в направлении ул. Урицкого, а также что автомашина, двигавшаяся по ул. ФИО3, повернула на ул. Урицкого, суд оценивает критически. Поскольку: свидетель хорошо знакомы с истцом ФИО1, в материалах проверки при осмотре места ДТП и первичном расследовании наличие данного свидетеля не установлено, объяснения не были получены. Также вызывают сомнения объяснения истца о том, что она узнала человека, находясь в аварийной ситуации, в темное время суток при свете фар, находящегося на противоположной части до перекрестка с ул. ФИО3, то есть на расстоянии более, чем за 30 метров (исходя из масштабов схемы места ДТП).

Свидетель 

<

данные изъяты>, показания которой представлены истцом, не являлась очевидцем ДТП, прибыла на место столкновения позднее.

Других доказательств – показаний свидетелей очевидцев происшествия суду не представлено.

В качестве допустимых достоверных и достаточных доказательств, на которые ссылается в опровержение своей вины ответчик ФИО2, и подтверждающих вышеуказанный вывод, суд принимает показания свидетелей: 

<

данные изъяты>, который четко и последовательно говорил как в судебном заседании, так и в ходе административного расследования по факту ДТП о том, что видел, как снизу слева по ул. Урицкого выезжает с большой скоростью автомобиль на красный сигнал светофора и совершает столкновение с автомашиной, двигавшейся на зеленый сигнал светофора по ул. ФИО3, ему навстречу; показания свидетеля 

<

данные изъяты>, которая последовательно утверждала, что, будучи пассажиром автомобиля под управлением ФИО2 на заднем сидении справа, четко видела, что Бабушкин, двигаясь по ул. ФИО3, въехал прямо на перекресток с ул. Урицкого на зеленый сигнал светофора, при этом не совершал каких-либо маневров, увидела, как по ул. Урицкого двигалась на большой скорости автомашина, которая совершила столкновение с её стороны. 

Доводы истца о противоречиях в показаниях свидетелей и их заинтересованности суд признает голословными и надуманными. Показания свидетелей, как и объяснения ФИО2 о механизме столкновения и месте столкновения, подтверждены объективно заключением судебной экспертизы ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» (заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от 11.05.2018). Согласно заключению эксперта ДТП не могло произойти в месте, указанном истцом ФИО1, точка столкновения определена за пересечением улицы Урицкого с улицей ФИО3, то есть на полосе движения автомобиля ФИО2, столкновение автомобилей было поперечным. Следовательно, ДТП не могло произойти при заявленных истцом обстоятельствах (механизме). Кроме того, как указано выше, механизм столкновения не влияет на степень вины водителей, поскольку именно выезд водителя ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, является непосредственной причиной данного ДТП.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 г.