мировой судья Гаврилова В.В.

РЕШЕНИЕ

«

дело № 12-787/2020

города

23» ноября 2020 года

Ростов-на-Дону 

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... г. по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд с жалобой, просил прекратить производство по делу, поскольку на его транспортном средстве отсутствуют какие-либо потертости.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу, поскольку имеются основания для признании правонарушения малозначительным, необходимо учесть отсутствие умысла. 

Представитель заявителя, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности, поскольку характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда, тяжесть наступивших последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела по существу не заявил.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования п.п. 2.5 - 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, ... г. в 10 час. 16 мин., в районе № по пер

<

...> в 

<

...>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Утверждение заявителя об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя о незначительности ущерба, который он уже компенсировал, при квалификации действий по вменяемому административному правонарушению, юридического значения не имеют, равно как и для отнесения их к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, поскольку в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, признание смягчающими обстоятельств, не указанных в КоАП РФ, является правом судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, а не обязанностью.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в ходатайстве, не свидетельствуют об отсутствии неумышленной формы вины.

Как указывалось выше, обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Действия водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 уехав с места дорожно-транспортного происшествия, не обратился в органы ГИБДД, не сообщил фамилию и регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство), свидетельствует об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, право на защиту в ходе производства по делу не нарушено, доказательств заявления ходатайства о предоставлении права на защиту путем обращения к защитнику, заявитель не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для назначения более строгого вида наказания у мирового судьи не имелось. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Статья 2.9. КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение транспортного средства, принадлежащего потерпевшему.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность, сам факт оставления места ДТП свидетельствует о пренебрежении нормами ПДД, транспортному средству второго участника ДТП причинен ущерб, в связи с чем, совершенное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и не может быть признано малозначительным, а прекращение дела в отношении ФИО1 по основаниям малозначительности будет являться нецелесообразной мерой, способствующей обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья