Дело № 2-233/2018

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре Кошкиной А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 23.03.2018 ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, 

представителя третьего лица агентства недвижимости «Атлантида» г. Пенза ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: 

<

...> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратилась суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, в котором просила суд взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения материального ущерба 50 494 рубля 56 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 638 рублей 44 копейки, в последующем рассчитанные на день вынесения решения, в возврат государственной пошлины 1750 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей. В обоснование иска указав следующее. ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. 10.04.2016 между ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения. По данному договору ФИО4 была передана во временное пользование в состоянии пригодном для проживания принадлежащая истцу квартира. На момент передачи квартира находилась в хорошем состоянии, после ремонта. Окна, лоджия (остекление), двери, линолеум, обои - новые. Все в исправном, рабочем состоянии. Что подтверждается актом приема-передачи квартиры и имущества от 10.04.2016. Согласно п. 4.1 договор найма заключался на срок с 10.04.2016 по 09.03.2017. Согласно п. 4.2 не позднее чем за две недели до истечения срока договора стороны обязаны известить друг друга о намерениях. Если наймодатель не выполнил этого условия, а наниматель не отказался от продления договора, то договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Договор был продлен на новый срок до 08.02.2018. Платежи за арендную плату вносились вовремя и регулярно, вопросов не возникало. Платежки за коммунальные услуги ответчик не предоставлял, ссылаясь на то, что их нет под рукой. ФИО4 съехала с квартиры, предварительно вывезла свои вещи, не предупредив собственника квартиры, не вернула ключи. При вскрытии квартиры было установлено, что со стен и потолка в коридоре и кухне свисали обои, на полу был оторван клок линолеума, межкомнатная дверь сломана, кухонный гарнитур весь в дырах, на стенах в зале обои вырваны клоками, на лоджии отсутствовал один пролет балконной рамы, выбито стекло. В результате чего квартира потеряла свою функциональность - потребовались ремонтные и отделочные работы. Истцом 13.03.2018 был заключен договор № 1 с П.А. на выполнение ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>. Общая сумма договора составляет 20 000 рублей, без учета стоимости материалов. Стоимость материалов составила 7 375 рублей. Расходы на замену секции на балконной раме - 4000 рублей, на межкомнатную дверь - 5 800 рублей. Долг за коммунальные услуги - 6 287 рублей 86 копеек и капитальный ремонт - 7 031 рублей 70 копеек. Всего сумма причиненного ущерба составила 50 494 рубля 56 копеек. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2018 по 11.04.2018 составил 638 рублей 44 копейки. Кроме того, для обращения в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины, услуг представителя и составления нотариальной доверенности. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть без её участия с участием представителя ФИО2 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования в отношении ответчика ФИО3 не поддержала, указав, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Просив суд взыскать заявленные в исковом заявления денежные средства с ответчика ФИО4, суду пояснила следующее. Её доверителю на праве собственности принадлежала квартира 

<

адрес>. Воспользовавшись услугами агентства «Атлантида» 10.04.2016, она заключила договор найма данной квартиры с ответчиком ФИО4 сроком до 09.03.2017. Во исполнение условий договора найма жилого помещения ФИО1 передала ответчику квартиру, которая была ответчиком осмотрена и принята в надлежащем состоянии без каких-либо замечаний. Учитывая, что в срок до 09.03.2017 истец не предупредил ответчика об отказе от продления договора, а ответчик не отказался от продления договора, следовательно, в силу ст. 684 ГК РФ договор найма жилого помещения от 10.04.2016 был продлен на тех же условиях на срок до 09.03.2017, а в последующем до 09.03.2018. Однако в феврале 2018 года ответчик, не предупредив и не передав квартиру собственнику, съехала с квартиры. 11.03.2018 истец обнаружила, что в переданном ответчику ФИО4 помещении за время её проживания было существенно испорчено имущество, а именно со стен свисали обои, был оторван линолеум на полу, сломана межкомнатная дверь, отсутствовал проем балконной рамы, а также свисали обои со стен в комнатах, испорчен кухонный гарнитур. На просьбы истца о приведении в порядок квартиры ответчик никаким образом не реагировала. Далее было установлено, что ФИО4 не оплатила коммунальные платежи и денежные средства на капитальный ремонт дома. Истец за счет собственных средств произвела косметический ремонт квартиры, стоимость услуг по договору подряда составила 20 000 рублей, стоимость материалов 7375 рублей, а также замена межкомнатной двери стоимостью 5 800 рублей и секции балкона 4 800 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 считал себя и ФИО4 надлежащими ответчиками по делу, поскольку он проживал совместно с ней на съемной квартире. Пояснил, что съемом квартиры через агентство «Атлантида» занимался он, с ним же и был заключен договор. Квартира по акту ему не передавалась. В период с апреля 2016 года по февраль 2018 года на данной квартире он проживал с ФИО4, и действительно в феврале 2018 года он вместе с ФИО4 съехал с квартиры, и никому её не передавал. Ключи оставил в почтовом ящике, предупредив об этом мужа собственника. Факт порчи имущества категорически отрицал, указал, что квартира в момент их выезда была в том же состоянии, что и при их въезде в неё. Подтвердил факт неоплаты коммунальных услуг и капитального ремонта дома, объяснив это тем, что когда съезжал с квартиры, в телефонном разговоре с супругом собственника обещал данную сумму оплатить.

Ответчик ФИО4 отрицала факт подписания договора найма и акта передачи квартиры от 10.04.2016, указав, что съемом квартиры занимался ФИО3, она к этому никакого отношения не имеет. Квартира, в которую она въехала вместе с ФИО3 10.04.2016, была в том же состоянии, что и в момент, когда они оттуда съезжали. Факт неоплаты коммунальных платежей и денежных средств на капитальный ремонт за последний месяц подтвердила, так же указала, что от сильного ветра рама на балконной перегородке вывалилась, но она об этом собственнику не сообщила. 

Представитель третьего лица агентства недвижимости «Атлантида» ФИО5 суду пояснила, что в апреле 2016 года истец, воспользовавшись услугами агентства, заключила с ответчиком ФИО4 договор найма жилого помещения квартиры по адресу: 

<

адрес>. Договор и акт передачи квартиры были подписаны в её присутствии ФИО4, при осмотре квартиры и её передаче никаких нареканий со стороны ответчика не было. Квартира находилась в хорошем состоянии, в ней был произведен косметический ремонт. О состоянии квартиры может свидетельствовать размещенная на сайте агентства реклама с фотографиями комнат квартиры. В апреле 2018 года она лично присутствовала при том, как вскрывали дверь квартиры по причине отсутствия ключей от замков, поскольку, съехав с квартиры, ответчик их сособственнику не передала. После того как вошли в квартиру, было установлено, что она находится в очень плохом состоянии. Обои в комнатах провисли, отклеившись от стен и потолков, линолеум на полу был порван, разделочное место кухонного гарнитура испорчено, в нем имелись сколы и дыры, межкомнатная дверь разбита и была непригодна к эксплуатации, отсутствовало стекло на балконе, то есть проем был пуст, само стекло отсутствовало. Истец за счет собственных средств провела косметический ремонт, доведя жилое помещение до того состояния, которое было до момента сдачи его в наем ФИО4, при этом использовались стандартные материалы. В последующем истец данную квартиру продала. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему. 

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Нормами п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Исходя из положений ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ФИО1, являясь собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.11.2008, заключила 10.04.2016 с ФИО4 договор найма жилого помещения, в соответствии с п. 1 и п. 2.1, п. 4.1 которого наймодатель представляет нанимателю за плату во временное пользование на срок с 10.04.2016 жилое помещение, пригодное для проживания, квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.8. договора, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Согласно п. 2.12 договора, наниматель обязан за свой счет, собственными силами произвести восстановление жилого помещения в случае если переданное по акту приема передачи имущество в результате действий нанимателя придет в аварийное состояние. 

Актом сдачи-приемки жилого помещения и имущества от 10.04.2016 по договору найма подтверждается, что ФИО4 приняла во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Так же актом зафиксировано наличие и состояние внутренней отделки квартиры на момент ее передачи нанимателю, в том числе полов, стен, потолков, остекления, состояние которые оценено как после ремонта, без дефектов.

Поскольку стороны договора не заявляли о его расторжении, договор неоднократно продлевался на тех же условиях, в т.ч. до 09.03.2018.

Как следует из искового заявления, пояснений сторон и свидетеля, ФИО4 съехала из квартиры, не предупредив об этом собственника, не передав ключи и квартиру в целом.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того обстоятельства, что материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что именно между истцом и ответчиком ФИО4 10.04.2016 был заключен договор найма жилого помещения, и именно она в период действия договора оплачивала все коммунальные платежи и оплату за наем жилого помещения. В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, и она должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб. 

Кроме того, согласно п. 2.7. договора ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих с нанимателем, несет наниматель. 

Факт заключения договора найма жилого помещения между истцом и ФИО3 не нашел своего подтверждения. 

Оспаривая факт подписания договора от 10.04.2016, надлежащих доказательств тому в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, от производства по делу экспертиз отказалась. 

С учетом позиции представителя истца, не поддержавшего иск в отношении ФИО3, суд считает, что в данном случае имеет место отказ от иска в части взыскания денежных средств с соответчика, и с учетом положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принимает отказ от иска в отношении ФИО3, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. 

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение размера причиненного ответчиком ущерба представлены документы о приобретении строительных материалов, двери, а так же договор на ремонт квартиры от 13.03.2018. 

Ответчик ФИО4 размер ущерба не оспаривала. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть осуществляет техническое обслуживание, уход, ремонт и возмещает другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из вышеуказанных положений закона следует, что для наступления обязанности лица возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно п. 2, 5 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в п. 2.12 договора слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), суд приходит к выводу, что стороны предусмотрели, что если имущество в результате действий нанимателя придет в аварийное состояние, то наниматель восстанавливает его своими силами и за свой счет, или возмещает ущерб, нанесенный наймодателю. 

Суд принимает размер ущерба, определенный истцом, поскольку он ответчиком не опровергнут, и иного расчета им не представлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает, что в данном случае размер подлежащих возмещению убытков, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, будет соответствовать размеру представленному истцом.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Как следует из материалов дела и пояснения представителя третьего лица, представителя истца и свидетеля, квартира произведенным в ней ремонтом приведена в состояние, находившееся при сдаче её в наем ФИО4 

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, поскольку к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ не применяются.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 25), выданной истцом ФИО1 на представление её интересов ФИО2 не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, напротив, она выдана для представления интересов истца не только в судебных, но и в иных органах, с широким кругом полномочий. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, оплаченных на получение доверенности, следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с нарушением своих прав, истец была вынужден обратиться за юридической помощью, заключив с ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 29.03.2018.

Интересы истца в период рассмотрения дела представляла ФИО2, что подтверждается доверенностью.

Размер оплаты за оказание юридической помощи составляет 20 000 рублей, которые истцом были оплачены, что подтверждается квитанцией в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 29.03.2018 № 016459.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, с продолжительностью судебных заседаний и сложности дела.

Материалами гражданского дела подтверждается, что представителем было осуществлено оказание услуг: изучение документов и их подготовка для урегулирования спора во внесудебном и судебном порядке, представление интересов истца в двух подготовках по делу и двух судебных заседаниях.

При таких данных суд считает, что компенсацию расходов на представителя следует взыскать в полном объеме, то есть в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять отказ от иска представителя истца ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Производство по делу в части возмещения материального ущерба с ФИО3 производством прекратить. 

Разъяснить истцу и ее представителю положение ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 50 494 (пятьдесят тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 56 копеек, в возврат государственной пошлины 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года.