гражданское дело № 2-366/19

39RS0011-01-2019-000292-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Изгородиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зеленоградского района Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Зеленоградский городской округ», ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании незаконными постановления администрации МО «Зеленоградский городской округ», аукционных торгов, признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, применении последствий недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зеленоградского района Калининградской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ», ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании незаконными постановления администрации МО «Зеленоградский городской округ», аукционных торгов, признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, применении последствий недействительности. 

В обоснование заявленных требований указал, что 21.09.2018 г. администрацией МО «Зеленоградский городской округ» были проведены аукционные торги по продаже нежилого здания, площадью 64,6 кв.м и земельного участка на котором оно расположено, площадью 1570 кв.м, по адресу: 

<

...>. По результатам торгов определен победитель ФИО1, с которым органом местного самоуправления заключен договор купли-продажи муниципального имущества с ценой договора 1090530 рублей. 

В ходе проверки установлено, что ранее указанное нежилое здание использовалось в качестве бани. Других общественных бань, физкультурно-оздоровительных комплексов, предоставляющих услуги душевых, в пос. Холмогоровка не имеется. Не все жилые дома в поселке обеспечены центральными системами водоснабжения и водоотведения. 

По состоянию на 2011 год указанное здание учтено в ЕРГН как общественная баня. Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 16.03.2016 № 398 учётное наименование объекта безосновательно изменено на «нежилое здание». 22.11.2017 решением окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» № 172 утверждена программа приватизации муниципального имущества муниципального образования «Зеленоградский городской округ» на 2018 год. В перечень объектов, подлежащих приватизации, включено указанное здание и земельный участок, на котором оно расположено. В соответствии с распоряжением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 13.08.2018 года № 65 р спорное здание и земельный участок, на котором оно расположено органом местного самоуправления выставлено на открытые аукционные торги. В соответствии с договором купли-продажи предметом договора является нежилое здание, общей площадью 64,6 кв.м. Функциональное назначение объекта - «нежилое здание».

Изменение назначения данного здания не мотивированно. Интересы жителей пос. Холмогоровка не учтены, не изучена их потребность в обеспечении бытовых услуг и физической культуры. Согласно положений ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в случае приватизации зданий общественных бань обязательно установления условия о сохранении его коммунально-бытового назначения. Однако, таких условий при приватизации органом местного самоуправления не установлено. В силу положений п. 10 и 14 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», здание бани предназначено для решения вопросов местного значения и не может быть приватизировано без сохранения его изначального назначения. Помимо этого, указанное имущество в силу требований ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не может быть продано с аукциона. 

Кроме того, считает, что в нарушение ч.3 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», информационное сообщение не содержит наименование государственного органа или органа местного самоуправления принявших решение об условиях приватизации имущества, реквизиты указанного решения, а также содержит недостоверные сведения о характеристиках имущества, что не позволяет в полной мере индивидуализировать сведения об объекте. Так, фактически по адресу: 

<

...> располагается здание торгового центра с КН №. Надлежащий адрес объекта приватизируемого имущества выставленного на торги с № является: Калининградская область, р-н Зеленоградский, п Холмогоровка. Неверное указание адреса привело к внесению недостоверных сведений в договор купли-продажи от 28.09.2018 г. 

Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, просил признать незаконным аукционные торги от 21.09.2018 по продаже нежилого здания с КН №, общей площадью 64,6 кв.м и земельного участка, на котором оно расположено с КН №, площадью 1570 кв.м. по адресу: 

<

...>. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.09.2018 № 1/2018, заключенный между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ФИО1 в отношении указанных объектов недвижимости. Применить последствия признания сделки недействительной: возвратить нежилое здание с КН № и земельный участок с КН № в муниципальную собственность - в распоряжение администрации МО «Зеленоградский городской округ», обязать ФИО1 вернуть в бюджет МО «Зеленоградский городской округ» денежные средства в сумме 1090530 рублей уплаченные по указанном договору купли продажи. 

В последующем заявленные требования были уточнены, дополнительно в обоснование иска указано, что объект с КН № расположен в кадастровом квартале 39:05:060701, однако данный объект имеет в кадастровом номере ненадлежащий номер кадастрового квартала №, что также привело к внесению недостоверных сведений в договор купли-продажи от 28.09.2018 г. 

Просил признать незаконным и недействительным постановление администрации МО «Зеленоградский городской округ» № 398 от 16.03.2016 г. Признать незаконным аукционные торги от 21.09.2018 по продаже нежилого здания с КН №, общей площадью 64,6 кв.м и земельного участка, на котором оно расположено с КН №, площадью 1570 кв.м. по адресу: 

<

...>. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.09.2018 № 1/2018, заключенный между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ФИО1 в отношении указанных объектов недвижимости. Применить последствия признания сделки недействительной: возвратить нежилое здание с КН № и земельный участок с КН № в муниципальную собственность - в распоряжение администрации МО «Зеленоградский городской округ», обязать ФИО1 вернуть в бюджет МО «Зеленоградский городской округ» денежные средства в сумме 1090530 рублей уплаченные по указанном договору купли продажи. 

Представитель прокуратуры Зеленоградского района Поздняков В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнил, что просит в качестве последствий недействительности обязать администрацию вернуть Богдановичу полученные по договору денежные средства. В иске в этой части допущена описка. 

Представитель ответчика к администрации МО «Зеленоградский городской округ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что торги проведены законно. Спорное нежилое помещение в качестве бани не используется длительное время. 

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, полагая его необоснованным. Пояснили, что спорное здание не используется в качестве бани с 90-х годов. Существенных нарушений при проведении торгов не допущено. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

На основании Решения поселкового Совета депутатов МО «Переславское сельское поселение» от 29.08.2006 г. «Об утверждении перечня имущества, подлежащего передаче в собственность МО «Переславское сельское поселение», в собственность последней перешло здание бани, расположенной по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Холмогоровка, с КН №, площадью 64,6 кв.м. (т.1 л.д. 61, 62)

Постановлением Главы МО «Переславское сельское поселение» № 110 от 09.08.2011 г. «О присвоении адреса» зданию бани в пос. Холмогоровка был присвоен адрес: ул. Лесопарковая, д.1. (т.1 л.д. 64)

Решением Совета депутатов МО «Переславское сельское поселение» № 204 от 05.11.2015 г. из собственности МО «Переславское сельское поселение» в собственность МО «Зеленоградский городской округ» в числе прочего имущества было передано здание бани, расположенной по адресу: 

<

...>, с КН №, площадью 64,6 кв.м. (т.1 л.д. 66-69)

28.01.2016 г. за МО «Зеленоградский городской округ» зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 64,6 кв.м, расположенное по адресу: Зеленоградский район, п. Холмогоровка, с КН № (т.1 л.д. 18, т.2 л.д. 16)

Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» № 398 от 16.03.2016 г. было уточнено наименование здания по адресу: Зеленоградский район, п. Холмогоровка, с КН №, как «нежилое здание». (т.1 л.д. 125)

Решением окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» № 172 от 22.11.2017 г. была утверждена программа приватизации муниципального имущества на 2018 год, в перечень приватизируемого имущества которой вошло нежилое здание, площадью 64,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, путем продажи а аукциона посредством публичного предложения. (т. 1 л.д. 35-37)

Распоряжением администрации МО «Зеленоградский городской округ» № 65-р от 13.08.2018 г. «О приватизации объектов недвижимости» на открытые аукционные торги выставлено указанное нежилое здание с начальной ценой 606000 рублей. (т.1 л.д. 34)

22.08.2018 г. было утверждено информационное сообщение о том, что администрация МО «Зеленоградский городской округ» 21.09.2018 г. проводит открытые аукционные торги по продаже нежилого здания, площадью 64,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с КН № и земельного участка на котором оно расположено с КН №, площадью 1570 кв.м (лот № 3), которое было опубликовано в установленном законом порядке, что не отрицалось сторонами. (т.1 л.д. 14-17)

Согласно протоколу приема заявок от претендентов и признания их участниками открытых аукционных торгов от 19.09.2018 г., заявки на участие в аукционе, назначенном на 21.09.2018 г. по лоту № 3 были поданы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Балтийское богатство», ФИО1, ФИО11, ФИО12, которые были признаны участниками аукциона. (т.1 л.д. 150-151)

Согласно итоговому протоколу открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 21.09.2018 г., по приватизируемому имуществу: нежилое здание, площадью 64,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с КН № и земельный участок на котором оно расположено с КН №, площадью 1570 кв.м, с ценой 1090530 рублей, победителем признан ФИО1 (т. 1 л.д. 137)

28.09.2018 г. между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ФИО1 был заключен договор № 1/2018 купли-продажи муниципального имущества: нежилого здания, площадью 64,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с КН № и земельного участка на котором оно расположено с КН №, площадью 1570 кв.м. (л.д. 116-120, 123)

12.11.2018 г. между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, в котором уточнены сведения о предмете договора. (т.1 л.д. 121-122) 

Право собственности ФИО1 на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке 11.12.2018 г. (т.2 л.д. 16-18)

Оспаривая постановление администрации МО «Зеленоградский городской округ» № 398 от 16.03.2016 г., которым было уточнено наименование спорного здания с «бани» на «нежилое здание», прокурор фактически ссылается на необходимость сохранения его функционального назначения и отсутствие оснований для его изменения. 

Однако из представленных представителем прокуратуры объяснений ФИО13 и ФИО14, а также показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, следует, что спорное здание не использовалось, в том числе, в качестве бани со второй половины 90-х годов. Более того, из пояснений свидетеля ФИО16 следует, что в рамках выборов, проводимых в 2005-2006 гг., был проведен опрос населения по вопросу нуждаемости в восстановлении бани, по результатам которого выяснилось, что 90% населения баня не нужна. 

В силу п.3 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ред. от 15.02.2016), действовавшей на момент принятия постановления № 298 от 16.03.2016 г., владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований считать оспариваемое постановление администрации не законным или необоснованным не имеется. 

В соответствии с ч.6 ст. 32 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 01.04.2019) "О приватизации государственного и муниципального имущества", нарушение порядка проведения продажи государственного или муниципального имущества, включая неправомерный отказ в признании претендента участником торгов, влечет за собой признание сделки, заключенной по результатам продажи такого имущества, недействительной.

Согласно ч.1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 499 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Вопреки утверждению прокурора, в информационном сообщении, размещенном на официальном сайте torgi.gov.ru, содержится наименование органа местного самоуправления, принявшего решение об условиях приватизации такого имущества, реквизиты указанного решения – распоряжения администрации МО «Зеленоградский городской округ» № 65-р от 13.08.2018 г., в соответствии с п.1 ч.3 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». (т.1 л.д. 136)

Также суд полагает безосновательными и доводы прокурора о том, что сведения о характеристиках имущества в извещении содержали недостоверную информацию, не позволяющую индивидуализировать продаваемый объект. 

Согласно п.2 ч.3 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, наименование такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества). 

Согласно сведениям ЕГРН, спорное нежилое здание имеет КН №, площадь 64,6 кв.м и расположено в границах земельного участка с КН №, площадью 1570 кв.м. Адрес данного объекта недвижимости в сведениях ЕГРН указан, как Зеленоградский район, пос. Холмогоровка. (т.2 л.д. 16-18)

При этом постановление Главы МО «Переславское сельское поселение» № 110 от 09.08.2011 г., которым спорному зданию присвоен адрес: ул. Лесопарковая, д.1, на момент рассмотрения дела не отменено. Иной адрес спорному зданию присвоен не был. 

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что отсутствие в ЕГРН сведений об адресе объекта: ул. Лесопарковая, д.1, при наличии достоверно указанных иных его характеристик, в том числе кадастровых номеров здания и земельного участка, не препятствует индивидуализации объекта. 

То обстоятельство, что с адресом: 

<

...> ЕГРН содержатся сведения о другом нежилом здании – торговом центре, суд полагает не существенным, поскольку кадастровый номер, площадь данного объекта и также земельный участок, в границах которого он расположен, иные, чем были указаны в извещении по лоту № 3. (т.2 л.д. 13-15)

Несоответствие в ЕГРН сведений о номере кадастрового квартала спорного нежилого здания и земельного участка, в границах которого оно расположено, также представляется не существенным, поскольку в извещении о проведении аукциона были указаны кадастровые номера данных объектов в соответствии со сведениями ЕГРН, что также позволяет их индивидуализировать. Доказательств присвоения спорным зданию или земельному участку на момент проведения торгов других кадастровых номеров, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. 

Из разъяснений, данные в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что указание в адресе продаваемого объекта на ул.Лесопарковую, д.1 не является существенным нарушением, которое повлияло или могло повлиять на результаты торгов. Иных нарушений, которые могли повлиять на результаты торгов или ущемить права и законные интересы неопределенного круга лиц, судом не выявлено. Таким образом, суд полагает заявленные прокурором требования о признании недействительными торгов от 21.09.2018 г. и заключенного по их результатам договора не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

При этом суд также учитывает, что проверка законности проведения указанного аукциона, его результатов была проведена прокурором по обращению ФИО17, по результатам которой был заявлен рассматриваемый иск. Из обстоятельств дела, содержания иска не следует, что права и законные интересы неопределенного круга лиц были нарушены и нуждались в судебной защите. Доказательств, свидетельствующих, что прокурор в соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратится с иском в интересах ФИО17, суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Зеленоградского района Калининградской области – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24 июня 2019 года. 

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года. 

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких