Дело № 2-74/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Сретенск 

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В., 

при секретаре Красовской С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ОМВД России по Сретенскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Сретенскому району о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, обязании выплатить премию, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Истица работает в ОМВД России по Сретенскому району с 07.05.2001 года, в должности 

<

данные изъяты> СО ОМВД России по Сретенскому району с 01.01.2012 года на настоящее время. На основании приказа начальника ОМВД России по Сретенскому району подполковника полиции ФИО3 № № от 18.12.2017 была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 11 ч. 2 Приказа МВД России от 16 ноября 2017 года № 866 «Об утверждении инструкции по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания органов внутренних дел», выразившееся в не передаче находившихся в ее производстве уголовных дел на время нетрудоспособности, наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. В соответствие с пунктом 32 Порядка обеспечения довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 31.01.2013 №65 ей не была выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца в размере 6 750 рублей. Основанием для наложения взыскания явилось заключение служебной проверки от 18.12.2017, проведенной на основании рапорта врио начальника СО ОМВД России по Сретенскому району капитана юстиции ФИО4 от 07.12.2017, согласно выводам которой истец нарушила требования п. 11 ч. 2 Приказа МВД России от 16 ноября 2017 года № 866 «Об утверждении инструкции по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания органов внутренних дел» и должна быть привлечена к дисциплинарной ответственности. Поводом к проведению служебной проверки послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ года она была освобождена от работы по листу нетрудоспособности в связи с болезнью дочери – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В этот день она пришла на работу для выполнения технической работы по материалам проверки и уголовным делам, находившимся в ее производстве. Однако врио начальника СО ОМВД России по Сретенскому району ФИО4 попросил отдать ему все материалы проверок и уголовные дела, на что она ответила отказом, поскольку сочла, что по ее материалам и делам никто из следователей работать не будет в связи с большой загруженностью работы по делам с истекающими сроками предварительного расследования. Кроме того, дежурства в следственно-оперативной группе были через день, и два следователя физически не смогли бы выполнить ее работу. ФИО4 вновь попросил передать ему материалы проверок и уголовные дела, на что она, посчитав это неразумным, в целях недопущения волокиты отказалась, сообщив, что будет выходить на работу и выполнять ее сама, поскольку по одному из уголовных дел срок истекал 01.01.2018, еще по двум 07.12.2017 и 18.12.2017 соответственно, по материалам срок проверки истекал 16.12.2017, необходимо было принимать решение. ФИО4 согласился с ней, что в случае передачи ему материалов и уголовных дел, работать по ним будет некому, и по выходу с больничного они вернутся ей с упущенными сроками. 07.12.2017 по устному указанию начальника ОМВД России по Сретенскому району ФИО3 на утреннем планерном совещании ФИО4 подал рапорт о проведении в отношении нее служебной проверки на нарушение требования п. 11 ч. 2 Приказа МВД России от 16 ноября 2017 года № 866 «Об утверждении инструкции по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания органов внутренних дел». 

Истица полагает заключение служебной проверки и приказ начальника о наказании незаконными и необоснованными, так как начальник органа внутренних дел не имел на то полномочий, поскольку служебные проверки в отношении следователей назначаются вышестоящими руководителями органа предварительного следствия по рапорту руководителей соответствующего следственного органа, а начальник ОМВД России по Сретенскому району не обладает правом назначения на должность и освобождения от должности, перемещения по службе (работе), увольнение следователя, следовательно, не обладает правом наложения на следователя дисциплинарного взыскании.

Кроме того, ее временным должностным регламентом (действующим на 2017 г.), утвержденным врио начальника СО ОМВД России по Сретенскому району ФИО5 11.09.2017, указано, что непосредственным начальником следователя СО ОМВД России по Сретенскому району является начальник СО ОМВД России по Сретенскому району, а прямыми начальниками – начальник СУ УМВД России по Забайкальскому краю, его заместители.

Полагает, что такое наказание наложено не нее намеренно по указанию начальника ОМВД России по Сретенскому району подполковника полиции ФИО3, поскольку последний относится к ней предвзято на почве личных неприязненных отношений, поскольку ранее ею обжаловался в судебном порядке приказ о наложении выговора, исковые требования судом удовлетворены.

Кроме того, наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора повлекло невыплату ей премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца в размере 6 750 рублей, что также является незаконным.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, поскольку она, не считаясь со своим личным временем, выполняла работу в интересах следственного отделения и в интересах ОМВД России по Сретенскому району в целом, а в результате оказалась наказанной. При том, что выполнение работы во время периода нетрудоспособности и в отпуске другими сотрудниками отдела со стороны руководства не возбраняется. Истец длительное время находилась в тяжелом моральном и психологическом состоянии, в связи с чем у нее обострилось хроническое заболевание панкреатит, вследствие чего 19.12.2017 она была госпитализирована в терапевтическое отделение ГУЗ «Сретенская центральная районная больница ».

В ходе лечения она приобретала лекарства на личные средства в 

<

данные изъяты>»: 20.12.2017 – «

<

данные изъяты>» на сумму 1648,07 рублей и 22.12.2017 – «

<

данные изъяты>» на сумму 484 рубля, всего на сумму 2 132, 07 рублей.

Считает, что между действиями ответчика и нарушением ее трудовых прав, причинением ей морального вреда, вреда здоровью, ее госпитализацией и понесенными денежными расходами имеется прямая причинно-следственная связь. 

В связи с этим просила суд признать приказ начальника ОМВД России по Сретенскому району подполковника полиции ФИО3 № 404 от 18.12.2017 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным, отменить наложенное взыскание. 

Обязать ответчика выплатить ей премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 6 750 рублей.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также денежные средства в сумме 2 132,07 рублей, затраченные на лечение. 

В настоящем судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОМВД России по Сретенскому району – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где указала, что в соответствии с п. 8 Перечня руководителей (начальников) системы Министерства внутренних дел Российской Федерации и соответствующих им прав по применения мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных сотрудников, утвержденного приказом МВД России от 06.05.2013 № 241, вступившим в силу 30.07.2013, начальник территориального органа МВД России на районном уровне (за исключением подчиненного напрямую МВД России территориального органа) в отношении подчиненного состава вправе принимать решение о наложении следующих видов дисциплинарных взысканий: объявлять замечание, объявлять выговор, объявлять строгий выговор, предупреждать о неполном служебном соответствии, переводить на нижестоящую должность (в пределах предоставленных прав по увольнению со службы в органах внутренних дел), увольнять со службы в органах внутренних дел (в пределах предоставленных прав по увольнению со службы в органах внутренних дел). С учетом указанного условия (в пределах предоставленных прав по увольнению со службы в органах внутренних дел) в отношении следователей правом наложения таких видов дисциплинарных взысканий как перевод на нижестоящую должность и увольнение со службы в органах внутренних дел начальник ОМВД России по Сретенскому району не обладает, однако прочие виды дисциплинарных взысканий (в диапазоне от объявления замечания до предупреждения о неполном служебном соответствии) начальник территориального органа МВД России на районном уровне вправе налагать на всех без исключения подчиненных ему сотрудников, в том числе и на тех, в отношении которых не обладает полномочиями по приему и увольнению со службы (следователи), что согласуется с правом начальника ОМВД России по Сретенскому району применять в установленном порядке в отношении сотрудников меры поощрения и дисциплинарные взыскания, изложенным в п. 22 главы 3 Положения об отделе Министерства внутренних дел РФ по Сретенскому району, утвержденного приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 20.11.2011 № 1098. В соответствие с ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Положение о службе не применяется в отношении сотрудников органов внутренних дел с 1 января 2012 года, а пункт 19.19 Типового положения о следственном управлении (отделе, отделении, группе) при управлении (отделе) внутренних дел по району (муниципальному району), городу (городскому округу) и иному муниципальному образованию, являющегося Приложением № 5 к Приказу МВД России от 04.01.1999 № 1 (действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений), сам по себе не содержит положения о том, что начальник территориального органа МВД России на районном уровне не вправе привлечь подчиненного ему следователя к дисциплинарной ответственности. Так, согласно ч. 3 ст. 51 указанного закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются президентом Российской Федерации. Поскольку следователи, будучи назначенными на должности федеральной гражданской службы в органах внутренних дел, и которым присвоены специальные звания начальствующего состава, также входят в категорию «сотрудники органов внутренних дел», то являются сотрудниками территориального органа внутренних дел МВД России на районном уровне, т.е. подчиненными начальнику такого органа личным составом. Кроме того, согласно пункту 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности. Считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени причинения ей нравственных и физических страданий и является несоразмерно высокой. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы служебной проверки в отношении ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел урегулирован специальными нормативно-правовыми актами, а именно Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности 

<

данные изъяты> при отделе внутренних дел Сретенского района с 07.05.2001 года, в должности 

<

данные изъяты> отдела внутренних дел по Сретенскому району с 01.12.2007 года, в должности 

<

данные изъяты> СО МО МВД России «Нерчинский» с 21.07.2011 года, в должности 

<

данные изъяты> СО ОМВД России по Сретенскому району с 01.01.2012 года по настоящее время, имеет звание майора юстиции.

За время прохождения службы имеет 3 благодарности, 11 денежных поощрений, 1 почетную грамоту, 1 ценный подарок и 2 медали «За отличную службу» III и II степени, действующих взысканий не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из приказа начальника УВД Читинской области от 23.05.2001 г. № № л/с, копией послужного списка ФИО1 (л.д. ). 

Частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел. 

Порядок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудников органов внутренних дел определяется положениями статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

В силу п. 6 указанной статьи, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Организация работы по проведению служебных проверок определена Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, установленный приказом МВД РФ № 161 от 26.03.2013 г.

Согласно ч. 5 указанного Порядка, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (пункт 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (пункт 16 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39).

Приказом начальника ОМВД России по Сретенскому району подполковника полиции ФИО3 № № от 18.12.2017 за нарушение п. 11 ч. 2 Приказа МВД России от 16 ноября 2017 года № 866 «Об утверждении инструкции по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания органов внутренних дел», выразившееся в не передаче находившихся в производстве уголовных дел на время нетрудоспособности, 

<

данные изъяты> СО ОМВД России по Сретенскому району майор юстиции ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. В соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца (л.д. ).

С указанным приказом старший следователь СО ОМВД России по Сретенскому району майор юстиции ФИО1 ознакомлена 18.12.2017, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. ). 

Как следует из представленных материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от 18.12.2017 года, утвержденное начальником ОМВД России по Сретенскому району 18.12.2017 года (л.д. ).

Из рапорта врио начальника СО ОМВД России по Сретенскому району ФИО4 следует, что по факту нарушения п. 11 ч. 2 Приказа МВД России от 16 ноября 2017 года № 866 «Об утверждении инструкции по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания органов внутренних дел», необходимо назначить проведение служебной проверки в отношении 

<

данные изъяты> СО ОМВД России по Сретенскому району ФИО1 (л.д. ).

Судом установлено, что рапорт начальника штаба ОМВД России по Сретенскому району ФИО6 датирован 07.12.2017 года, этого же числа начальником ОМВД России по Сретенскому району назначена служебная проверка, которая окончена 18 декабря 2017 года (дата заключения служебной проверки) и утверждена начальником ОМВД России по Сретенскому району 18.12.2017 г. (л.д. ).

В рамках проверки от истицы было отобрано объяснение (л.д. ).

В ходе служебной проверки было установлено, что 06 декабря 2017 года ФИО4 было дано ФИО1 устное указание о предоставлении рапорта на изъятие и передачу уголовных дел, находящихся у нее в производстве, на что последняя ответила отказом, пояснив, что во время ее отсутствия никто расследованием этих дел заниматься не будет. В этот же день ФИО4 повторно потребовал от ФИО1 подготовить материалы уголовных дел к передаче, на что ФИО1 ответила отказом, тем самым нарушив п. 11 ч. 2 Приказа МВД России от 16 ноября 2017 года № 866 «Об утверждении инструкции по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания органов внутренних дел» (л.д. ).

По итогам проверки установлен факт нарушения ФИО1 п. 11 ч. 2 Приказа МВД России от 16 ноября 2017 года № 866 «Об утверждении инструкции по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания органов внутренних дел» (л.д. ).

Выводы и заключение служебной проверки подтверждаются материалами дела. 

Указом Президента российской Федерации от 23.11.1998 № 1422 установлено, что в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации органы предварительного следствия возглавляет Следственный департамент (пункт 10). 

Органы предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации представлены в том числе главными управлениями, управлениями Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации; следственными управлениями (отделами, отделениями, группами) управлений, отделами, отделениями Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям (пункт 4).

Личный состав органов предварительного следствия включает в себя состоящих на соответствующих штатных должностях лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания (пункт 5).

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1998 № 1422 «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» пунктом 1 Приказа МВД России от 04.01.1999 №1 выведены следственные управления (отделы, отделения, группы) из структуры аппаратов управления МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, УВД (ОВД) УРО МВД России и органов внутренних дел на территории субъектов Российской Федерации, на объектах транспорта и режимных объектах и образованы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в качестве органов предварительного следствия главные следственные управления, следственные управления (отделы) при органах внутренних дел субъектов Российской Федерации, следственные управления (отделы, отделения, группы) при органах внутренних дел в районах, городах, округах, районах в городах.

Приведенные положения общих, ведомственных и локальных нормативных правовых актов содержат прямое указание на то, что сотрудники органов предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации обладают особым правовым статусом в силу специфики выполняемых функций в рамках служебной деятельности.

Такие сотрудники выполняют служебные обязанности по должности, включенной в функциональную структуру органов предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, что определено Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1998 № 1422, Приказом МВД России от 04.01.1999 № 1 (Следственный департамент и иные подчиненные ему следственные подразделения).

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что приказом МВД России от 06.05.2013 № 241, вступившим в законную силу 30.07.2013, утвержден Перечень руководителей (начальников) системы Министерства внутренних дел Российской Федерации и соответствующих им прав по применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных сотрудников, в соответствии с пунктом 8 которого, руководители (начальники) территориальных органов МВД России на районном уровне (за исключением подчиненных МВД России) вправе объявлять выговор в отношении подчиненных сотрудников, суд находит их несостоятельными, поскольку Приказом МВД России от 04.01.1999 № 1 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) утверждено в том числе Типовое положение о следственном управлении (отделе, отделении, группе) при управлении (отделе) внутренних дел по району (муниципальному району), городу (городскому округу) и иному муниципальному образованию (Приложение 5), согласно пункту 19.19 которого к полномочиям начальника следственного управления (отдела, отделения, группы) относится внесение предложения начальнику вышестоящего органа предварительного следствия о привлечении к дисциплинарной ответственности следователей за нарушение служебной дисциплины, законности, ведомственных нормативных актов, а довод ответчика о том, что указанный пункт сам по себе не содержит положения о том, что начальник территориального органа МВД России на районном уровне не вправе привлечь подчиненного ему следователя к дисциплинарной ответственности, суд считает ошибочным и основанным на неправильном толковании норм права.

Оценивая ссылку истца на ст. 40 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», согласно которой дисциплинарные взыскания на сотрудников следственного аппарата органов внутренних дел налагаются начальниками, которым предоставлено право назначения их на должность, а в случаях, связанных с процессуальной деятельностью сотрудников – по согласованию с руководителями соответствующих следственных подразделений, а также довод представителя ответчика о том, что в силу части 1 статьи 97 Федерального закона № 342-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2012, в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», суд соглашается с мнением ответчика, поскольку из толкования ч. 1 ст. 97 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с 1 января 2012 года указанное Положение в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется - за исключением частей пятой и шестой статьи 45, части седьмой статьи 46, статей 54 и 64, которые до 31 декабря 2012 года включительно применялись лишь в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации, а с 01.01.2013 Положение является полностью не подлежащим применению.

Таким образом, с 01 января 2012 года действие вышеуказанного Положения в отношении истца не распространяется.

Положения пункта 17 «Типового положения о Главном следственном управлении (Следственном управлении, отделе) при Министерстве внутренних дел, при главном управлении (Управлении) внутренних дел субъекта Российской Федерации, Следственном управлении (отделе) при Управлении внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, Следственном управлении (отделе, отделении) при Управлении (отделе) внутренних дел на закрытых территориях и режимных объектах МВД России», являющегося Приложением №2 к Приказу МВД России от 04.01.1999 № 1 (действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому начальник главного следственного управления, следственного управления, отдела, помимо полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом назначает на должность, перемещает, освобождает от должности и увольняет сотрудников и работников главного следственного управления, следственного управления, отдела, за исключением лиц, назначаемых министром внутренних дел, начальником ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации, УВДТ, УВД, ОВД на закрытых территориях и режимных объектах; назначает на должность, перемещает, освобождает от должности и увольняет по согласованию с начальником горрайлиноргана внутренних дел сотрудников и работников подчиненных органов предварительного следствия (пп. 17.5); поощряет и налагает дисциплинарные взыскания на назначаемых им сотрудников, государственных служащих и работников органов предварительного следствия, вносит предложение о поощрении и наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников органов предварительного следствия, назначаемых вышестоящими руководителями (пп. 17.11), противоречат основным полномочиям начальника территориального органа, организующего деятельность территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, определенным пп. 20 п. 16 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного Приказом МВД России от 05.06.2017 № 355, и п. 22 главы 3 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сретенскому району, утвержденному приказом УМВД России по Забайкальскому краю № 1098 от 20.12.2011, на которые ссылается ответчик, и в соответствии с которым начальник территориального органа осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников территориального органа; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Довод ответчика о том, что в силу ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, суд отвергает, поскольку правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником). (п. 4 ст. 51 указанного Закона); сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником) (п. 2 ч. 3 ст. 4 названного Закона).

Из подпункта 2.22 пункта 5 Положения о следственном отделении ОМВД России по Сретенскому району и подпункта 3.41 пункта 3 Должностного регламента заместителя начальника ОМВД – врио начальника СО ОМВД России по Сретенскому району ФИО5 следует, что начальник СО ОМВД по Сретенскому району вносит предложения начальнику СУ о привлечении к дисциплинарной ответственности следователей за нарушение служебной дисциплины, законности и ведомственности нормативных актов.

Подпунктом 2 пункта 1 временного должностного регламента старшего следователя СО ОМВД России по Сретенскому району майора юстиции ФИО1, утвержденного врио начальника СО ОМВД России по Сретенскому району ФИО5 установлено, что непосредственным начальником следователя следственного отдела ОМВД России по Сретенскому району является начальник СО ОМВД России по Сретенскому району, а прямыми начальниками – начальник СУ УМВД России по Забайкальскому краю, его заместители. 

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку истец является сотрудником органов предварительного следствия в системе МВД РФ, и право применения к ней дисциплинарных взысканий предоставлено только вышеуказанным должностным лицам, начальник ОМВД России по Сретенскому району такими полномочиями не обладает.

Кроме того, как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. 

В соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 (ред. от 09.01.2018), на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом суд учитывает, что лишение премии по смыслу изложенной нормы не является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания.

Проанализировав представленные по делу письменные доказательства, в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора с лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей не может быть признан законным, поскольку дисциплинарное взыскание произведено начальником ОМВД России по Сретенскому району, не имевшим на то полномочий, в связи с чем исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

Определяя размер данной премии, суд принимает во внимание расчетные листки за ноябрь, декабрь 2017 года, из которых следует, что за декабрь 2017 года 

<

данные изъяты> ФИО1 начислено 

<

данные изъяты> руб., в том числе оклад по воинскому званию – 

<

данные изъяты> руб., оклад по воинской должности – 

<

данные изъяты> руб., надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания – 

<

данные изъяты> руб., надбавка за особые условия службы – 

<

данные изъяты> руб., северная надбавка – 

<

данные изъяты> руб., районный коэффициент – 

<

данные изъяты> руб. Сведений о начислении премии за месяц в размере 6 750 руб. не имеется (л.д. 73). Из чего следует, что сумма невыплаченной истцу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей составила 6 750 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Из сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 19.12.2017 в 07 час. 52 мин. доставлена в терапевтическое отделение с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. 75).

Согласно имеющимся в материалах дела кассовым чекам № № от 20.12.2017, № № от 22.12.2017, истцом ФИО1 в указанные даты приобретались лекарственные средства «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>» на общую сумму 2 132 рубля 07 копеек (л.д. 72).

Из выписки из истории болезни стационарного больного ФИО1 от 29.12.2017 следует, что она находилась на лечении в 

<

данные изъяты> с 19.12.2017 по 29.12.2017, диагноз заболевания: 

<

данные изъяты> (л.д. 74). 

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истицы. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства бесспорно установлено, что трудовые права истца были нарушены работодателем в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера этой компенсации суд учитывает все обстоятельства издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, наступившие для работника в связи с этим последствия, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, состояние ее здоровья, необходимость защищать свои права в судебном порядке. С учетом этих обстоятельств с ответчика необходимо взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ начальника ОМВД России по Сретенскому району ФИО3 № № от 18.12.2017 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным.

Отменить наложенное приказом начальника ОМВД России по Сретенскому району ФИО3 № № от 18.12.2017 на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОМВД России по Сретенскому району премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2017 года в размере 6 750 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОМВД России по Сретенскому району расходы на лечение в размере 2 132 рубля 07 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОМВД России по Сретенскому району компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018г.