Гр.дело №2-105-2017 

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Стальской К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, 

установил:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в 

<

адрес>, указав, что он является собственником указанной квартиры. Однако ФИО2 поменяла замок в квартире, не впускает его в жилое помещение ( л.д.№). 

Кроме того, ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования квартирой 

<

адрес>, в связи с выездом в другое место жительства ( л.д.№).

Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 указал, что он является собственником 

<

адрес>, по праву приватизации. С ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по указанному адресу числится ФИО2 Однако ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, не проживает, личных вещей в указанной квартире не имеет, бремя содержания жилого помещения не несет. Ответчица проживает по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования квартирой 

<

адрес>, поддержала по изложенным в нем основаниям, а от иска к ФИО2 о вселении в 

<

адрес>, отказалась, в связи с чем судом на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

При этом в судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что истец является сыном С., бывшей жены Ю., умершего в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчица ФИО2, вторая жена Ю. проживает по адресу: 

<

адрес> в спорной квартире не нуждается. 

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика - ФИО4. действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что ФИО2 проживала в 

<

адрес>, со своим мужем Ю.; ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в указанном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО2 умер. После смерти мужа ответчица ФИО2 продолжала проживать в вышеуказанной квартире. В последние годы в связи с необходимостью ухода за престарелыми и больными родителями ФИО2 действительно временно проживала с ними по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ответчицы - М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживая временно в родительской квартире, ФИО2 не отказывалась от своего права пользования квартирой 

<

адрес> в указанной квартире находится мебель ФИО2, а также ее личные вещи, ФИО2 систематически осуществляет платежи за водоснабжение, электро и газоснабжение.

Выслушав объяснения представителей сторон, свидетеля Р. исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

ФИО1 является собственником 

<

адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора № на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№), выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ( л.д.№).

Ответчик ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги, адресной справкой ( л.д.№).

Ответчик ФИО2 была включена в договора социального найма названного жилого помещения ( л.д. №).

В приватизации 

<

адрес>, ФИО2 не участвовала, поскольку использовала предоставленное ей законом право на приватизацию другого жилого помещения - 

<

адрес> ( л.д.№)

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его ( часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. 

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона ( ст.7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельства: выезжала ли ФИО2 добровольно из 

<

адрес>, в которой она проживала по договору социального найма, в другое место жительства. 

Однако исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что такого обстоятельства по данному делу не установлено. 

К такому выводу суд приходит исходя из следующих доказательств. 

Так, представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в последние годы в связи с необходимостью ухода за престарелыми и больными родителями ФИО2 действительно временно проживала с ними по адресу: 

<

адрес>. 

Эти доводы представителя ответчика находят подтверждение материалами дела. 

ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ответчицы - М., что подтверждается копиями свидетельств о смерти. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 фактически проживает в 

<

адрес>, ее временное отсутствие в указанной квартире было связано с уходом за престарелыми и больными родителями. 

Вместе с тем, отсутствуя временно в спорной квартире, ФИО2 осуществляла коммунальные платежи за водо-газо-электроснабжение, что подтверждается представленными ею квитанциями.

Суд критически относится к оценке объяснения представителя истца - ФИО3 о том, что ответчица длительное время в 

<

адрес> не проживает, поскольку в судебном заседании установлено, что сам ФИО1 длительное время в спорной квартире не проживает, а проживает в 

<

адрес>. 

То обстоятельство, что ФИО2 не вносит плату за пользование квартирой 

<

адрес>, за отопление указанной квартиры и капитальный ремонт не является безусловным основанием для признания ее утратившей право пользования указанной квартирой; ФИО1 не лишен права предъявления самостоятельных требований к ФИО2 о взыскании денежных средств по оплаченным коммунальным платежам. 

В силу ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Следовательно, в иске ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования квартирой 

<

адрес>, в связи с выездом в другое место жительства следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования квартирой 

<

адрес>, в связи с выездом в другое место жительства отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.В.Иванова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.