Судья Воротынцева Е.А. Дело №22-4480/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 октября 2019 года

Судья Приморского краевого суда Дудник И.М.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

при секретаре ФИО17 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО16 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 13.08.2019, по которому оставлена без удовлетворения жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Находке.

От участия в рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией Приморского краевого суда заявитель ФИО5 отказался и данный отказ не противоречит требованиям закона.

Извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, и суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФИО7 по доверенности ФИО6, что не противоречит требованиям закона.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании обжалуемого постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Храмцова С.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

05.07.2018 в ОМВД России по г. Находке в КУСП №14192 зарегистрировано заявление ФИО1 о хищении путем мошенничества его денежных средств, совершенных ФИО8, ФИО9, ФИО18

По заявлению ФИО1 проводилась проверка должностными лицами ОМВД России по г. Находке:

старшим оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК ОМВД России по г. Находке майором полиции ФИО10, которым по результатам проверки 15.07.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления;

оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК ОМВД России по г. Находке старшим лейтенантом полиции ФИО11, которым по результатам проверки 19.10.2018,26.11.2018, 24.12.2018, 29.04.2019, 13.06.2019,26.07.2019 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Находке при проверке заявления ФИО1 о совершенном преступлении, ссылаясь на незаконность, необоснованность, немотивированность указанных выше постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает на их идентичный текст, отсутствие оценки наличия или отсутствия признаков преступления и собранным доказательствам.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 13.08.2019 вышеуказанная жалоба, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Находке оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на Конституцию РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Полагает, что были нарушены конституционные права ФИО1 Считает, что судья Воротынцева Е.А. не дала обоснованную и квалифицированную оценку доводам жалобы ФИО1, а также деяниям ФИО19., ФИО12, ФИО13 на наличие или отсутствие признаков преступления. Полагает, что судьей были проигнорированы разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ о проверке соблюдения требований ст. 148 УПК РФ должностными лицами ОМВД России по г. Находке.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника ОЭБиПК ОМВД России по г. Находке ФИО20 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.

При этом, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

В соответствии со ст.144-145 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принять решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.14 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО1 соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции разрешая жалобу заявителя ФИО1 всесторонне и объективно исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу о том, что проверка по его заявлению проводилась уполномоченными на то должностными лицами - оперуполномоченными ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Находка ФИО10, ФИО11 в рамках компетенции, предоставленной им уголовно-процессуальным законом, с соблюдением положений ст.ст.144-145 УПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, в ходе которой проводился комплекс проверочных мероприятий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения.

По результатам проверки оперуполномоченными ФИО10 и ФИО11 выносились указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления. Проверка проводилась в установленный законом срок, о принятых решениях уведомлялся ФИО1 с разъяснением права и порядка их обжалования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона и бездействия должностных лиц ОМВД России по г. Находке при проведении проверки по материалу КУСП №14781 от 20.06.2019, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 при проверке ее сообщения о преступлении, либо затруднить ей доступ к правосудию.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, не имеется каких-либо оснований для иной оценки фактическим обстоятельствам, установленным судом и приведенным в постановлении, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, изложенные в жалобе, необоснованными и несостоятельными, и не находит законных оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, судом в порядке ст.125 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы заявителя ФИО1 

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы судом установлены верно, этим обстоятельствам дана оценка, соответствующая уголовно-процессуальному закону и основанная на исследованных в судебном заседании материалах, свои выводы суд мотивировал в постановлении. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о не рассмотрение судом значимых обстоятельств, то есть о ненадлежащей проверке доводов его жалобы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы действующего законодательства, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности и немотивированности судебного решения нельзя признать состоятельными и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 13.08.2019 об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Судья И.М. Дудник