Дело № 

УИД 75RS0№-58 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 г. г. Могоча

Могочинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Чикиш Е.А., с участием государственного обвинителя Дукарта В.П., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Краевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, работающего, судимости не имеющего, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не состоящего на учете у врача психиатра-нарколога,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в кухне 

<

адрес>.16 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда решил из корыстных побуждений с целью материального обогащения, тайно похитить сотовый телефона марки «Honor 10 i», принадлежащий Потерпевший №1

В целях реализации своего преступного умысла, около 23 ч. этих же суток ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно от владельца и иных лиц, со стола, расположенного в кухне указанной выше квартиры тайно завладел сотовым телефоном марки «Honor 10 i», в корпусе черного цвета стоимостью 14999 рублей, в чехле «книжка» черного цвета стоимостью 999 рублей, с вставленной SIM - картой, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, принадлежащими Потерпевший №1 После чего ФИО2, желая довести свой преступный умысел до конца, то есть распорядиться указанным сотовым телефоном по своему усмотрению, осознавая, что в помещение кухни вошла Свидетель №1, и его действия могут быть пресечены, предложил последней убрать сотовый телефон в кладовую комнату квартиры, предоставив ему, таким образом, возможность распорядиться похищенным сотовым телефоном позже. Свидетель №1, не осознавая преступный характер действий ФИО2 поместила сотовый телефон в кладовую комнату, расположенную в указанной квартире. Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца, так как забыл указанный сотовый телефон в месте, где совершил хищение. В дальнейшем, Потерпевший №1 обнаружив отсутствие сотового телефона, обратился с заявлением в МО МВД России «Могочинский». ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Honor 10 i» изъят сотрудниками полиции в ходе выемки у Свидетель №1 В случае доведения умысла до конца, преступными действиями ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 998 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, и с учетом оглашенных его показаний, которые он подтвердил пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, Свидетель №3 употребляли спиртное у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Около 23 часов Потерпевший №1 и ФИО6 уснули, а он и Свидетель №1 сидели на кухне. Когда он остался в кухне один, то решил похитить сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 который лежал на столе в кухне, для этого он взял данный телефон марки «Хонор» черного цвета в чехле черного цвета, вытащил из него сим-карту, которую он при помощи зажигалки сжег в пепельнице. Затем в кухню зашла Свидетель №1, а поскольку он телефон спрятать не успел, то решил его убрать где-нибудь в квартире, для того, чтобы в дальнейшем продать с целью получения материальной выгоды. При этом Свидетель №1 он сказал, что Потерпевший №1 ему этот телефон проспорил и давно обещал ему его отдать. Потерпевший №1 он собирался сказать, что данный телефон он сам потерял, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, чтобы он на него не подумал и не писал заявление в полицию. (т.1 л.д.39-43)

Согласно протокола проверки показаний на месте ФИО2 дал показания, аналогичные его показаниям, данным в судебном заседании, продемонстрировав на месте свои действия по краже ДД.ММ.ГГГГ телефона Потерпевший №1 (т.1 л.д. 51-58)

Подсудимый ФИО2 оглашённые показания подтвердил в полном объёме за исключением того, что телефон в кладовку убрала Свидетель №1, а не он.

Анализируя показания ФИО2 данные им на предварительном следствии и в суде суд их находит в целом согласующимися между собой и закладывает их в основу принятого решения. При это суд полагает, правдивыми его показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в части того, что именно Свидетель №1, по просьбе ФИО2 положила телефон в кладовку, так как в данной части показания ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями Свидетель №1 А при рассмотрении дела судом ФИО2 пояснял, что при совершении преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и допускал что мог не помнить каких – то моментов.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, иными письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, с учетом оглашенных его показаний, которые он подтвердил, показал, что в ноябре 2020 года он в 

<

адрес> в магазине «ДНС» купил себе сотовый телефон марки «Honor 10 i» за 14 999 рублей, также купил чехол на данный сотовый телефон за 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, Свидетель №3 употребляли спиртное у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Около 23 часов он уснул, а когда на следующее утро проснулся, обнаружил пропажу указанного выше телефона, который он ранее оставил на кухне квартиры Свидетель №1 Ущерб в сумме 15 998 рублей является для него значительным, так как его зарплата в месяц составляет 60 000 рублей, платит ежемесячно за свет около 500 рублей, покупает раз в два месяца дрова на сумму 10 000 рублей. ( т. л.д.66-68)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим братом Свидетель №2 находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Около 14 часов к ним в гости пришли их знакомые Потерпевший №1, Свидетель №3 и ФИО2, которые стали употреблять спиртное. У Потерпевший №1 был сотовый телефон марки Хонор в чехле «книжка» черного цвета, который лежал на столе в кухне, на нем воспроизводилась музыка. Около 23 часов Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2 спали. Она и ФИО2 сидели на кухне, в какой-то момент она вышла из кухни. Вернувшись в кухню она увидела, что в руках у ФИО1 находится сотовый телефон Потерпевший №1 ФИО2 сразу стал ей говорить о том, что данный сотовый телефон он выиграл у Потерпевший №1 в ходе спора, после чего он попросил куда-нибудь убрать данный сотовый телефон, чтобы он завтра пришел трезвый и забрал его. Она поверила ФИО2 взяла телефон и убрала его в кладовку, которая расположена в ее квартире. Утром около 05 часов ФИО2 ушел, телефон находился также в кладовке. На следующий день она выдала сотовый телефон сотрудникам полиции. (т.1 л.д.21-24)

Согласно оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сестрой Свидетель №1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Около 14 часов к ним в гости пришли их знакомые Потерпевший №1, Свидетель №3 и ФИО2, которые стали употреблять спиртное. В это время Потерпевший №1 достал свой сотовый телефон из кармана, телефон был сенсорный, помещенный в чехол «книжка» черного цвета, марки «Honor», на данном сотовом телефоне Костя разу включил музыку. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 спрашивал, где его сотовый телефон, на что он ему ответил, что его сотовый телефон лежал в кухне, и его при нем никто не брал. После они стали искать его сотовый телефон в квартире, но не нашли, пытались на него позвонить, но сотовый телефон был вне зоне доступа сети. После чего Потерпевший №1 сообщил о краже телефона в полицию. (т. 1л.д.75-78)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1 и ФИО2 употребляли спиртное у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Около 23 часов он уснул, а на следующий день Потерпевший №1 ему рассказал о пропаже телефона. (т. 1 л.д.79-81)

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявления Потерпевший №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> неустановленное лицо похитило его мобильный телефон марки «Honor 10 lite» стоимостью 15 000 рублей. (т. 1 л.д.4)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где произошло хищение принадлежащего Потерпевший №1 телефона. (т. 1 л.д.5-16)

Согласно протокола выемки у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ изъят сотовый телефон марки «Honor 10 i» в чехле черного цвета. (т. 1 л.д.26-30)

Из протокола осмотра предметов следует, что изъятый у Свидетель №1, телефон марки «Honor 10 i» в корпусе черного цвета осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Потерпевший №1 опознал данный телефон, по внешнему виду телефона и чехла, пояснив, что данный телефон принадлежит ему, и что данный телефон у него был похищен в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.44-47, 48)

Суд считает, что потерпевший, подсудимый, свидетели в ходе следствия дали правдивые показания, поскольку они согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются объективно письменными доказательствами, исследованными судом. Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, совершено им умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику телефона и желал их наступления. Подсудимый осуществил покушение на кражу телефона в чехле с сим картой, общей стоимостью 15998 рублей.

На момент совершения преступления ФИО2 достиг 16 лет, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, является субъектом преступления.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела, так как с подсудимым он примирился, претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением заглажен. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении указанного преступления признает полностью, вернул телефон, принес извинения Потерпевший №1 согласен на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник – адвокат Краева Е.А. поддержала позицию подсудимого, и просила ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить, поскольку оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства нет, подсудимый виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, преступление отнесено к категории средней тяжести, материальный ущерб потерпевшему возмещен, потерпевшему принесены извинения.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории преступления средней тяжести. Подсудимый вину в совершении преступления на предварительном следствии и в судебном заседании признал в полном объеме, и выразил согласие на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон, ему разъяснены условия и последствия прекращения уголовного дела.

Согласно сведениям ИЦ УМВД ФИО2 судимости не имеет, характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, социально адаптирован, на специализированных учетах не состоит, активно способствовал раскрытию преступления, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен. 

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, что является основанием к прекращению уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшим в силу ст. 25 УПК РФ.

Учитывая изложенное и убедившись в том, что ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого заявлено потерпевшим добровольно, а также то, что ФИО2 судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, осознал содеянное, загладил причиненный потерпевшему вред, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по уголовному делу, суд полагает необходимым взыскать, с учетом материального положения подсудимого, за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, по оплате труда защитнику – адвокату Краевой Е.А., связанного с осуществлением защиты подсудимого в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Honor 10 i» в чехле черного цвета, хранящийся у Потерпевший №1 разрешить использовать собственнику по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Иванова