Дело № 2-427/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 мая 2019 года 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В. 

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. 

В обоснование исковых требований указала, что 

<

ДАТА> СО-7 СУ Управления МВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 100 000 рублей у ФИО12 В совершении указанного преступления подозревалась истец, в отношении которой 

<

ДАТА> была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя СО-7 СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от 

<

ДАТА> уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено, в связи с недоказанностью. 

<

ДАТА> постановлением следователя СО-7 СУ Управления МВД России по 

<

адрес> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемой ФИО1, отменена. Считает, что из-за незаконного уголовного преследования ей были причинены нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в размере 350 000 рублей. Просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 350 000 рулей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 25 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец ФИО1 изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 350 000 рулей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 25 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера от 

<

ДАТА> в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по 

<

адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности от 

<

ДАТА>, а также на основании доверенности от 

<

ДАТА> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 11 марта 2019 года в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. 

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4, действующая на основании доверенности от 13 февраля 2019 года в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. 

Третьи лица – следователь СО-7 СУ УМВД России по Волгоградской области ФИО5, оперуполномоченный ОП-7 УМВД России по городу Волгограду ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положения данной нормы необходимо применять с учетом норм уголовно-процессуального законодательства. Согласно пункту 34 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (части 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски лиц, имеющих право на реабилитацию, о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, что означает применение норм гражданского права как при установлении факта причинения морального вреда, так и рассмотрение данных требований в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

ДАТА> СО-7 СУ Управления МВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 100 000 рублей у ФИО12

В совершении вышеуказанного преступления в качестве подозреваемой привлечена ФИО1, в связи с чем 

<

ДАТА> в отношении ФИО1, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Из материалов дела также усматривается, что постановлением следователя СО-7 СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от 

<

ДАТА> уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено, в связи с недоказанностью, разъяснены права, предусмотренные главой 18 УПК РФ. 

<

ДАТА> постановлением следователя СО-7 СУ Управления МВД России по 

<

адрес> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемой ФИО1, отменена.

Постановлением следователя СО-7 СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от 

<

ДАТА> предварительное следствие по уголовному делу №, приостановлено, ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> поручено установить лицо, совершившее преступление. 

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО-7 Управления МВД России по 

<

адрес> от 

<

ДАТА> предварительное следствие по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возобновлено. 

В этот же день, 

<

ДАТА> постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО-7 Управления МВД России по 

<

адрес> постановление следователя СО-7 СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от 

<

ДАТА> о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, отменено. 

В ходе предварительного расследования были допрошены в качестве свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13

Постановлением следователя СО-7 СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от 

<

ДАТА> предварительное следствие по уголовному делу №, приостановлено. 

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО-7 Управления МВД России по г Волгограду от 

<

ДАТА> предварительное следствие по уголовному делу №, возобновлено, установлен срок предварительного следствия один месяц со дня принятия к производству. 

Таким образом, в настоящее время уголовное преследование в отношении ФИО1 по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 100 000 рублей у ФИО12, не прекращено, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, отменено. 

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, на что в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного ст. ст. 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением. Отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не служит основанием для отказа в реабилитации.

Истец, предъявляя требования к государству о взыскании компенсации морального вреда, указывает на то, что у неё возникло право на реабилитацию на основании вынесенного постановления следователя СО-7 СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, поскольку в отношении неё было прекращено уголовное преследование.

Однако, при установленных обстоятельствах, суд не может принять как доказательство по делу, постановление следователя СО-7 СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, которым было прекращено уголовное преследование в отношении истца ФИО1, поскольку данное постановление отменено уполномоченным на то лицом и юридической силы не имеет, следовательно, не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований. 

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на день вынесения решения суда, в отношении истца уголовное преследование не прекращено, производство по уголовному делу, по которому ФИО1 привлечена в качестве подозреваемой, не прекращено.

Таким образом, суду не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о незаконном привлечении истца к уголовной ответственности, незаконного применения к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Иных доказательств, свидетельствующих о праве на реабилитацию у истца по предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом РФ основаниям, суду не представлено, судом не установлено. 

С учетом изложенного, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания для признания за истцом права на реабилитацию за незаконное уголовное преследование, а также для взыскания в её пользу суммы компенсации морального вреда на день вынесения решения суда отсутствуют, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, поскольку требования истца о взыскании с ответчика о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворению не подлежат, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 25 000 рублей, судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 10 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 20 мая 2019 года.

Председательствующий: подпись Е.В. Чурина