Судья Штанько Т.Г. дело № 7- 883/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 13 ноября 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО2 от 13.06.2019 года, оставленным без изменения решением судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит указанные акты отменить. Указывает на виновность второго участника ДТП.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО3, действующую на основании доверенности, просившую доводы жалобы удовлетворить, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 13.06.2019 года в 13 часов 15 минут на 36 км а/д Александровское-Гофицкое произошло столкновение трех транспортных средств: ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 Данное обстоятельство подтверждается представленной суду схемой происшествия, подписанной всеми участниками ДТП.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: постановлением об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, письменными объяснениями ФИО1 и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившуюся в нарушении водителем требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями ФИО1, согласно которым ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № и двигался по а/д Александровское-Гофицкое со стороны с. Александровского в сторону с. Гофицкого со скоростью примерно 70 км/ч. Впереди него двигалось транспортное средство Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, который в дальнейшем хотел повернуть налево, однако он поздно среагировал и допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Пассат, который находился впереди него. Через несколько секунд он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, вышел и увидел, что водитель ФИО11., управляющий транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № допустил столкновение с его транспортным средством.

Аналогичные объяснения даны и ФИО12., ФИО13., ФИО14.

Довод о том, что судом не учтены все доказательства, не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку это не повлияло на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу обоснованного решения.

Довод ФИО1 о том, что второй водитель неожиданно для него совершил маневр поворота, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации он должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обеспечить безопасность движения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом утверждение автора жалобы о том, что Правила дорожного движения были нарушены водителем ФИО15 при совершении маневра поворота, не может быть принято во внимание. Поскольку предметом рассмотрения являлось постановление об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, правовое значение имело соответствие Правилам дорожного движения действий указанного водителя в конкретной дорожной обстановке. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, требования которого им выполнены не были.

Что касается ссылки в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, то данное ходатайство было рассмотрено как судьей районного, в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ с вынесением определений, в которых указаны мотивы, послужившие основанием для его отклонения (л.д. 39). Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства о нарушении права на защиту не свидетельствует, при этом имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны судьями обеих инстанций достаточными для разрешения дела по существу.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, при отсутствии со стороны ФИО1 возражений относительно события административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи по жалобе на это постановление, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов