.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-52/2017

14 февраля 2017 года пос. Власиха Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Ушаковой М.В., судей Мордовина А.А. и Томашевича В.В., при секретаре Байдаченко О.А., с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение 95 гарнизонного военного суда от 24 ноября 2016 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа № 1 от 29 марта 2007 года.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., выступление ФИО1 и его представителя ФИО2 в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением 95 гарнизонного военного суда заявление ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа № 1 от 29 марта 2007 года по гражданскому делу № 10-2007 года оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что решение 95 гарнизонного военного суда от 15 января 2007 года в части обеспечения его жильем при увольнении с военной службы не исполнено, а поэтому исполнительное производство не может быть окончено, а исполнительный лист № 1 не мог быть возвращен в суд.

Поскольку утрата (уничтожение) исполнительного листа № 1 произошла не по его вине, автор жалобы полагает, что оснований для отказа в выдаче ему дубликата исполнительного документа не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав выступление заявителя и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт и выяснить причины его утраты, проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа № 1.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением 95 гарнизонного военного суда от 15 января 2007 года, вступившим в законную силу, на командира войсковой части 96778 была возложена обязанность отменить приказ № 125 от 30 июня 2006 года об исключении ФИО3, уволенного по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, из списков личного состава воинской части, восстановить его в указанных списках, после чего обеспечить его служебным жильем, а в последующем при исключении из названных списков установленным порядком разрешить вопрос о предоставлении жилья по избранному месту жительства.

По делу был выдан исполнительный лист № 1 от 29 марта 2007 года, который 18 сентября 2009 года поступил на исполнение в _ районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2009 года было возбуждено исполнительное производство № 1360/09/04/69.

Определением 95 гарнизонного военного суда от 22 июля 2011 года порядок исполнения вышеназванного решения того же суда в части обеспечения ФИО3 жилым помещением при увольнении с военной службы был изменен: должник – командир войсковой части _ был заменен на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее – ДЖО МО РФ).

26 августа 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя производство по исполнительному листу № 1 было прекращено, а данный исполнительный документ в части требования об обеспечении ФИО3 жильем по избранному месту жительства был возвращен в суд, поскольку по данному требованию 2 августа 2011 года 95 гарнизонным военным судом взыскателю был выдан исполнительный лист № 2.

О прекращении производства по исполнительному листу № 1 ФИО3 узнал в 2011 году, однако его в дальнейшем не обжаловал, о чем пояснил суду апелляционной инстанции.

В том же году исполнительный лист № 1 и материалы гражданского дела № 10-2007 года были уничтожены по акту в связи с истечением сроков хранения.

Анализ изложенных обстоятельств и правовых норм в их совокупности позволяет судебной коллегии придти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в выдаче ФИО3 дубликата исполнительного листа ввиду отсутствия к тому законных оснований, поскольку исполнительное производство было прекращено и судебным приставом-исполнителем, о чем заявителю достоверно было известно еще в 2011 году, в связи с чем его доводы об утрате исполнительного документа являются явно надуманными.

Иная оценка обстоятельств дела, которой придерживается автор частной жалобы, законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления под сомнение не ставят и основанием к его отмене или изменению не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение 95 гарнизонного военного суда от 24 ноября 2016 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа № 1 от 29 марта 2007 года, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.