Постановление

г. Улан-Удэ 14 июня 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе: 

Председательствующего: Кирилловой А.А.,

членов Президиума: Бидогаевой А.Ю., Ивановой В.А., Ховрова О.Е., Мирзаевой И.И., 

при секретаре Балданове Т.Ц., 

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Карепова А.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия от 9 июня 2018 года, апелляционное постановление Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2019 года, которыми 

ФИО1, родившийся 

<

...> в п. 

<

...>, ранее не судимый, 

- осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением обязанностей: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 до 6-00 часов утра следующих суток, за исключением времени нахождения на работе, не выезжать за пределы муниципального образования «Баргузинский район» и не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Апелляционным постановлением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2019 года приговор суда изменен. 

Признаны смягчающими наказание Попову обстоятельствами положительные характеристики 

<

...>, 

<

...>, отсутствие судимости. 

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на п. «г» ч. 1 ст. 61 УПК РФ. 

Назначенное наказание Попову по ч. 1 ст. 112 УК РФ смягчено до 9 месяцев ограничения свободы. 

На основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Попов освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В остальной части приговор суда оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Ходошкиновой Э.А., выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Карепова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, законного представителя ФИО2, не возражавшего против доводов кассационной жалобы, заместителя прокурора Республики Бурятия Хобракова Д.Ц., полагавшего, что кассационное производство возбуждено обоснованно, 

Президиум 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью СМД, совершённом на почве личных неприязненных отношений, 

<

...> около 

<

...> часов 

<

...> минут на территории парка «

<

...> возле ДК 

<

...> по ул. 

<

...> 

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании Попов вину в инкриминируемом преступлении не признал. 

В кассационной жалобе адвокат Карепов А.Н. в интересах осуждённого Попова выражает несогласие с приговором суда, поскольку действия Попова судом квалифицированы неверно и соответственно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ Попов не совершал и осужден незаконно. 

Считает, что апелляционным судом не были приняты во внимание существенные нарушения закона, на которые осужденный и защита указывали в апелляционных жалобах, допущенные при расследовании уголовного дела по обвинению Попова по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также при рассмотрении судом первой инстанции и в последующим судьей районного суда, поэтому защита считает, что приговор на основании ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене. 

Указывает о необоснованном отказе стороне защиты в вызове в суд экспертов, для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Ходатайство было заявлено в связи с тем, что эксперты не ответили на поставленные вопросы суда, а в заключении просто повторили выводы ранее проведенной экспертизы о причинении вреда здоровью средней тяжести, основываясь на представленных документах, а не на исследовании потерпевшего, причем выводы ранее проведенной экспертизы обжаловались, и в связи с чем, суд кассационной инстанции уже возвращал дело на новое разбирательство. 

Полагает, что суд не учел показания всех свидетелей и особенно в той части, что потерпевший с друзьями отмечали день рождения и в парк пришёл потерпевший уже выпивший. Факт того, что потерпевшего принуждали пить спиртное, в суде первой инстанции не подтвердился. 

Отмечает, что суд кассационной инстанции вернул дело на новое апелляционное рассмотрение именно потому, что в деле имелись две противоречивые экспертизы по степени тяжести № 

<

...> от 

<

...> и № 

<

...> от 

<

...>. После возвращения уголовного дела в суд апелляционной инстанции была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертизы в помещении 

<

...> при Министерстве здравоохранения Республики Бурятия, которая по определению суда должна была разрешить спор относительно причинённой тяжести вреда здоровью, но экспертиза № 

<

...> не разрешила данного спора. Ответы эксперта носят предположительный характер, так как на основной вопрос ответа нет. Полагает, что суд вышел за пределы свих полномочий, и, не обладая специальными познаниями, а так же, не имея оборудования, сделал вывод об имеющихся повреждениях. Суд не обратил внимание на то, что если перелом вдавленный, то он никуда не денется без хирургического вмешательства, которого не было. 

Указывает на нарушение сроков дознания и соответственно дальнейшее расследование, составление документов незаконны и являются недопустимым доказательством по делу, также как и дальнейшее продление сроков дознания.

Полагает, что обвинение ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ вызывает сомнение. Считает, что обвинительный приговор вынесен на предположениях и поэтому подлежит отмене, поскольку суд отказал в допросе экспертов после проведения дополнительной экспертизы, ответы экспертов могли развеять все имеющиеся сомнения, данный факт позволяет усомниться в справедливости приговора.

Считает, что суд существенно ухудшил положение Попова, нарушив его право на судебную защиту. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции не изучил должным образом доводы, указанные в апелляционных жалобах, не проверил их по материалам дела, в качестве доказательств приводятся показания свидетелей, которые не участвовали в суде апелляционной инстанции и никаких показаний не давали.Суд взял их из материалов дела при этом не убедился в их достоверности, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетели путались и давали противоречивые показания. 

Просит приговор мирового судьи 2-го судебного участка Баргузинского района Республики Бурятия от 09.06.2018г., апелляционное постановление Баргузинского районного суда от 18.04.2019г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо в случае удовлетворения его ходатайства возвратить дело прокурору.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум считает, что апелляционное постановление Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2019 года подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Виновность Попова в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при установленных в судебном заседании обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом, надлежащим образом оцененных и приведённых в приговоре суда, в том числе показаниями несовершеннолетнего потерпевшего СМД, данных им в судебном заседании, показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего СНМ, показаниями свидетеля ДАС., данных им в ходе дознания, показаниями свидетеля ТНИ., данных ей в судебном заседании, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно пришел к выводу, что показания потерпевшего С., данные им в судебном заседании, являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, сведениям, изложенным законным представителем потерпевшего при обращении в орган полиции, а так же показаниям свидетелей СНМ, ДАС., ЯРА., ЛВВ., ССА, КАА., ГАП, КТЮ., БНМ, ТНИ, ЕВС. 

Показания свидетелей обвинения согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе и с заключением экспертизы. 

Кроме того, суд обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он нанес С. один удар в лицо и три по туловищу, поскольку его показания опровергаются свидетельскими показаниями, показаниями потерпевшего, протоколами очных ставок между П-вым и С.. 

К показаниям свидетеля ПЮА суд также верно отнесся критически, поскольку данные показания противоречат материалам дела, кроме того, подсудимый ФИО1 является ему другом, и он заинтересован в том, чтобы ФИО1 не был привлечен к уголовной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у С. имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: гематома лобной области, вдавленный перелом передней стенки правой лобной пазухи со смещением, сотрясение головного мозга; гематома правой ушной раковины. 

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Карепова А.Н., расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Срок дознания по делу составляет 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. В соответствии с ч. 4 ст. 223 УПК РФ в необходимых случаях, в том числе связанных с производством экспертизы, срок дознания, предусмотренный ч. 3 ст. 223 УПК РФ, может быть продлен прокурорами района, города, приравненными к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев. Нарушение сроков дознания не установлено. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 41 УПК РФ, определяющей общие условия и процедуру судебного разбирательства. При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту осужденного безосновательны, не нашли своего подтверждения. 

Обоснованный отказ в удовлетворении судом ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и ограничении стороны защиты в представлении доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним принято мотивированное решение. 

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением экспертизы № 

<

...> ГБУЗ 

<

...> и признал ее допустимым доказательством. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней не усматривается.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемой стороной защиты экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения экспертов, не допущено.

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза произведена на основании апелляционного постановления, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. 

Кроме того, данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, совокупность которых достаточна для вывода о виновности ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью С.. 

Заключение экспертизы № 

<

...> отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы уголовного дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд верно оценил результаты экспертных исследований по делу во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного в содеянном. В связи с чем, ставить под сомнение наличие у потерпевшего С. вдавленного перелома передней стенки правой лобной пазухи со смещением оснований не имеется. Несогласие с экспертным заключением, содержащими выводы, противоречащие позиции стороны по делу, не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре суда, который составлен с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. 

Как установлено материалами уголовного дела, апелляционным постановлением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2018 года по результатам рассмотрения апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы ФИО1 и его законного представителя ФИО2, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия от 9 июня 2018 года в отношении осужденного ФИО1 был изменен, назначенное ему наказание по ч.1 ст.112 УК РФ было смягчено с 1 года ограничения свободы до 8 месяцев ограничениясвободы. 

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2018 г. апелляционное постановление Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 было отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

При новом рассмотрении апелляционным постановлением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2019 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия от 9 июня 2018 года в отношении ФИО1 был изменен, осужденному ФИО1 назначенное наказание смягчено с 1 года ограничения свободы до 9 месяцев ограничения свободы. 

Таким образом, при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции положение осужденного ФИО1 было ухудшено, назначено несправедливое наказание, несмотря на то, что отмена Президиумом Верховного суда Республики Бурятия предыдущего апелляционного постановления от 3 сентября 2018 г. в отношении осужденного ФИО1 не была связана с вопросом, касающимся необходимости усиления назначенного осужденному ФИО1 наказания. 

Кроме того, необходимо исключить указание о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства – несовершеннолетний возраст, поскольку, напротив, данное обстоятельство судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания было учтено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, привел положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ без учета ст. 94 УК РФ, согласно которой сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину. Поэтому указание суда в этой части подлежит уточнению. 

При указанных обстоятельствах, ввиду существенного нарушения уголовно закона, повлиявшего на исход дела, и искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, апелляционное постановление Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2019 г. подлежит изменению, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, 

Президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Карепова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО1 – изменить: 

- исключить указание о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – несовершеннолетие подсудимого; 

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 8 месяцев ограничения свободы. 

В остальной части апелляционное постановление оставить без изменения. 

Председательствующий: А.А. Кириллова