. Дело ... 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

29 мая 2017 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я., 

с участием представителя истца – ФИО9, действующего по доверенности ... от 

<

 дата >, представителя ответчика – ФИО10, действующей по доверенности от 

<

 дата >.,,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Л.Н. обратилась в суд с ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование ФИО2, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «ВАЗ 21140» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО8, «Пежо 408» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Шкода Октавия» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО11

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО8, застрахованная по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 

<

 дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления, 

<

 дата > страховая компания произвела выплату в размере 224 600,00 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости причиненного материального ущерба. По результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 407 513,71 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000,00 руб.

<

 дата > истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ему добровольно недополученной суммы материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта. Страховая компания по досудебной претензии доплату не произвела. 

В связи с этим истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недополученную сумму материального ущерба в размере 175 400,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы в размере 133,08 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. 

Истец ФИО4 Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Кроме того, истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным в ФИО2.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО8, ФИО11. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Сведений об уважительных причинах неявки третьи лица в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «ВАЗ 21140» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО8, «Пежо 408» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Шкода Октавия» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО11

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии за нарушение п. 9.10 ПДД РФ была признана ФИО8, застрахованная по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 

<

 дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления, 

<

 дата > страховая компания произвела выплату в размере 224 600,00 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО12 с целью определения реальной стоимости причиненного материального ущерба. По результатам экспертизы, согласно экспертного заключения № ЖЭ26/01/16-5 от 

<

 дата >, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 407 513,71 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000,00 руб.

<

 дата > истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ему добровольно недополученной суммы материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта. Страховая компания по досудебной претензии доплату не произвела.

Суд считает представленное истцом экспертное заключение, которое определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо это заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Заключение соответствуют требованиям Положения Банка России от 

<

 дата > N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На основании изложенного суд оценивает указанное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, не оспорено это заключение и ответчиком, который не представил никаких доказательств в опровержение выводов, содержащихся в заключении, представленном истцом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. 6 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 13 ст. 5 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

При наличии таких обстоятельств: страхование истцом своей гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие причинение ему материального ущерба, подача истцом в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля «Шкода Октавия» регистрационный знак 

<

***> в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 175 400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 133,08 руб.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО14 стоимость восстановительного ремонта тс в размере 175 400 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб. 08 коп., 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья С.Я. Власюк