АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 12 мая 2025 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Манапова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Бакировой Л.Р.,

адвоката Бузановой Е.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильясова Т.Х. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2025 года, которым

Шугуров ФИО10, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Бакировой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Бузановой Е.З. о прекращении производства по представлению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31 октября 2024 года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильясов Т.Х. указывает, что ФИО1 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке, совместно проживают, ведут общее хозяйство и имеют общих детей, что подтверждается сведениями из ЗАГСа адрес и показаниями супругов. Автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №..., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и учетной карточке, зарегистрирован на ФИО5 и был приобретен ею в период брака. ФИО1, фактически являясь собственником транспортного средства, использовал его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что влечет его конфискацию и обращение его в собственность государства. Полагает, что приговор в части возврата автомобиля ФИО5 не отвечает задачам уголовного закона, поскольку ранее назначенные ФИО1 административные наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения не оказали должного воздействия и осужденный вновь совершил аналогичное правонарушение. Возврат автомобиля создаст угрозу общественной безопасности и здоровью граждан. Автомобиль является совместной собственностью супругов с дата и принадлежит ФИО1, регистрация транспортного средства на супругу не является препятствием для его конфискации. Также указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 малолетних детей, что является нарушением требований ст. 61 УК РФ. Предлагает изменить приговор в отношении ФИО1, учесть наличие малолетних детей на его иждивении в качестве смягчающего обстоятельства и соразмерно снизить назначенное основное наказание, а также конфисковать автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №... в доход государства.

Поскольку осужденный ФИО1, будучи в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещенным о месте и времени судебного заседания, от участия в нем отказался, его интересы защищает адвокат Бузанова Е.З., суд не усматривает оснований для обеспечения личного участия ФИО1 при рассмотрении апелляционного представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Бузанова Е.З. выразила несогласие с постановлением суда о восстановлении государственному обвинителю срока апелляционного обжалования, просила его отменить апелляционное производство прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ срок апелляционного обжалования может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Исходя из указанных положений закона, суд обязан проверить уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Кроме этого, поскольку решение, о восстановлении срока апелляционного обжалования исходя из взаимосвязанных положений ч. ч. 2 и 3 ст. 389.2, а также ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ самостоятельному обжалованию не подлежит, суду апелляционной инстанции следует оценить законность и обоснованность постановления о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора государственному обвинителю, ставившему вопрос о конфискации транспортного средства, а, стало быть, ухудшении положения осужденного. 

Как следует из материалов дела, приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 в установленный законом срок обжалован не был.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что государственный обвинитель Ильясов Т.Х. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и присутствовал при оглашении приговора Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2025 года, согласно расписки копия приговора вручена прокурору 27 марта 2025 года (л.д. 140).

Апелляционное представление государственного обвинителя Ильясов Т.Х. на указанный приговор подано вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования 3 апреля 2025 года, то есть спустя более 2 месяцев после провозглашения приговора. Необходимость восстановления пропущенного срока для внесения апелляционного представления мотивирована государственным обвинителем лишь поздним получением итогового решения по делу и отсутствием достаточного времени для изучения и обжалования приговора. 

Постановлением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2025 года ходатайство государственного обвинителя Ильясова Т.Х. удовлетворено, восстановлен срок апелляционного обжалования приговора от 27 января 2025 года по уголовному делу в отношении ФИО1

Ходатайство рассмотрено судьей Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаевым А.Я. единолично, без проведения судебного заседания. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении участников уголовного судопроизводства о дне, месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда, желании участвовать в судебном заседании, а также заявления о рассмотрении ходатайства в их отсутствие.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 389.4, ч. 1 ст. 289.5 УПК РФ получение прокурором копии судебного решения суда первой инстанции не в день его вынесения не в каждом случае является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования. 

Доказательств того, что государственный обвинитель либо вышестоящий прокурор были лишены возможности своевременной реализации своих процессуальных обязанностей по обжалованию приговора, в постановлении о восстановлении срока апелляционного обжалования не приведено. Само по себе несвоевременное вручение копии приговора государственному обвинителю в данном случае объективном препятствием для его обжалования в установленный законом срок не является.

Согласно п. 3.10 приказа Генерального прокурора РФ от 30 июня 2021 года N 376 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" обязывает государственного обвинителя доложить о результатах рассмотрения уголовного дела кратким рапортом прокурору, давшему поручение для поддержания государственного обвинения, и отразить в этом рапорте предварительное мнение о наличии перспективы апелляционного пересмотра уголовного дела. Выражение такого мнения указанный приказ с получением копии приговора не связывает.

При таких обстоятельствах, постановление о восстановлении срока вынесено в отсутствие надлежащего процессуального повода, потому суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, ст. 389.24 УПК РФ считает невозможным изменить судебное решение по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильясова Т.Х. в сторону ухудшения положения осужденного и приходит к выводу об отмене постановления о восстановлении срока апелляционного обжалования и прекращении производства по апелляционному представлению государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2025 года о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2025 года в отношении Шугурова ФИО11 отменить, производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильясова Т.Х. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2025 года прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

...

...