Дело № 2-2913/2024

УИД 36RS0005-01-2024-003657-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности – ФИО1, старшего помощника прокурора Советского района г. Воронежа Хром И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении и выселении 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., снять с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Совкомбанк» ранее обращалось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.02.2023 исковые требования были удовлетворены. После вступления решения суда в законную силу Банк в соответствии с нормами действующего законодательства воспользовался правом залогодержателя и зарегистрировал право собственности на спорную квартиру. В указанной квартире в настоящее время проживает ФИО2 

В указанный для освобождения жилого помещения в добровольном порядке по требованию собственника срок ответчик жилоен помещение не освободила, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания. Сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, ходатайства об отложении слушания дела не представила.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить. 

Старший помощник прокурора Хром И.А. в своем заключении полагала требования законными и обоснованными, в связи с чем считает возможным исковые требования удовлетворить. Каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований закона при производстве по делу, а также прав и законных интересов ответчика или иных лиц не привела.

Выслушав мнение представителя истца, заключение старшего помощника прокурора, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения ст. 235 ГК РФ в качестве основания прекращения права собственности предусматривают утрату права собственности на имущество в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно положениям ст. 209, п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу ст. 35 ЖК РФ предусматриваются добровольное (досудебное) освобождение жилого помещения; принудительное освобождение (по решению суда).

Таким образом, если право пользования жилым помещением прекратилось, то гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Кроме того, он не вправе более иным образом пользоваться данным жилым помещением. Если данный гражданин не освобождает жилое помещение в разумный срок, то он может быть выселен в судебном порядке по требованию собственника жилого помещения.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.02.2023 со ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 516 583, 54 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в виде однокомнатной 

<

адрес> (л.д. 8-15).

На основании указанного решения суда имущество было выставлено на торги. Поскольку названное имущество с публичных торгов реализовать не представилось возможным, оно возвращено в службу судебных приставов и судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передал, а взыскатель ПАО «Совкомбанк» принял спорную квартиру по акту передачи нереализованного имущества от 20.02.2024 (л.д. 19-20).

ПАО «Совкомбанк» в настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.04.2024 (л.д. 25-28).

23.04.2024 ПАО «Совкомбанк» направило ответчику уведомление о возможной процедуре обратного выкупа квартиры, ответа от ФИО2 не последовало.

Согласно ответу на запрос из ООО УК «Северное» и ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области в указанной квартире лица, зарегистрированные по месту жительства, не значатся. 

Согласно данным Управления ЗАГС Воронежской области записи акта о смерти ФИО2 не имеется.

23.04.2024 банк выдал ответчику уведомление (получено 28.05.2024), в котором предложил ответчику выкупить спорную квартиру по процедуре обратного выкупа, а также о выселении (л.д. 29-32). Ответчик на данные уведомления не отреагировала. 

Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключен договор пользования спорной квартирой, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности на спорную квартиру перешло к другому лицу - ПАО «Совкомбанк», которое в силу закона имеет право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом со стороны других лиц, в том числе требовать выселения ответчика ФИО2 из квартиры, суд приходит к выводу о необходимости признания ответчика прекратившей право пользования жилым помещением.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о признании ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и выселении суд находит обоснованными и подтвержденными совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, не опровергнутыми ответчиком, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

По смыслу положений ст.ст. 2, 6 - 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» необходимым условием для осуществления регистрации по месту жительства и сохранения такой регистрации является наличие у гражданина права на занятие соответствующего жилого помещения.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, данное решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, учитывая, что право пользования спорной квартирой у ответчика прекращено и исходя из того, что на территориальные органы МВД России законом уже возложена обязанность по снятию ответчика с регистрационного учета с этой жилой площади, суд приходит к выводу о том, что требование о снятии с регистрационного учета ответчика ФИО2 противоречит закону, не является самостоятельным и охватывается требованием о прекращении его права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Более того учитывая указанные правовые положении, в силу которых обязанность по снятию ответчика с регистрационного учета возложена на территориальные органы МВД России законом, суд приходит к выводу, что настоящее решение не может повлиять на права или обязанности такого органа по отношению к одной из сторон, в связи с чем отсутствуют правовые основания для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №), прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №), в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Воронежа.

Мотивированное решение составлено 04.10.2024.

Судья Я.С. Литвинов