П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Североуральск 22 февраля 2018 года 

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания- Рассохиной А.А.,

с участием:

государственных обвинителей- помощника прокурора г. Североуральска Вершининой Е.А., и.о. заместителя прокурора г. Североуральска Шутова И.Г., 

подсудимого- ФИО1,

защитника- адвоката ФИО15, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего- Потерпевший №66,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (далее по тексту ООО «УК «Веста» либо Общество), расположенного по адресу: 624480, 

<

...>, зарегистрированного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Свердловской области 19.05.2006 за основным государственным регистрационным номером № назначенный приказом №4 от 09.04.2013, изданным директором ООО «УК «Веста» ФИО9, выполняя возложенные на него трудовым договором, заключенным с ООО «УК «Веста» в лице директора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, и Должностной инструкцией исполнительного директора ООО «УК «Веста» от ДД.ММ.ГГГГ, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, распоряжению имуществом и средствами Общества, преследуя цели улучшения финансово-экономических результатов ООО «УК «Веста» путем взыскания в судебном порядке сумм задолженности по уплате за коммунальные услуги с физических лиц – собственников и нанимателей жилых помещений, с целью последующего получения заработной платы лично за выполнение возложенных на него обязанностей руководителя, в отсутствие сведений о надлежащем должнике, дал указания подчиненным работникам ООО «УК «Веста» о взыскании дебиторской задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с собственника 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в результате чего причинил Потерпевший №66, утратившему право собственности на указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке после совершения сделки купли-продажи, значительный ущерб на сумму 32 383 рубля 38 копеек при следующих обстоятельствах. 

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь фактическим руководителем ООО «УК «Веста», исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по руководству деятельностью Общества, действуя умышленно, с корыстной целью изъять чужое имущество и передать его в обладание ООО «УК «Веста», с последующим получением заработной платы лично за счет денежных средств, поступающих на счета ООО «УК «Веста», не имея законных оснований о взыскании дебиторской задолженности по оплате за коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №66, не являющегося собственником, арендатором, нанимателем или членом семьи нанимателя жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, дал указания подчиненным работникам о представлении мировому судье судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области, уполномоченному выносить судебное постановление в форме судебного приказа о взыскании денежных сумм, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наличие которых является условием для вынесения решения в пользу ООО «УК «Веста», а именно о регистрации в квартире по указанному адресу Потерпевший №66 и ФИО10. Во исполнение своего распоряжения ФИО1 уполномочил подчиненных работников ООО «УК «Веста» использовать средства механического копирования факсимильного воспроизведения его собственноручной подписи, а также печать ООО «УК «Веста» для подготовки документов в суд. После составления документов, подтверждающих заявленные требования ООО «УК «Веста», они вместе с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги были предоставлены мировому судье судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области, которая 15.12.2014 в порядке, предусмотренном Главой 11 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесла судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «УК «Веста» с Потерпевший №66 и ФИО10 задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 806 рублей 29 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 577 рублей 09 копеек. В дальнейшем указанное судебное постановление работниками ООО «УК «Веста» было предъявлено для исполнения в Североуральский отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, денежные средства в сумме 32 383 рубля 38 копеек ДД.ММ.ГГГГ были списаны со счета Потерпевший №66 в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» и переведены на счет ООО «УК «Веста», чем Потерпевший №66 был причинен ущерб на сумму 32 383 рубля 38 копеек, который с учетом имущественного положения последнего является значительным. 

Государственный обвинитель Вершинина Е.А., выступая в прениях, на основании ч.7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, изложив суду следующие мотивы отказа. ФИО1 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь исполнительным директором ООО «УК «Веста», не имея законных оснований на взыскание дебиторской задолженности по оплате за коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №66, не являющегося с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дал указания подчиненным работникам о предоставлении в суд документов с заведомо ложными сведениями о наличии регистрации у Потерпевший №66 по указанному адресу и использовании средства механического копирования факсимильного воспроизведения его собственноручной подписи и печати ООО «УК «Веста», на основании которых мировым судьей судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «УК «Веста» с Потерпевший №66 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 31 806,29 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 577,09 рублей, в дальнейшем списанных с банковского счета Потерпевший №66 и переведенных на счет ООО «УК «Веста», причинивших значительный ущерб потерпевшему. Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Мошенничество - форма хищения, для которой характерны все основные признаки хищения. Отличительная черта мошенничества- способы завладения чужим имуществом. Ими являются обман потерпевшего или злоупотребление его доверием. Таким образом, объективная сторона мошенничества заключается в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью особых доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Мошенничество признается оконченным с момента поступления похищаемого имущества в незаконное владение виновного или других лиц, когда они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество). Субъективна сторона- прямой, как правило, конкретизированный умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, который возник у лица до получения чужого имущества или права на него. В ходе судебного разбирательства исследованы представленные стороной обвинения материалы уголовного дела и показания участвующих заинтересованных лиц, в частности:

- показания потерпевшего Потерпевший №66, согласно которым он являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он продал квартиру и выписался из нее. На момент продажи квартиры задолженности по коммунальным платежам не имелось. ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета была снята сумма 32 383,38 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поданным им возражением. В материалах гражданского дела по взысканию денежных средств имелась справка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью исполнительного директора ООО «УК «Веста» ФИО1 о том, что по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы он и его дочь, а также имелась выписка лицевого счета, где значились его фамилия и инициалы, как лица, проживающего по данному адресу, с указанием задолженности по коммунальным платежам в сумме 31 806,29 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрено его заявление о повороте судебного решения и вынесено определение о взыскании с ООО «УК «Веста» 32 383,38 рублей в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «УК «Веста» о взыскании указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении об окончании исполнительного производства в связи с процедурой банкротства ООО «УК «Веста». Причиненный ему ущерб является для него значительным, при этом в настоящее время ООО «УК «Веста» материальный ущерб ему возмещен. Просит взыскать с виновного сумму причиненного ему морального вреда, гражданский иск поддерживает;

-показания свидетеля ФИО13, согласно которым с 2014 года она работает юрисконсультом в ООО «УК «Веста». В ноябре 2014 года внешним управляющим ООО «УК «Веста» ФИО14 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 ей была выдана доверенность на представление интересов ООО «УК «Веста» в судах общей юрисдикции. Она готовила и подписывала заявление на выдачу судебного приказа по взысканию задолженности по оплате за коммунальные услуги с Потерпевший №66. Справку о зарегистрированных и проживающих по адресу: 

<

адрес>, готовил паспортист, либо любой другой сотрудник. В ее должностные обязанности не входило составление данных справок и выяснение информации о зарегистрированных по адресу, при этом паспортную базу ведет отдел по работе с населением ООО «УК «Веста», актуальность данной базы ею не проверялась. Выписка с лицевого счета сделана АО «Расчетный центр Урала». Факсимиле ФИО1 на справке о зарегистрированных и проживающих мог поставить кто угодно. Справка была заверена печатью ООО «УК «Веста»;

-показания свидетеля ФИО12, согласно которым в 2014 году она работала в ООО «УК «Веста» паспортистом, в ее обязанности входило постановка и снятие с регистрационного учета по месту жительства или пребывания граждан, ведение поквартирных карточек, выдача справок о составе семьи. Ею велась картотека по гражданам, зарегистрированным в многоквартирных домах, находившихся под управлением ООО «УК «Веста». При этом у юриста ООО «УК «Веста» ФИО13, которая занималась подачей заявлений в мировой суд о взыскании просроченной задолженности, имелась устаревшая и неактуальная база, которой та пользовалась. Справку о зарегистрированных и проживающих по адресу: 

<

адрес> ею (ФИО81) не выдавалась. Подобные данной справке оформлялись самой ФИО13. Факсимиле исполнительного директора ООО «УК «Веста» ФИО1 использовалось несколькими отделами во время его отсутствия и с его согласия. Представленная ей для обозрения справка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью исполнительного директора ООО «УК «Веста» ФИО1 с оттиском синей печати ООО «УК «Веста» и указанием, что Потерпевший №66 проживает по адресу: 

<

адрес>, изготавливалась юристом ФИО13. ФИО13 пользовалась устаревшей базой данных квартиросъемщиков в многоквартирных домах. ФИО1 не мог указывать ФИО13 с кого именно необходимо взыскивать задолженность по оплате коммунальных услуг, поскольку данным вопросом занималась только ФИО13. До 2015 года справки ООО «УК «Веста» подписывались факсимиле ФИО1, которая хранилась в его кабинете. Факсимиле использовалось в отсутствие ФИО1. Когда он находился на рабочем месте, то справки подписывал лично. ФИО13 раньше работала в МУП «Комэнергоресурс» откуда у нее имелась база данных о регистрации граждан, которой та пользовалась при оформлении документов суд;

- протокол осмотра предметов, согласно которому материалы гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «УК «Веста» к Потерпевший №66 содержат:

справку от ДД.ММ.ГГГГ за подписью исполнительного директора ООО «УК «Веста» ФИО1 с оттиском синей печати ООО «УК «Веста» и указанием, что Потерпевший №66 проживает по адресу: 

<

адрес>, справка дана для предъявления в суд, 

выписку из лицевого счета № о том, что Потерпевший №66, проживающий по адресу: 

<

адрес>

расчет задолженности на конец отчетного периода ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 806,29 рублей, в нижней части выписки имеется подпись и пометка «Представитель по доверенности», указана дата ДД.ММ.ГГГГ и имеется оттиск синей печати «Для документов» ОАО «Расчетный центр Урала»;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в справке от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена техническим средством, путем нанесения оттиска формой высокой печати;

- допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что на должность исполнительного директора ООО «УК «Веста» он назначен директором ООО «УК «Веста» ФИО9. В его обязанности входит оперативное руководство предприятием, заключение сделок, прием и увольнение сотрудников, представительство в судах, оперативное руководство сотрудниками, выполнение указаний конкурсного управляющего. В его отсутствие любой сотрудник с его разрешения мог воспользоваться его факсимиле, которое хранится в его кабинете. В ООО «УК «Веста» имеется должность юрисконсульта, занимает ее ФИО13, которая по доверенности от арбитражного управляющего готовит документы по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Взыскания производятся на основании данных, содержащихся в адресной базе ООО «УК «Веста», используемой для выставления квитанций. Данные в базу заносятся и меняются, в том числе на основании обращений и заявлений квартиросъемщиков о приобретении либо прекращении права собственности, изменении состава семьи и т.п.. Распоряжений о взыскании дебиторской задолженности по оплате за коммунальные услуги с собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и Потерпевший №66 он не давал. Справку от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных и проживающих, по адресу: г

<

адрес> он не подписывал, полагает, что факсимиле его подписи на справке мог поставить любой сотрудник ООО «УК «Веста». Лично с Потерпевший №66 он знаком не был. Личной заинтересованности по взысканию задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не имел, денежные средства получены на счет ООО «УК «Веста», а не им лично;

- приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на работу исполнительным директором ООО «УК «Веста» по совместительству. Приказ подписан директором ООО «УК «Веста» ФИО9 и работником ФИО1;

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Веста» в лице директора ФИО9 и ФИО1, согласно которому ФИО1 принят на должность исполнительного директора ООО «УК «Веста» по совместительству;

- должностная инструкция исполнительного директора ООО «УК «Веста» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполнительный директор несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности компании, действует от имени организации по доверенности;

- определение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому внешним управляющим ООО «УК «Веста» утвержден ФИО14;

- доверенность внешнего управляющего ООО «УК «Веста» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов организации в судах общей юрисдикции на территории Российской Федерации, в том числе на подписание заявления о выдаче судебного приказа выдана ФИО13.

Проведя анализ установленных по делу обстоятельств, сторона обвинения пришла к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что потерпевший Потерпевший №66 действительно проживал и был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, до тех пор, пока не продал данную квартиру в 2008 году. Справка от ДД.ММ.ГГГГ для выдачи судебного приказа оформлена по недостоверным и не проверенным сведениям о лицах, зарегистрированных по адресу: 

<

адрес> без учета произошедших изменений о реальном и фактическом собственнике имущества. Данных об изготовлении указанной справки именно ФИО1 не установлено. Напротив, по делу установлено, что факсимиле ФИО1 и печать организации поставить на справке мог любой из сотрудников ООО «УК «Веста», при этом и с согласия самого ФИО1, поскольку деятельность ООО «УК «Веста» подразумевала, в том числе взыскание задолженности с должников по коммунальным платежам. Потерпевший №66 причинен материальный ущерб в результате необоснованного списания денежных средств с банковского счета потерпевшего на основании принятого мировым судьей решения о выдаче судебного приказа по материалам, представленным юрисконсультом ООО «УК «Веста» ФИО13 с недостоверными и не проверенными сведениями о собственнике жилого помещения. При обнаружении ошибки по заявлению Потерпевший №66 мировым судьей вынесено определение о повороте ранее принятого судебного решения и взыскании с ООО «УК «Веста» денежных средств в пользу потерпевшего. Таким образом, по установленным обстоятельствам дела в действиях ФИО1 не содержится обязательных признаков деяния, квалифицированного органами следствия как мошенничество, то есть объективной стороны - завладения чужим имуществом путем обмана, злоупотребления доверием и субъективной стороны - корыстной цели. С учетом изложенного, на основании ч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственное обвинение полностью отказывается от обвинения ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевший Потерпевший №66 не пожелал высказать своего мнения об обоснованности позиции государственного обвинителя Вершининой Е.А..

Подсудимый ФИО1, его защитник ФИО15 считают позицию государственного обвинителя Вершининой Е.А. обоснованной.

В силу ст. ст. 246 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,- в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Суд признает право ФИО1 на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия не избиралась.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №66 было подано исковое заявление о возмещении имущественного ущерба в размере 32 383, 38 рублей. Постановлением следователя потерпевший Потерпевший №66 признан гражданским истцом (т.8 л.д. 45, 46-48).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №66 заявленное им требование поддержал, дополнительно заявил требования о взыскании сумм упущенной выгоды и компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,- в связи с отсутствием в деянии состава преступления, суд считает необходимым гражданский иск Потерпевший №66 о взыскании сумм имущественного ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Сведений о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Вещественные доказательства:

- факсимиле ФИО1, хранящееся при уголовном деле, необходимо передать ФИО1 по принадлежности;

- материалы гражданского дела № по иску ООО «УК «Веста»», хранящиеся в судебном участке №2 Североуральского судебного района Свердловской области, необходимо оставить там же.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,- в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. 

Гражданский иск Потерпевший №66 о взыскании сумм имущественного ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда- оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- факсимиле ФИО1, хранящееся при уголовном деле, - передать ФИО1 по принадлежности;

- материалы гражданского дела № по иску ООО «УК «Веста»», хранящиеся в судебном участке №2 Североуральского судебного района Свердловской области, - оставить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Н. Болдырева