Дело № 2-28/2025

УИД 22RS0013-01-2024-000745-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Максимовой Н.С., 

при секретаре Матусович Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ООО «УК «Ваша управляющая компания» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Ваша управляющая компания» (далее – ООО «УК «ВУК»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения (т.2 л.д. 134-136) сумму материального ущерба в размере 332 609 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 200 руб., досудебной претензии - 2 000 руб., искового заявления - 7 000 руб., оформлению нотариальной доверенности – 2 400 руб., оплате государственной пошлины – 6 526 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.11.2023 произошло падение части крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на автомобиль ХОНДА ЦР-В, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

По данному происшествию истец обратился в дежурную часть отдела полиции «Восточный» МУ МВД РФ «Бийское», сообщение зарегистрировано в КУСП № 15915 от 19.11.2023.

Многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

адрес>, с которого произошло падение части крыши, обслуживается ООО «УК «ВУК». На ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Истец указывает на то, что в добровольном порядке ООО «УК «ВУК» возместить ущерб отказалась.

Истец обратилась в ООО «Бюро оценки и консалтинга», которым было составлено заключение эксперта №33-172-ДТП/2023, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю ХОНДА ЦР-В, регистрационный знак №, составила 471 200 руб. На осмотре поврежденного транспортного средства присутствовал представитель ООО «УК «Ваша управляющая компания». Стоимость составления данного экспертного заключения составила - 5200 руб.

С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 28.11.2023, в которой просила компенсировать причиненный ущерб. Данная претензия была получена ответчиком 28.12.2023, ответа на нее не последовало.

ФИО1 в тексте иска указывает на обязанность уплаты управляющей компанией на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере 1 % от суммы выплаты, начиная с 29.01.2024, размер которой по состоянию на 03.04.2024 составляет 306 280 руб. (471 200 руб. /100 * 65 дней), компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в судебном порядке.

Истец также понес дополнительные расходы по оплате составления экспертного заключения - 5 200 руб., юридической помощи по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб., искового заявления - 7000 руб., оформлению нотариальной доверенности - 2 400 руб., государственной пошлины - 7912 руб. Данные суммы также подлежат возмещению.

Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), истец просит об удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени о месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, действует в лице своего представителя ФИО2 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом их уточнения, указывая на обязанность ответчика как управляющей компании содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, что ООО «УК «ВУК» не выполнено. Дополнительно пояснил, что повреждения автомобиля обнаружил супруг истца ФИО3 В настоящее время автомобиль не восстановлен. 

Представители ответчика ООО «УК «ВУК» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных возражениях на исковое заявление (т. л.д. 70,126-128, т.2 л.д. 146-147), указав на то, что крыша МКД по адресу: 

<

адрес> находится в аварийном состоянии с 2014 года. ООО «УК «ВУК» на основании договора управления №119/15 от 01.09.2015 выполняет только текущий ремонт, а капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет средств собственников жилищного фонда. ООО «УК «ВУК» проводила сезонные осмотры общего имущества МКД, выявлено нахождение крыши данного дома в аварийном состоянии, о чем составлены акты осмотра с размещением их в отрытом доступе на сайте ответчика и ГИС ЖКХ. На крыше данного дома при принятии МКД к управлению уже имелись сооружения из металлических листов и досок, закрывающие места, где крыша протекала. Все необходимые документы и рекомендации для проведения капитального ремонта ООО «УК «ВУК» выполнены. Нарушений условий договора управления установлено не было, ответчик не совершал противоправных действий либо бездействия. Совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика деликтной ответственности не имеется. Истец злоупотребляет своим правом, поскольку самостоятельно разместил свой автомобиль в необорудованном в качестве парковки месте, в чем усматривается грубая неосторожность. Неразумные действия истца привели к ущербу, который ФИО1 хочет возместить за счет ответчика, надлежаще исполняющего свои обязанности. Кроме того, указывает на то, что происшествие имело место вследствие неблагоприятных погодных условий, о чем свидетельствует штормовое предупреждение Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, поскольку усиление ветра 25 м/с и более является опасным метеорологическим явлением, что свидетельствует о возникновении чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах и должно быть расценено в качестве обстоятельств непреодолимой силы. Дополнительно указали на то, что в настоящее время проводится капитальный ремонт крыши МКД по 

<

адрес>, в г. Бийске. 

Представитель третьего лица администрации города Бийска Алтайского края, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела представитель указанного третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указав, что в соответствии с Законом Алтайского края от 28.06.2013 №37-ЗС «О регулировании некоторых отношений по организации проведения капитального ремонта общего имущества МКД», муниципальные органы собирают заявки на актуализацию этой программы и ежегодно подают краткосрочный план в жилищный отдел в Управление по жилищной политике, благоустройства и строительства Алтайского края и в ФКР. В связи с данным планом запланированный капитальный ремонт с 2029-2030 МКД по 

<

адрес>, в г. Бийске перенесен на 2024 год. Это краевая программа, реализация данной программы осуществляется при наличии денежных средств у регионального оператора. Полномочия органов местного самоуправления установлены законом, администрация города Бийска собирает только заявки, их исполнение не контролирует. 

Третьи лица НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", СПАО "Ингосстрах", ГИБДД МУ МВД России «Бийское» о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора установлено, что 19.11.2023 года около 09 час. 00 мин. у МКД по адресу: 

<

адрес> ФИО3 обнаружил автомобиль Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак №, поврежденный досками, которые слетели с крыши (рапорт, т.1 л.д. 63)

Как следует из объяснений ФИО3, содержащихся в материалах проверки КУСП № 15915 от 19.11.2023 (т.1 л.д. 65), он, находясь дома по адресу: 

<

адрес> увидел, как на автомобиль Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак №, стоявший на парковке у пятого подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, упала крыша указанного дома из-за ветра, в результате чего были обнаружены повреждения автомобиля: вмятина левой части бампера, повреждения правого зеркала, трещина на лобовом стекле, вмятина на крыше автомобиля, повреждена решетка в передней части автомобиля, капот слева.

Факт падения частей крыши (досок) с указанного МКД на автомобиль Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак №, подтвержден материалом КУСП № 15915 от 19.11.2023 (т.1 л.д. 60-65), сторонами по делу не оспаривался.

ФИО1, с 28.02.2017 года состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> (копия паспорта, т.1 л.д. 34), указанное жилое помещение с 15.10.2020 принадлежит на праве собственности ФИО3 (выписка из ЕГРН, т.1 л.д. 222-224).

По состоянию на дату происшествия и в настоящее время автомобиль Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак №, с 15.05.2021 состоит на регистрационном учете на имя истца ФИО1, что подтверждаются ответом на запрос суда ГИБДД МУ МВД России «Бийское», карточкой учета транспортных средств (т.1 л.д. 47-48).

ООО «Бюро оценки и консалтинга» составлено заключение эксперта №33-172-ДТП/2023, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю ХОНДА ЦР-В, регистрационный знак №, составила 471 200 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается, что в обязанности ООО «УК «ВУК» входит надлежащее содержание указанного МКД, а потому ответчик должен возместить истцу ущерб, причиненный повреждением имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п.28 этого Постановления).

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Надлежащее содержание общего имущества МКД на основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ обеспечивается собственниками жилых помещений путем выбора способа управления МКД, в том числе, управляющей организацией.

На основании положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в МКД. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту – Правила № 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Из положений п.п. 10 и 11 Правил № 491, п. 1.8 Правил № 170 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, его техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

На основании договора управления МКД от 08.10.2015 года № 119/15 управление домом по 

<

адрес>, в г. Бийске, осуществляет ООО «УК «ВУК» (т.1 л.д. 71-76).

В соответствии с техническим заключением ООО «Проектная мастерская «ХХI век» от 2015 № 65-2015-ТЗ (т.1 л.д.85-91) по результатам обследования установлена необходимость выполнения капитального ремонта крыши МКД по адресу: 

<

адрес>, в г. Бийске либо замены на другую конструкцию крыши (чердачную стропильную) имеющую улучшенные технические характеристики по сравнению с рулонной кровлей.

Согласно строительно-техническому заключению ООО «СФ «РусЭксперт» от 14.12.2023 № 12-23-12-03, выполненному по заказу ООО «УК «ВУК» (т.1 л.д. 77-84), в результате проведенного обследования установлено, что техническое состояние кровли МКД по адресу: 

<

адрес>, в г. Бийске соответствует аварийному состоянию – категории технического состояния строительной конструкции или здания в целом, характеризующейся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Кровля данного МКД соответствует аварийному состоянию, не отвечает требованиям безопасности и создает угрозу жизни и здоровью людей. Учитывая техническое состояние кровли требуется провести ремонтные работы по замене кровли. Наиболее приемлемым вариантом является замена конструкции крыши на двускатную, шатровую или иную. Работы по реконструкции, переустройству крыши указанного МКД относятся к капитальному ремонту.

В материалы дела представлены акты осмотра технического состояния МКД по адресу: 

<

адрес>, в г. Бийске, составленные ООО «УК «ВУК» 07.04.2017, 11.09.2017, 31.05.2018, 28.09.2018, 16.04.2019, 18.09.2019, 08.04.2020, 28.09.2020, 12.05.2021, 14.04.2022, 22.09.2022, 21.04.2023, 21.09.2023 (т.1 л.д. 129-156), согласно которым в отношении кровли крыши указано на необходимость проведения капитального ремонта.

Как следует из ответов администрации г. Бийска Алтайского края, НО «Региональный оператор АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на запросы суда ( т.1 л.д. 114, 117) согласно перечню многоквартирных домов, включенных в краевую программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» на 2014-2043 годы, утвержденному постановлением Администрации Алтайского края от 27.03.2014 № 146, капитальный ремонт общего имущества в МКД по адресу: 

<

адрес>, в г. Бийске запланирован по виду работ: ремонт крыши в 2029-2031 годы.

Дополнительно администрацией г. Бийска Алтайского края представлены сведения согласно которым капитальный ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

адрес>, в г. Бийске запланирован на 2024 год ( т.1 л.д. 159-166).

Согласно ответу ППК «Роскадастр» (т.1 л.д. 186) сведения о конструктивном наименовании крыши МКД по адресу: 

<

адрес>, в г. Бийске вносились на основании обследования от 12.08.1991. Изменения в конструкцию крыши данного МКД не вносились.

ООО «УК «ВУК» представлены сведения о наличии у собственников МКД по адресу: 

<

адрес>, в г. Бийске перед ответчиком задолженности по состоянию на 09.01.2025 в сумме 579 032,66 руб. ( т.2 л.д. 169) 

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Представители ответчика ссылаются, что ООО «УК «ВУК» дважды в год проводятся осмотры общего имущества МКД по адресу: 

<

адрес>, в г. Бийске, в том числе крыши дома, при этом констатируется нахождение крыши в аварийном состоянии. Для обеспечения собственникам возможности комфортно проживать в своих квартирах ответчиком осматривались дополнительно сооруженные до начала управления данным МКД ООО «УК «ВУК» конструкции на крыше в местах, где протекала кровля. Часть этой дополнительной конструкции на крыше сорвало ветром 19.11.2023.

Таким образом, стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что на автомобиль истца с крыши указанного МКД упали части имевшейся на кровле дома дополнительной конструкции, сооруженной в связи с нахождением крыши дома в аварийном состоянии, состояние которой оценивалось ООО «УК «ВУК».

Между тем, то обстоятельство, что крыша 

<

адрес>, в г. Бийске, в целом требовала капитального ремонта, и по состоянию на 19.11.2023 указанный ремонт не проведен, не освобождает ООО «УК «ВУК» от возмещения вреда, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта крыши дома не является основанием для освобождения ответчика от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого дома, в том числе, крыши.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая то, что в настоящее время производится капитальный ремонт крыши указанного МКД, о чем сообщено стороной ответчика, суд отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу экспертизы по вопросам: 1) могло ли быть причиной срыва металлической пластины с кровли отсутствие капитального ремонта кровли в данном МКД; 2) могла ли управляющая компания в рамках требования по текущему содержанию с учетом необходимости капитального ремонта и порыве ветра свыше 25 м/с исключить падение элементов кровли?

При наличии аварийной ситуации ответчик обязан был в силу п. 4.6.1.1 Правил № 170 обеспечить исправное состояние кровли дома, однако не предпринял все зависящие от него меры по организации и обеспечению исправного состояния кровли МКД.

Представитель ООО «УК «ВУК» ссылается, что основанием для освобождения от ответственности являются обстоятельства непреодолимой силы – ураганный ветер, вследствие чего произошел порыв части кровли.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Так, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из анализа приведенных законоположений следует, что вина ООО «УК «ВУК», как управляющей организацией в причинении истцу ущерба, вызванного падением элемента кровли, в том числе, в форме бездействия, считается установленной, пока доказательства иного не представлены ответчиком.

В частности, на ответчика возложена обязанность представить доказательства невозможности избежать падения элемента кровли или невозможности предотвращения ее падения.

Согласно ответу МКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации г. Бийска» на запрос суда ( т.1 л.д. 212) во исполнение решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности города Бийска от 20.11.2023 (протокол № 14), с целью проведения аварийно-восстановительных работ для жизнеобеспечения населения города и ликвидации последствий неблагоприятных погодных условий (штормовой ветер) в течение 19 ноября 2023 года, распоряжением Администрации города Бийска от 20.11.2023 № 1984-р (т.1 л.д. 94) органы управления, силы и средства городского звена ТП РСЧС Алтайского края с 15.00 часов 20.11.2023 года были переведены в режим функционирования «Повышенная готовность».

В материалы дела стороной ответчика представлено экстренное предупреждение ГУ МЧС России по АК от 17.11.2023, направленное главам администраций муниципальных образований Алтайского края, органам управления функциональных и территориальных подсистем РСЧС Алтайского края (т.1 л.д. 95) об угрозе чрезвычайных ситуации на 19.11.2023 – штормовое предупреждение № 31 в связи с усилением ветра 18-23 м/с, местами порывы – 25-33 м/с с осадками.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту – Закон № 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

П. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2007 года № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера подразделяются на: чрезвычайную ситуацию локального характера; чрезвычайную ситуацию муниципального характера.

В силу п. 2.3.1 Критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, утвержденных приказом МЧС России от 05 июля 2021 года № 429, к опасным метеорологическим явлениям относится ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Согласно п. 3.4.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (принят и введен постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 года № 267) ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с. Согласно п. 3.4.2 сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Как следует из ответа Алтайского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» на запрос суда, по данным метеостанции М-II Бийск-Зональная, близлежайшей к г. Бийску Алтайского края (т.1 л.д.46а), 19.11.2023 максимальные порывы ветра в г. Бийске: днем - 27 м/с, ночью - 22 м/с, что согласно диапазону максимальной скорости ветра, характеризует его как сильный (от 15 до 24 м/с) и очень сильный (от 25 до 32 м/с). В соответствии с руководящим документом РД 52.27.724-2019 Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения очень сильным ветром считается ветер при диапазоне его скорости от 25 до 32 м/с, ураганный – при скорости ветра 33 и более м/с. Порывы ветра 25 м/с и более относятся к опасным метеорологическим явлениям – природным процессам (явлениям), возникающим в атмосфере и/или у поверхности земли, которые по своей интенсивности (силе), масштабу распространения и продолжительности оказывают или могут оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду и привести к значительному материальному ущербу.

Допрошенный в судебном заседании 03.04.2024 в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что происшествие имело место около 08 часов утра 19.11.2023, его разбудили соседи. Первая вышла супруга, он позже. Увидел, что рядом с автомобилем лежала доска. Повреждения были на лобовом стекле - оно треснуло, разлетелась решетка радиатора, капот - вмятина у решетки, повреждено лакокрасочное покрытие (треснуло), зеркало правое повреждено лакокрасочное покрытие. У бампера оторван кусок с правой стороны. На крыше вмятина между люком и стеклом. Фара передняя левая царапина. Стойка передняя правая между крышей и лобовым стеклом повреждена – три вмятины. Автомобиль был припаркован под окнами, через дворовый проезд, возле подъезда №5. Парковочное место сами отсыпали ПГС, он и сосед, который уже не проживает в этом доме, так как раньше там была лужа. Постоянно паркуется на этом месте 3 автомобиля. В их дворе организованных парковок нет, собственники квартир, где отсыпали себе места, там и паркуются. Детская площадка чуть дальше от парковки. Об усилениях ветра ему не было известно. 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 03.04.2024 ФИО7 показала, что окна ее квартиры выходят во двор МКД по 

<

адрес> в г. Бийске напротив парковки, где стоят автомобили. 19.11.2023 утром около восьми или девяти часов, она находилась на кухне, смотрела в окно. Был сильный ветер, видела, как упал кусок кровли, плахи деревянной, кусок металла, на крышу автомобиля, потом отлетел. После всё это находилось возле автомобиля. Парковка организована возле их подъезда №5. Парковочное место не асфальтировано, просто свободное место, куда ставят авто. Свидетель проживает в данном доме 14 лет, парковка существует 10 лет, ранее на этом месте был газон. На общие собрания собственников многоквартирного дома ходит. Квартира у них расположена на четвертом этаже. После урагана крыша протекала, в их квартире одна стена промокла и видны потеки. У соседей на пятом этаже полностью одну стену затопило. В октябре 2023 года было собрание, на котором стало известно, что нужен капитальный ремонт крыши

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показания которых согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, 19.11.2023 - максимальная скорость ветра согласно сведениям метеостанций не превышала 27 м/с (днем), а потому оснований полагать, что в данном случае по состоянию на время происшествия – около 09 час. утра 19.11.2023, учитывая, что порывы ветра ночью не превышали 22 м/с, имели место быть обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, суд не находит, обратного стороной ответчика не доказано.

Кроме того, режим чрезвычайной ситуации в г. Бийске не вводился, факт наличия большого объема разрушений на территории г. Бийска не подтверждается. 

Неблагоприятные погодные условия – сильный ветер - в данном случае представляют собой часто повторяющееся природное явление, последствия которого при должном управлении общим имуществом могли быть с достаточной степенью достоверности предотвращены.

Доказательств тому обстоятельству, что 19.11.2023 года были повреждены кровли соседних зданий, не представлено, что позволяет суду сделать вывод о том, что бездействие ответчика, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию вверенного ему общего имущества МКД привело к причинению вреда имуществу ФИО1 Падение элементов кровли в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации к обстоятельствам непреодолимой силы вопреки доводам стороны ответчика отнесено быть не может. Падение элемента кровли на автомобиль истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК «ВУК» возложенных на ответчика обязанностей по контролю за состоянием кровли 

<

адрес>, в г. Бийске, в связи с чем ответчик является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу.

В связи с несогласием ООО «УК «ВУК» с размером материального ущерба судом по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профит Эксперт».

В соответствии с заключениями экспертов ООО «Профит Эксперт» от 07.11.2024 № 278-24-ПЭ, от 03.12.2024 № 278/1-24-ПЭ (т.2 л.д. 95-125) согласно представленным в материалы качественных фотографий с применением методик, утвержденных МЮ РФ, позволяющих проведение исследований по фотографиям, сделанных по правилам криминалистической фотосъемки устанавливаются следующие повреждения автомобиля «Хонда ЦРВ», г/м №, полученные от падения строительных материалов с крыши 19.11.2023 года на стоянке около 

<

адрес>: 1. Бампер передний — нарушение ЛКП слева. 2 Капот - деформация в виде изгиба металла, расслоение шва, деформации каркаса. 3. Решетка радиатора - разрыв пластика слева. 4. Корпус левой передней фары - притертости пластика рассеивателя до 3%. 5. Корпус зеркала заднего вида правое — притертости пластика, нарушение ЛКП до 5%. 6. Дефлектор правой передней двери — задиры пластика до 2%. 7. Крыша в области ветрового окна с правой стороны у правых дверей — деформация в виде локальных замятин царапины и притертости ЛКИ суммарно до 5%.8. Ролинг правый - задиры пластика. 

При этом, усматриваются повреждения не относящихся к данному происшествию от 19.11.2023 года на стоянке около 

<

адрес>, а согласно фотографий с первичного осмотра получены ранее и при иных обстоятельствах: 1 Повреждения переднего ветрового стекла — температурная трещина; 2. Повреждения нижней накладки переднего бампера с правой стороны — с разрывом пластика.

В результате исследования представленных материалов с технической точки зрения в причинной связи с падениями фрагментов крыши со здания 

<

адрес> находятся следующие повреждения: 1. Бампер передний — нарушение ЛКП слева. 2. Капот - деформация в виде изгиба металла, расслоение шва, деформации каркаса. 3. Решетка радиатора — разрыв пластика. 4. Корпус левой передней фары — притертости пластика рассеивателя. 5. Корпус зеркала заднего вида правое — притертости пластика, нарушение ЛКП. 6. Дефлектор правой передней двери — задиры пластика. 7. Крыша в области ветрового окна с правой стороны у правых дверей — деформация в виде локальных вмятин царапины и притертости ЛКП. 8. Ролинг правый - задиры пластика. То есть, данные повреждения получены в результате данного происшествия.

Повреждения не относящихся к данному происшествию от 19.11.2023 года а стоянке около 

<

адрес>, а согласно фотографий с первичного осмотра получены ранее и при иных обстоятельствах (носят эксплуатационный характер): 1. Повреждения переднего ветрового стекла — температурная трещина. 2. Повреждения нижней накладки переднего бампера с правой стороны - с разрывом пластика.

Стоимость восстановительного ремонта причиненного владельцу автомобиля марки Хонла ЦР-В, регистрационный знак №, в связи с повреждениями данного автомобиля в результате падения на него фрагментов крыши 19.11.2023 составляет без учета износа 332 609 руб., с учетом износа 166 416 руб. В соответствии с методическими рекомендациями размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки Хонда ЦР-В, регистрационный знак №, связи с повреждениями данного автомобиля в результате падения на него фрагментов крыши 19.11.2023 составляет 166 416 руб.

Судом в настоящем судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был опрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выводы выполненного им экспертного заключения, дополнительно указал на то, что в стоимость восстановительного ремонта включена замена левой передней фары, поскольку наличие повреждений в виде притертости пластика рассеивателя до 3% не позволяет выполнить ремонт этой детали, а требует ее замены, учитывая назначение данной детали (ремонт может повлечь изменение функциональных свойств фары, что не допускается).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов ООО «Профит Эксперт» не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено экспертами ФИО9, ФИО8, имеющим профильное образование.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписками (т.2 л.д. 95,110). Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда о назначении экспертизы.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителем ответчика ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с несогласием с заключением судебной экспертизы в части включения в стоимость восстановительного ремонта замены левой передней фары, поскольку, по мнению стороны ответчика, наличие повреждений в виде притертости пластика рассеивателя до 3% позволяет выполнить ремонт этой детали. Однако в связи с тем, что оснований для возникновения сомнений в представленном заключении и необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы судом не установлено, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением эксперта таким основанием не является.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ООО «УК «ВУК» за причиненный истцу ущерб, не установлено, ввиду чего с ООО «УК «ВУК» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 332 609 руб. – в размере, определенном заключением ООО «Профит Эксперт».

Оценивая довод представителя ООО «УК «ВУК» о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в парковке автомобиля в непосредственной близости от МКД 119 по 

<

адрес>, в г. Бийске, суд исходит из следующего. 

Согласно ответу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» на запрос суда ( т.1 л.д. 187), указанный орган сведениями (планом) расположения парковочных мест в районе МКД по 

<

адрес> края не располагает.

Из пояснений стороны истца, свидетелей следует, что автомобиль был размещен на парковке около дома, которая была организована жильцами дома около 10 лет назад путем отсыпки земельного участка напротив подъезда № 5 через дворовый проезд. Данной парковкой постоянно пользовались владельцы 3 автомобилей.

В силу требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2008 года № 120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Доказательств тому обстоятельству, что место стоянки, где истцом был размещен принадлежащий ему автомобиль, не предназначено для стоянки транспортных средств, в материалах дела не имеется. Отсутствие информационных знаков, означающих парковочное место, не может свидетельствовать о невозможности парковки в данном месте.

Согласно строительным нормам и правилам СНиП 2.07.01-89, разрешается парковать автомобиль при условии, что расстояние от края проезжей части или парковки до стены здания составляет 5 – 8 м. для домов до 10 этажей включительно и 8 – 10 м. для зданий свыше 10 этажей.

МКД по 

<

адрес>, в 

<

...> этажный, а потому истцом автомобиль мог быть размещен на расстоянии не менее 5 метров от дома. Доказательств того, что данное расстояние составляло менее 5 метров ответчиком в материалы дела не представлено.

ФИО1, паркуя машину, не предвидела и не должна была предвидеть (это не было очевидным) возможности причинения вреда её имуществу от падения элемента кровли, на размещение запретов парковки сторона ответчика не ссылалась.

При указанных обстоятельствах факт парковки автомобиля около МКД 119 по 

<

адрес>, в г. Бийске, при отсутствии запретов, о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности не свидетельствует и снижение размера ущерба не влечет.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку полученная ответчиком претензия истца от 28.11.2023 о возмещении ущерба (т.1 л.д. 37) ООО «УК «ВУК» исполнена не была, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении штрафа, а также непредоставление доказательств, влекущих освобождение или снижение размера штрафа, с ООО «УК «ВУК» надлежит взыскать штраф в пользу истца в сумме 166 304,52 руб. (332 609 руб.: 2).

Судом отмечается, что в тексте искового заявления истцом указано на взыскание с ответчика суммы к неустойки за период с 29.01.2024 по 03.04.2024 в размере 306 280 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., вместе с тем в просительной части искового заявления данные требования не заявлены, в связи с чем, учитывая отсутствие обязанности у суда разрешать данное требования в силу закона (без надлежащего их заявления стороной истца), оснований для разрешения данных требований суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12,13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что за составление настоящего искового заявления, ФИО1 понесла расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 12). Учитывая сложность настоящего спора, удовлетворение требований истца в полном объеме, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма – 7 000 руб. – соответствует критерию разумности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату досудебного экспертного заключения по оценке размера ущерба в сумме 5 200 руб., а также по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб., полномочия представителя по которой связаны именно в разрешением гражданского дела по возмещению ущерба в связи с повреждением автомобиля истца 19.11.2023 (т.1 л.д. 11,102,103, т.2 л.д. 170).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не представлено доказательств несения расходов по составлению досудебной претензии в адрес ответчика в сумме 2 000 руб. (представлена квитанция об оплате досудебной претензии в страховую компанию (т.1 л.д. 10)), в связи с чем требование о взыскании указанных расходов в отсутствие документального подтверждения разрешению не подлежит.

Также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 526 руб., поскольку в материалы дела представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины в сумме 7 910 руб. ФИО3 (т.1 л.д. 6), который истцом по настоящему делу не явлется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «УК «ВУК» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Бийск подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец, учитывая категория спора, был освобожден при подаче иска, в сумме 14 972,84 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Ваша управляющая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт №) материальный ущерб – 332 609 руб., штраф – 166 304,50 руб., судебные расходы на оплату оценки размера ущерба – 5 200 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2 400 руб., составлению искового заявления – 7 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «УК «Ваша управляющая компания» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 14 972,84 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2025 года.