Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2018 года г.Белая Калитва 

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Корнев В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного жилищного инспектора Ростовской области ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №2 от 24.04.18 г. по делу об административном нарушении в отношении ФИО2 по ст.13.19.2 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 24.04.18 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.19.2 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На данное постановление государственным жилищным инспектором Ростовской области ФИО1, лицом составившим административный протокол, подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, т.к. судья неверно не усмотрел в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.19.2 ч.2 КоАП РФ, и необоснованно прекратил производство по делу, в виду того, что устное разъяснение на обращение гражданина не освобождает председателя правления ТСЖ «

<

данные изъяты>» ФИО2 от законодательно установленной необходимости дачи ответа. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

ФИО2 считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поэтому постановление судьи является законным. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы жалобы приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя. 

В обжалуемом постановлении мировым судьей приведена оценка всех исследованных доказательств, приведены основания, по которым судья считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.13.19.2 ч.2 КоАП РФ. 

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления, по следующим основаниям.

Мировым судьей исследовались все представленные доказательства, на основании которых он сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Судья не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих однозначную отмену обжалуемого постановления. В апелляционной жалобе также не содержится доводов, указывающих на наличие каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

Учитывая положения ст.30.7 КоАП РФ судья не может удовлетворить жалобу заявителя об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, по основаниям несогласия с выводами судьи, поскольку вынесение такого решения указанной нормой не предусмотрено. 

Также следует учитывать, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13.19.2 ч.2 КоАП РФ, в настоящее время истек.

Из системного толкования ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении. 

При указанных обстоятельствах постановление Мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 24.04.18 г. подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 24.04.18 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья подпись Корнев В.А.