Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-68/19

29.01.2019 Абаканский городской суд в Республике Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Массиоровой Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

С участием представителя истца ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 через представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в связи со страховым случаем – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>. Требование мотивировано тем, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО14 автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, событие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 161 200 руб. Согласно заключению 

<

данные изъяты> размер материального ущерба составляет 243 355,9 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» получена претензия о доплате 82 155,9 руб., до настоящего времени выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 82 155,9 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 501 руб., рассчитать неустойку по день вынесения решения суда, убытки по оплате услуг эксперта 3 000 руб., за эвакуацию автомобиля 3 500 руб., взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб., штраф.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, направила представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в результате ДТП повреждена передняя часть автомобиля, автомобиль с места ДТП до места стоянки был доставлен на эвакуаторе, за который ФИО15 было оплачено 3 500 руб. Выплаченных ответчиком денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля. Неустойку просил взыскать на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, направил возражения, в которых указал, что требования подлежат удовлетворению частично по результатам выводом судебной экспертизы о размере материального ущерба. Полагает, что неустойка подлежит исчислению после истечения срока для рассмотрения претензии о доплате суммы страхового возмещения. К неустойке и штрафу просил применить ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не может служить средством обогащения кредитора, а истец не представил доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. При взыскании судебных расходов просил учитывать требования ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. в 

<

адрес> в районе дома 78 произошло ДТП, водитель а\м 

<

данные изъяты> С.П., управляя автомобилем принадлежащим ФИО16. не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением ФИО17 допустил столкновение с ним в результате которого от удара 

<

данные изъяты> откинуло на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО18

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, капота, обоих блок фар, передних крыльев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «Надежда», которая не оспаривая отсутствие вины потерпевшего ФИО1 произвела осмотр автомобиля и выплату страхового возмещения в размере 161 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 82 155,9 руб. в соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО19 А.А. Претензия получена страховой компанией, но доплата не произведена.

Согласно экспертному заключению № № ФИО20 стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 243 355,9 руб.

Ответчиком заявленный истцом размер ущерба оспорен, по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов ТС ( с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 180 351,56 руб.

Соответственно, недоплаченная сумма страхового возмещения 22 651,56 руб. определяется как разница между установленным размером ущерба 180 351,56 и выплаченной суммой страхового возмещения 161 200 руб. плюс расходы на эвакуатор 3500 руб., подтвержденные представленным суду договором на оказание услуг по эвакуации № 460 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО21 и ФИО1 и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим указание о выполнении работ полностью и стоимость выполненных работ 3500 руб., подписанных обеими сторонами.Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок 20 дней со дня обращения истца за страховой выплатой. Поскольку выплата произведена не в полном размере, подлежит взысканию неустойка.

Согласно абз. 2 п. 21 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец определил начало периода для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней после предъявления претензии) по день вынесения решения суда. Заявленный период не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию на основании следующего расчета: 22651,56 х1%=226,51. С ДД.ММ.ГГГГ =179 дней

226,51х179=38 959,72

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Рассматривая вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенных обязательств, суд учитывает, что истец своим правом не злоупотреблял, т.к. в короткий срок после получения страховой выплаты обратился с претензией о доплате и размер неустойки просил исчислять с момента истечения срока ответа на претензию. В связи с чем неустойка подлежит взысканию в рассчитанном размере.

Поскольку страховой компанией обязательства по договору страхования в полном объеме не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценивая заявленный размер 5 000 руб. суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 1000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 11 325,78 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что иск удовлетворен на 23,3 %, размер услуг представителя и расходов по проведению оценки ущерба, которые засчитываются в судебные расходы, составит 4 194 руб. (3000 +15000)х23,3%))

Требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в доверенности на представителя (серии № от ДД.ММ.ГГГГ) не содержится указание, что она выдана на представление интересов истца по конкретному делу, в связи с чем расходы в размере 1 700 руб. не подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, что составляет 2 348 руб. 33 коп. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение 22 651 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку 38 959 руб. 72 коп., судебные расходы 4 194 руб., штраф 11 325 руб. 78 коп., всего 78 131 руб. 06 коп.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан 2 348 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2019.

Председательствующий: С.В. Крамаренко