Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности 

<

номер обезличен> (А) от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указала, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero 3.5 GDI, г/н 

<

номер обезличен>, под управлением истца, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 211540, г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, после чего страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 286 400 руб. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 339 800 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 53400 руб.; 2) Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб.; 3) Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы услуг СТОА в размере 2680 руб.; 4) Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.; 5) Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; 6) Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 штраф в размере 50%; 7) Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; 8) Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 280 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, представила заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие, с участием своего представителя. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero 3.5 GDI, г/н 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> межу автомобилем ВАЗ 211540, г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобилем истца произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Mitsubishi Pajero 3.5 GDI, г/н 

<

номер обезличен>, образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителяФИО4, действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ЗАО «МАКС» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. 

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатойстрахового возмещения в размере 286 400 руб.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, с целью определения размера страховой выплаты. Согласно экспертному заключению

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 339 800 руб.

Определением суда от 

<

дата обезличена> была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа в соответствии с единой методикой, на момент ДТП 281 000 руб.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно пункту 3.6.5 Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero 3.5 GDI, г/н 

<

номер обезличен> в экспертных заключениях образовалась в связи с тем, что данное транспортное средство на момент ДТП было оснащено не оригинальным комплектом фар «докар», стоимость данных деталей была определена путем наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), продавцов, реализующих данные фары в пределах границ товарного рынка по месту дорожно-транспортного происшествия в настоящее время не имеется.

Судом, с целью выяснения каталожного номера оригинальной фары, установленной на транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.5 GDI, 2005 года выпуска, неоднократно делались запросы официальному дистрибьютору автомобилей Mitsubishi, однако, ответа не последовало.

Проверив Заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования с учетом надлежащего качества имеющихся в материалах дел фотоизображений транспортного средства, подробного описания повреждений в акте осмотре.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, о чем представитель истца ставил вопрос, не имеется.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств. 

Судом установлено, что АО «МАКС» 

<

дата обезличена> выплатило истцу страховое возмещение в размере 286 400 руб., 

<

дата обезличена> в размере 18900 руб., итого – 305300 рублей.

Таким образом, ответчиком в досудебном порядке были исполнены обязательства по страховому возмещению убытков в полном объёме. Исковое заявление в суд истцом было направлено 

<

дата обезличена>, то есть после осуществления всех выплат. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения.

Поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также подлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку основные и производные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта.

В ходе рассмотрения дела, экспертом ИП ФИО7 заявлено ходатайство о возложении обязанностей по оплате за проведенную экспертизу по данному гражданскому делу.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО6 Экспертное заключение 

<

номер обезличен> составлено экспертом ФИО6 

<

дата обезличена>.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 УПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца ФИО3 в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО6 расходы по оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Радионова Н.А.