Дело № 2-3619/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к

ФИО2

ФИО3

о взыскании ущерба, причинного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ марка ], гос.№ [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] около 09 часов 10 минут по адресу [Адрес] он управлял ТС [ марка ], гос.№ [Номер] и остановился на пешеходном переходе.

Водитель ТС [ марка ] гос.№ [Номер] ФИО2, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с ТС [ марка ], гос.№ [Номер] под управлением ФИО3

ТС [ марка ] гос.№ [Номер] совершило столкновение с его ТС [ марка ], гос.№ [Номер], причинив механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителей виновников ДТП не застрахована.

Для определения размера ущерба обратился в ООО Центр судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], гос.№ [Номер] составляет 93 100 рублей.

За составление экспертного заключения оплатил 5 500 рублей. 

Просит: 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием 98 600 рублей, из них 5500рублей расходы по оплате независимой экспертизы,

судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3158рублей и расходов на представителя-5000рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

Статья 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ марка ], гос.№ [Номер][ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] около 09 часов 10 минут по адресу [Адрес] он управлял ТС [ марка ], гос.№ [Номер] и остановился на пешеходном переходе.

Водитель ТС [ марка ] гос.№ [Номер] ФИО2, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с ТС [ марка ], гос.№ [Номер] под управлением ФИО3

ТС [ марка ] гос.№ [Номер] совершило столкновение с ТС [ марка ], гос.№ [Номер], причинив механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителей виновников ДТП не застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО Центр судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], гос.№ [Номер] составляет 93 100 рублей[ ... ]

За составление экспертного заключения уплачено 5 500 рублей. [ ... ]

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку ответчиками ФИО2 и ФИО3 не предоставлено суду доказательств своей невиновности в причинении имущественного ущерба ФИО1 требования истца о взыскании ущерба солидарно с обоих ответчиков подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 

Истцом заявлено к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. [ ... ]

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 5000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной. 

Установлено, что расходы за проведение независимой экспертизы составили 5500рублей. 

Поскольку при вынесении решения суд руководствуется заключением ООО Центр судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] суд признает данные расходы необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинного в результате ДТП и судебных расходов,

— удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 93100 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.,

расходы по экспертизе – 5500руб.,

расходы по уплате госпошлины – 3158рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова