Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-3946/2024

Дело №1-336/2024 Судья Кобякова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Никонорове А.И.,

с участием прокурора Огия И.О.,

осужденного ФИО2,

адвоката Будкина С.П.,

рассмотрела в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Будкина С.П., на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2024, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин РФ, ранее судимый: 

- 03.02.2021 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

осужден: по ст.264.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Решены вопросы о мере пресечения, о зачете срока наказания, судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив дело, выслушав мнения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Будкин С.П. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО2, находит приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению вследствие его чрезмерной суровости. 

В обосновании жалобы приводит доводы о том, что суд не учел в полном объеме данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление. Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО2 пояснил, что в данный момент работает и имеет легальный источник дохода, двоих несовершеннолетних детей, он является гражданином РФ, полностью признал свою вину, имеет постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, совершил преступление небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговором суда вина ФИО2 установлена в том, что он будучи осужденным по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 03.02.2021 (вступившего в законную силу 16.02.2021) за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и подвергнутым к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 14.10.2023 около 21:00, имея умысел на управление транспортным средством, находясь у дома 

<

адрес> Санкт-Петербурга, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, действуя умышлено, подошел к автомобилю марки «Рено Сандеро», г.р.з. С547СР178, сел в автомобиль, запустил двигатель автомобиля и передвигался по улицам 

<

адрес> района г. Санкт-Петербурга, управлял автомобилем марки «Рено Сандеро», г.р.з. №..., до момента совершения ДТП 14.10.2023 около 21:50 у 

<

адрес> по 

<

адрес> проспекту в 

<

адрес> районе г. Санкт- Петербурга, в 01:47 15.10.2023 у 

<

адрес> по 

<

адрес> проспекту в 

<

адрес> районе г. Санкт-Петербурга в присутствии понятых он был отстранен от управления этим транспортным средством, в 01:55 15.10.2023 у 

<

адрес> по 

<

адрес> проспекту в 

<

адрес> районе г. Санкт-Петербурга, в присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», показания прибора составили 1, 586 мг/л у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, таким образом, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением, что подтверждается распиской, содержащейся в материалах дела, в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО2 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, подсудимого, государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Право на защиту ФИО2 в ходе дознания и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, защиты граждан от преступных посягательств, перевоспитания и предотвращения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, которые давали бы основания для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. С учетом данных о личности ФИО2 и того обстоятельства, что исправительного воздействия ранее назначенного наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 03.02.2021, не связанного с изоляцией от общества, оказалось явно недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, применение положений ст.73 УК РФ и назначение ФИО2 условного наказания, не будет способствовать его исправлению.

С учётом данных о личности ФИО2, фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом смягчающих обстоятельств, назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания и назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение о назначении осужденному ФИО2 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

При этом судом обоснованно не установлено обстоятельств для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2024 в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: