Дело № 1- 474/2023 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Керчь 22 сентября 2023 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Алтанец И.Г.,

с участием государственного обвинителя – Охоты В.Н.,

законного представителя потерпевшей – ФИО10,

защитника – адвоката Можаровского П.А.,

подсудимого – ФИО1.,

при секретаре – Пивоваровой В.С., 

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного водителем в сервисе доставки продуктов питания, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 23 минуты водитель технически исправного автомобиля ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № ФИО1, при отсутствии осадков и других опасных явлений, в условиях светлого времени суток, при сухой проезжей части, двигался по полосе проезжей части дороги 

<

адрес> Республики Крым, предназначенной для движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> Республики Крым в направлении села 

<

адрес> Республики Крым, где, приближаясь к дому 110 по 

<

адрес> Республики Крым, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по своей преступной небрежности, поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в нарушении требований п. 10.1 (абзац 2) Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.11.1993г. №, в редакции от 01.03.2023г.) (далее по тексту – ПДД РФ) «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», будучи в состоянии обнаружить несовершеннолетнего пешехода, создававшего опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на малолетнего пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пересекавшего проезжую часть 

<

адрес> Республики Крым в неположенном месте слева направо, относительно движения автомобиля ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

В результате нарушения водителем ФИО1 требований п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ и последовавшего вследствие этого наезда управляемого ФИО1 автомобиля ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком №, на малолетнего пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последнему по неосторожности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: Сочетанная травма: тяжелая ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Линейный перелом костей черепа (линейный перелом правой теменной и лобной костей без смещения). Субдуральная гематома. САК. Ушибленная рана области левого века. Тупая травма грудной клетки. Перелом 2 ребра справа со смещением костных отломков. Ушиб органов грудной клетки. Закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков. Множественные ссадины тела. Данная травма, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.1.2), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); механизм – удар, сдавление, трение. Данные медицинской документации, рентгенологические признаки не исключают возможности образование сочетанной травмы в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО10 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении последнего от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, о чем подала письменное заявление. ФИО10 подтвердила, что ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением ущерб, путем принесения извинений, навещал в лечебном учреждении, приобретал продукты питания и медикаменты, претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства законного представителя потерпевшей об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за примирением сторон, так как преступление совершено в отношении малолетнего лица.

Основания и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ участникам процесса разъяснены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Причастность ФИО1 к совершенному преступлению достаточно подтверждается представленными материалами уголовного дела, имеются веские основания обвинять его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. (л.д. 138)

Учитывая поведение ФИО1. в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

Характеризуя ФИО1 следует отметить, что последний по месту жительства характеризуется положительно (л.д.136,139), ранее не судим. 

Инкриминируемое преступление ФИО1, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ отнесено ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. 

Требования ст. 25 УПК РФ, 27 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу сторонами соблюдены, так как подсудимый не судим, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; от законного представителя потерпевшего поступило письменное заявление, в котором она просит суд прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним и освободить его от уголовной ответственности; к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет; подсудимый не возражает о прекращении в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый и потерпевший друг с другом примирились. В соответствии со ст. 236 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления законного представителя потерпевшего и приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением сторон. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить, поскольку в ней отпала необходимость.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд, -

п о с т а н о в и л :

Уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. 

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение ФИО1, оставить по принадлежности за последним; оптический диск, изъятый в ходе осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. (л.д. 113-114, л.д. 99-100).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья : подпись И.Г.Алтанец