Дело № 12-75/2021

УИД № 42RS0005-01-2021-002854-02

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 16 июня 2021 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Бондарь Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области 

<

номер> от 24.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области 

<

номер> от 24.03.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В обжалуемом постановлении указано, что 17.03.2021 в 09:04:06 часов заявитель ФИО1, управляя транспортным средством HYUNDAI ELANTRA 1.6 АТ, государственный регистрационный знак 

<

номер> на 

<

адрес>, нарушил п.10.1 ПДД – превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Однако указанным транспортным средством 17.03.2021 в 09:04:06 часов ФИО1 не управлял, поскольку передал его в пользование П.Ж.Д., что подтверждается страховым полисом ОСАГО 

<

номер> от 10.09.2020. ФИО1 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 24.03.2021. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. 

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КРФобАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.2.6.1 КРФобАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Судом установлено, что 24.03.2021 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что 17.03.2021 в 09:04:06 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства ХЕНДАЙ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак 

<

номер>, свидетельство о регистрации ТС 

<

номер>, собственником которого является ФИО1, 

<

дата> года рождения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КРФобАП.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (комплекс ФВФ) «Кордон-М2», идентификатор 

<

номер>, поверка 

<

номер> действительна до 25.04.2021.

Довод жалобы ФИО1 о том, что 17.03.2021 в 09:04:06 часов транспортным средством ХЕНДАЙ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак 

<

номер>, он не управлял, а данное транспортное средство было в пользовании у П.Ж.Д., не влечет отмену вынесенного по делу постановления, поскольку представленная копия полиса ОСАГО безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял П.Ж.Д.

Частью 3 статьи 1.5 КРФобАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, а не собственник транспортного средства ФИО1, суду не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КРФобАП в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КРФобАП.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области 

<

номер> от 24.03.2021, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, законно и обоснованно, оснований к отмене постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области 

<

номер> от 24.03.2021 которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись Е.М. Бондарь 

Подлинник документа находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-75/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области