ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«10» августа 2017 года п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф., при секретаре Стригун С.Е., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Казачинско-Ленского района Сорокожердева., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Карёгина Е.И., представившего удостоверение № 3201 и ордер от 05.04.2017 г., 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-65/2017 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, работающего без официального оформления, проживающего в 

<

адрес>, 

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 40 минут у ФИО1, находившегося около двора 

<

адрес>, возник умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Н. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием собственника Н. и тем, что за его действиями никто не наблюдает, не имея ни законного, ни предполагаемого права на похищаемое им чужое имущество, тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, при помощи принесенной с собой отвертки отогнул штапики окна веранды и выставил окно, через которое проник на веранду квартиры, где находясь у двери ведущей в квартиру, при помощи той же отвертки открутил крепление навесного замка и открыв входную дверь, незаконно с целью хищения проник в квартиру Н., где подготовил с целью хищения ценные вещи, намереваясь их в дальнейшем вынести из квартиры, а затем взяв часть вещей, а именно: рога животного стоимостью 300 рублей, 5 кружек по цене 40 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 200 рублей, 2 пачки стирального порошка «Обычный» по цене 40 рублей за 1 пачку всего на общую сумму 80 рублей, 1 пачку стирального порошка «Пемос» стоимостью 40 рублей, 11 коробков спичек «Уфимские» по цене 2 рубля за 1 штуку, всего на общую сумму 22 рубля, 2 рулона туалетной бумаги «Из набережных челнов» по цене 15 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 30 рублей, моющее средство «АОS» стоимостью 50 рублей, а также взяв в руку табурет стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 922 рубля, вышел на улицу, но в этот момент противоправные действия ФИО1 были пресечены собственником Н. Таким образом, ФИО1 не довел до конца свои преступные действия, направленные на совершение хищения, по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного в судебном заседании государственным обвинителем обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

У суда нет оснований сомневаться в психической вменяемости подсудимого ФИО2, поскольку, согласно сведениям ОГБУЗ «Тайшетская РБ» (л.д. 167) на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; согласно сведениям ИОПНД ФИО1 в картотеке не значится (л.д. 169); состоит на воинском учете в отделе ВК 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-139) 

<

данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. 

В судебном заседании его поведение не вызывало никакого сомнения, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, и он, как лицо вменяемое, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что в соответствии с частью 4 ст. 15 УК РФ совершенное им преступление относятся к категории тяжких преступлений.

Суд при назначении наказания ФИО1 учитывает его личность, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 177), его молодой возраст, ранее не судим, наличие заболевания.

Полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выраженную им при даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, не установлено за неимением таковых, в связи с чем, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи: подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает в незарегистрированных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принес потерпевшей свои извинения, которые потерпевшей приняты, и суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, и поэтому суд считает справедливым назначить наказание не связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, с назначением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд считает, что наказание в виде штрафа и принудительных работ не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать требованиям целесообразности, справедливости и соразмерности содеянному. 

Суд, считает правильным в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности, которые будут способствовать его исправлению, а именно: не менять места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено покушение на кражу. 

У суда нет оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, т.к. судом не установлены исключительные обстоятельства в действиях подсудимого, влекущие назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд считает возможным не применять положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменять категорию преступления на менее тяжкую. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

Производство по заявлению прокурора Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО1 в сумме7920 рублей подлежит прекращению, поскольку дело рассмотрено в особом прядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по заявлению прокурора Казачинско-Ленского района о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 7920 рублей прекратить.

Вещественные доказательства: обувь ФИО1 - хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств - вернуть по принадлежности; 4 отрезка светлой дактопленки со следами рук, 2 отрезка темной дактопленки со следами подошв обуви - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить; сумку белого цвета, рога животного, матерчатая сумка черного цвета, одна пачка порошка «Пемос», две пачки порошка «Обычного», два рулона туалетной бумаги «Из Набережных Челнов», упаковка спичек, 5 кружек, моющее средство «AOS», табурет, алюминиевый таз, три алюминиевые кастрюли с крышками - переданные на хранение Н. - оставить у потерпевшей Н., как у законного владельца; дактокарта на имя ФИО1, хранящаяся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения - с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.Ф. Антоневич

Приговор вступил в законную силу.