Дело №1-585/2024

УИД 75RS0001-01-2024-002689-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Кожемякиной И.А.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Полончикова С.О.

Защитника-адвоката ФИО1

Подсудимой ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, соединенное с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах:

28.03.2024 в период с 18 часов до 19 часов, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, Центральный административный район, садовое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) «Автобаза связи», 

<

адрес>, будучи недовольной законными действиями Ц., переведенного приказом врио начальника Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> (далее УМВД России по 

<

адрес>) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность командира отделения № взвода № роты № ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>, по изъятию ДД.ММ.ГГГГ из семьи ФИО2 ее малолетнего ребенка - Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., решила совершить заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть решила оговорить Ц. в совершении тяжкого преступления, а именно в совершении Ц. при исполнении своих должностных обязанностей действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение ее прав и законных интересов с применением насилия, с искусственным созданием доказательств обвинения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением Ц. в совершении тяжкого преступления с искусственным созданием доказательств обвинения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 19 часов, ФИО2, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Автобаза связи», 

<

адрес>, будучи недовольной законными действиями Ц. по изъятию ДД.ММ.ГГГГ из семьи ФИО2 ее малолетнего ребенка - Ш., действуя умышленно, будучи в письменном виде предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее тяжкого преступления, обратилась к участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес> С., то есть к лицу, уполномоченному в соответствии со ст. 144-145 У1IK РФ принимать, проверять сообщения о преступлениях и по результатам проверки принимать процессуальные решения, в том числе о возбуждении уголовного дела, с заявлением о тяжком преступлении, в котором заведомо ложно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ц., находясь в ее доме, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Автобаза связи», 

<

адрес>, при исполнении им своих должностных обязанностей применил к ней насилие, а именно нанес 1 удар фонарем по голове, тем самым ФИО3 заведомо ложно сообщила о совершении в отношении нее тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть обвинила Ц. в совершении при исполнении им своих, должностных обязанностей действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение ее прав и законных интересов с применением насилия.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 20 часов 30 минут ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением Ц. в совершении тяжкого преступления и искусственное создание доказательств обвинения, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Автобаза связи», 

<

адрес>. в письменном виде предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи недовольной законными действиями Ц. по изъятию ДД.ММ.ГГГГ из семьи ФИО2 ее малолетнего ребенка - Ш., действуя умышленно, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее тяжкого преступления, в ходе опроса участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес> С., то есть должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ принимать, проверять сообщения о преступлениях и по результатам проверки принимать процессуальные решения, заведомо ложно пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ц., находясь в ее доме, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Автобаза связи», 

<

адрес>, при исполнении должностных обязанностей применил к ней насилие, а именно нанес 1 удар фонарем по голове, причинил телесное повреждение - рану в теменной области слева, тем самым ФИО2 заведомо ложно сообщила о совершении в отношении нее тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть обвинила Ц. в совершении при исполнении им своих должностных обязанностей действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение ее прав и законных интересов с применением насилия.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением Ц. в совершении тяжкого преступления и искусственным созданием доказательств обвинения, находясь в своем доме по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Автобаза связи», 

<

адрес>. будучи недовольной законными действиями Ц. по изъятию ДД.ММ.ГГГГ из семьи ФИО3 ее малолетнего ребенка - Ш., действуя умышленно, понимая, что сообщаем заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее преступления, в ходе осмотра места происшествия, проводимого участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес> С., то есть должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ принимать, проверять сообщения о преступлениях и по результатам проверки принимать процессуальные решения, на месте продемонстрировала обстоятельства нанесения ей Ц. телесных повреждений, после чего выдала фонарь, заведомо ложно указав на него, как на орудие совершения Ц. тяжкого преступления, предусмотренного и. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с целью дальнейшего его признания вещественным доказательством, тем самым искусственно создала доказательства обвинения Ц..

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 12 часов ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением Ц. в совершении тяжкого преступления и искусственное создание доказательств обвинения, находясь в служебном кабинете № следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Центральный административный район, 

<

адрес>, в письменном виде предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее тяжкого преступления, в ходе опроса следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> П., то есть должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 38 УПК РФ и ст. 144-145 УПК РФ принимать, проверять сообщения о преступлениях и по результатам проверки принимать процессуальные решения, в том числе о возбуждении уголовного дела, заведомо ложно пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ц., находясь в ее доме, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Автобаза связи», 

<

адрес>, при исполнении должностных обязанностей применил к ней насилие, а именно нанес 1 удар по голове, причинил телесное повреждение - рану в теменной области, тем самым ФИО2 заведомо ложно сообщила о совершении в отношении нее тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением Ц. в совершении тяжкого преступления и искусственное создание доказательств обвинения, находясь в служебном кабинете № следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в письменном виде предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее тяжкого преступления, обратилась в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, то есть в орган, уполномоченный в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ принимать, проверять сообщения о преступлениях и по результатам проверки принимать процессуальные решения, в том числе о возбуждении уголовного дела, с заявлением о тяжком преступлении, в котором заведомо ложно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ц., находясь в ее доме, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Автобаза связи», 

<

адрес>, при исполнении им должностных обязанностей применил к ней насилие, а именно нанес 1 удар фонарем по голове, причинил телесное повреждение - рану в теменной области слева, тем самым ФИО2 заведомо ложно сообщила о совершении в отношении нее Ц. тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

По результатам проверки сообщения о преступлении - заявления ФИО2 о применении Ц. в отношении нее насилия при исполнении им своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, о котором заведомо ложно донесла ФИО3, поскольку в ходе процессуальной проверки доводы ФИО3 о совершении Ц. в отношении нее указанного преступления не нашли своего подтверждения, установлено, что противоправные действия в отношении ФИО4 не совершал.

Своими умышленными действиями ФИО2 отвлекла силы и средства правоохранительных органов для установления истины по делу, нарушила нормальное функционирование органов предварительного следствия по проверке сообщений о преступлениях и расследованию уголовных дел, заведомо ложно сообщила о совершении в отношении нее тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, при этом обвинила в совершении данного тяжкого преступления командира отделения № взвода № роты № ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> Ц., искусственно создала доказательства обвинения Ц., чем нанесла вред его деловой репутации, и причинила моральный вред.

Подсудимая вину признала и суду пояснила, что совершила преступление во время и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Она же допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой вину признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она с сыном находилась дома, в обеденное время стала распивать спиртные напитки. Вечером пошла в близлежащий магазин, а когда возвращалась, то кто-то сзади ударил ее по голове каким-то предметом Кто и чем ей нанес удар она не видела. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому обстоятельства произошедшего в тот день плохо помнит. Она почувствовала боль, после появились следы крови в области затылка. Дома обнаружила достаточно много крови в области головы. Около 20-21 часа ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники ПДН для проверки условий проживания ее маленького ребенка - Ш. На момент приезда сотрудников полиции, она спала на 2 этаже, а когда ее разбудили сотрудники, то обнаружила, что нее одежда и постельное белье были со следами крови. После этого, она спустилась на первый этаж, где сотрудники полиции опросили ее, составили акт ЖБУ, а также вызвали скорую медицинскую помощь. Во время беседы с сотрудниками полиции она запомнила только одного бурятской национальности, который находился в форменной одежде и высказывал недовольство тем, что она будучи с ребенком, была в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудникам скорой помощи она также пояснила, что получила рану на улице в результате нанесения ей удара неизвестным лицом. Далее, она была направлена в больницу, а сын Ш. был изъят сотрудниками полиции. В дальнейшем она не знала, как сообщить мужу, почему у нее разбита голова, почему изъяли сына, то есть боялась сообщить, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем ей вернули сына, но в последующем сотрудники полиции обнаруживали ее мужа - Ш. в состоянии алкогольного опьянения в доме, в связи с чем ребенок был повторно изъят из семьи и она и Ш. были ограничены в родительских правах, поэтому она была сильно обижена на сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов к ним домой по месту жительства приезжал участковый-уполномоченный С., который взял с нее объяснение по обстоятельствам получения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего она оговорила сотрудника полиции бурятской национальности, так как помнила только его, была очень недовольно его действиями и считала, что из-за него забрали ее ребенка из семьи, и написала заявление, в котором сообщила о том, что неизвестный сотрудник полиции бурятской национальности нанес удар по голове фонарем ДД.ММ.ГГГГ. Перед написанием указанного заявления С. предупреждал ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. С. произвел у нее дома осмотр места происшествия, в ходе которого она указала на имеющийся у нее дома фонарь как на предмет, которым ей было нанесено повреждение в области головы. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 10-12 часов она, находясь в каб. № следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, давала объяснение следователю П., в ходе которою также сообщила аналогичные ложные сведения. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около она обратилась в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, с заявлением, в котором сообщила, что желает привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции бурятской национальности из-за причинения ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, при этом, также была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. В настоящий момент осознает, что в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, а также в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оговорила сотрудника полиции, так как сообщила ложную информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему был нанесен у нее дома удар в область головы ее фонарем. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Она же пояснила, что заявление написала, в связи с тем, что была обижена на сотрудников полиции из-за изъятия ребенка из семьи и ограничении родительских прав, а предъявляя фонарь, хотела создать видимость того, что действительно сотрудник полиции нанес ей удар этим фонарем. (т. 1 л.д. 103-108, л.д. 232-234).

Помимо признания вина подсудимой подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ц., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А., М., К., Г., Ц., П., С., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Ш., Т. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший Ц., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автоэкипажа № совместно с полицейским М. и полицейским водителем Г. Маршрут патрулирования был закреплен за территорией Северного административного района 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, от оперативного дежурного ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что необходимо оказать содействие инспектору ПДН ОП «Северный» А. и выехать по адресу: 

<

адрес>. СНТ «Автобаза связи», 

<

адрес>, для проверки ФИО3 и Ш.. По прибытию на адрес, Г. остался в служебном автомобиле, а он, М. и А. направились в указанный дом. Они долго не могли попасть в дом, но когда вошли, то обнаружили беспорядок, на лестничном пролете, ведущий на второй этаж лежал кухонный нож без следов крови, на стене и полу у лестничного пролета были следы крови, а на диване на втором этаже лежала ФИО3, у которой голова, постель, одежда была в крови. Сын ФИО3 в тот момент смотрел телевизор и играл в телефон. Они разбудили ФИО3, которая ничего не понимала, была в состоянии опьянения. Во время работы А. с ФИО3, последняя пояснила, что когда шла домой, то ее около дома ударил какой-то неизвестный мужчина по голове бутылкой. Затем называла разные версии. Он, осмотрев территорию около дома, следов крови не обнаружил, о чем сообщил А.. После этого, они вызвали ФИО3 скорую помощь, сотрудники которой предложили проехать в больницу. А. изъяла сына ФИО3, и они уехали в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», где его госпитализировали. Что было дальше с ФИО3, ему неизвестно. В отношении ФИО3 он и иные сотрудники полиции насилие не применяли, удары ей никто не наносил. Все происходило спокойно. ФИО3 пытается оговорить их в совершении преступления, с целью признания их действий незаконными. (т. 1 л.д. 113-116).

Свидетель М.- полицейский отделения № взвода № роты № ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>, суду подтвердил обстоятельства, изложенные потерпевшим и пояснил, что после вызова скорой медицинской помощи, он и Г. отъезжали их встретить, а когда вернулся в дом, то услышал, как ФИО3 поясняла, что она шла домой ее в темноте ударил какой - то неизвестный мужчина по голове бутылкой. Затем называла иные версии. В отношении ФИО3 он и другие сотрудники полиции насилие не применяли, удары ей никто не наносил. Все происходило спокойно. Полагает что ФИО3 пытается оговорить их в совершении преступления, с целью признания их действий незаконными. 

Свидетель Г. - полицейский водитель отделения № взвода № роты № ОБППСП УВМД России по 

<

адрес> подтвердил обстоятельства, изложенные потерпевшим и свидетелем М. и пояснил, что он находился в машине, в дом не заходил. От М. ему стало известно, что в доме находится какая - то женщина, с раной на голове, что все в крови. Они встретили СМП, проводили их до дома. В дальнейшем из дома вышли А., М. и Ц. с ребенком, которого они доставили в детскую больницу. Иных обстоятельств ему неизвестно. 

Свидетель А. – старший инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес>, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор А. заступила на дежурство. В этот же день в дневное время ей поступила информация, о том, что Ш., госпитализировали в ГУЗ «Краевая инфекционная больница» и он боится оставлять своего ребенка Ш. со своей гражданской женой ФИО3, так как последняя употребляет спиртное. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она в сопровождении сотрудников ППС выехала по месту жительства ФИО3. В дом вошли она, Ц. и еще один сотрудник ППС, и еще сотрудник остался в машине. В доме был беспорядок, на лестничном пролете на второй этаж лежал кухонный нож без следов крови, следы крови были на полу и на стене. В комнате на диване лежала ФИО3, голова, постель, на полу была в кровь. Сын ФИО3 - Ш. смотрел телевизор и играл в телефон. Она сначала испугалась, думала, что ФИО3 мертва, но ФИО3 находилась в состоянии опьянения. Далее она опросила ФИО3, составила акт ЖБУ, административный протокол по ст. 5.35 КоАП РФ. В ходе получения объяснения ФИО3 сообщила о том, что шла домой и ее в темноте ударил какой - то неизвестный мужчина по голове бутылкой. Сотрудники ППС посмотрели следы крови возле дома, но не обнаружили. Так как на столе стояло 2 рюмки из -под водки, то у нее были сомнения по поводу достоверности ее слов, в связи с этим она спрашивала у ФИО3 с кем она пила, били ли ее дома, но ФИО3 отказывалась сообщать. После этого сотрудники полиции вызвали ФИО3 скорую помощь, которые доставили ее в больницу, а Ш. они помести в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница». В отношении ФИО3 никто из сотрудников полиции насилия не применял, удары ей не наносил. 

Свидетель К. - главный специалист комитета образования Администрации ГО 

<

адрес> отдела социальной реабилитационной работы, суду пояснила, что в ее должностные обязанности входит устройство детей, оставшихся без попечения родителей, а также работа, связанная с межведомственным взаимодействием со службами органов системы профилактики. В 2021-2022 годах под присмотр служб системы профилактики попала семья Ш., так как старший ребенок часто сбегал из дома, так как Ш. избивал пасынка, а мать была ограничена в родительских правах, в дальнейшем он был направлен в Урульгинскую специальную коррекционную школу-интернат. С тех пор совершаются рейды в семью Ш., так как в семье еще находился малолетний ребенок., в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ Ш. и ФИО3 ограничены в родительских правах. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ей на сотовый телефон Ш. написал сообщение о том, что его госпитализируют в больницу и что он боится оставлять ребенка с ФИО3, так как последняя употребляла спиртное. Данную информацию она передала сотрудникам ПДН ОП «Северный», которые проверили семью и от А. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по месту жительства ФИО3, которая находилась дома в состоянии опьянения, с окровавленной головой. ФИО3 была доставлена в больницу и ребенка изъяли из семьи. Позже от Ш. ему стало известно, что ФИО3 кто - то ударил по голове, когда последняя шла из магазина. В январе 2024 в органы опеки и попечительства Ш. обратился с заявлением о возвращении ребенка. Она проверила жилищно-бытовые условия и установила, что все условия для проживания несовершеннолетнего ребенка созданы, дома было чисто, все необходимые принадлежности, продукты питания, одежда и обувь соответствовали сезону и возрасту ребенка, поэтому ребенок был передан в семью, но в дальнейшем опять изъят. 

Свидетель Ц. – заместитель начальника отдела УУП и ПДН ОП « Северный» УМВД России по 

<

адрес> суду подтвердила обстоятельства изложенные свидетелем А. и свидетеля К. Она же полагает, что в отношении ФИО3 никто из сотрудников полиции насилия не применял, удары не наносил. Если бы это имело место быть, то А. однозначно доложила бы ей об этой ситуации. По прибытию в отдел А. сразу доложила о ситуации в доме ФИО3, об изъятии ребенка. Она же в силу своей работы, проводила профилактическую работу с ФИО3, может охарактеризовать ее, как не агрессивную, спокойную во всех ситуациях. У нее иногда складывалось впечатление о том, что ФИО3 боялась Ш., так как часто на ней замечала синяки. А. характеризует, как спокойного, грамотного, ответственного специалиста. 

Свидетель П. - следователь следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> из УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО2, по факту причинения ей телесных повреждений неустановленным сотрудником полиции и материал для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, был отписан ему. В материале находились сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут в ГУЗ «Краевая клиническая больница» поступила ФИО2, с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ под вопросом», при этом указано, что неизвестный ударил по голове по месту жительства. Указанное сообщение было отписано участковому уполномоченному ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес> С., которым ФИО3 была им опрошена, она сообщила что ДД.ММ.ГГГГ ее ударил неизвестный мужчина по голове в ограде ее дома. Только уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП «Северный» с заявлением, в котором она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей сотрудника полиции, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по месту ее жительства нанес ей один удар фонарем по голове, причинив телесные повреждения. В тот же день ФИО3 была опрошена С., пояснила что ДД.ММ.ГГГГ к ней прибыли сотрудники полиции, которые хотели изъять ее ребенка из семьи. В момент прибытия сотрудников полиции та поднялась на 2-й этаж и спускаться не хотела. В тот момент сотрудник полиции бурятской национальности поднялся на 2-й этаж ее дома, где нанес ей один удар фонарем по голове, после чего ФИО3 спустилась на 1-й этаж, где сотрудники составили документы и изъяли ребенка из семьи. 

Свидетель С. – старший участковый –уполномоченный ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес>, суду пояснил, что с семьей Ш. знаком в силу должностных обязанностей с момента их переезда на их территорию. ДД.ММ.ГГГГ в OП «Северный» поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут в ГУЗ «Краевая клиническая больница» поступила ФИО2. с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ под вопросом», при этом указано, что неизвестный ударил по голове по месту жительства. Данный материал проверки был отписан ему, который был им отработан и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в установленный законом срок не было заключения экспертизы по вреду здоровья. Позже согласно заключению СМЭ у ФИО3 выявили легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ он выехал по месту жительства ФИО2, которая в ходе дачи объяснений сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней прибыли сотрудники полиции, которые хотели изъять ее ребенка из семьи. В этот момент она поднялась на 2-й этаж и спускаться не хотела, но сотрудник полиции бурятской национальности поднялся на 2-й этаж и нанес ей один удар фонарем по голове, после чего ФИО3 спустилась на 1 -й этаж, где сотрудники составили документы и изъяли ребенка из семьи. После дачи объяснений ФИО3 по указанному в объяснении факту обратилась в ОП «Северный» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей сотрудника полиции бурятской национальности. При этом ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем поставила подпись в заявлении. Он же характеризует ФИО3 удовлетворительно, ранее злоупотребляла спиртными напитками, в настоящее время не употребляет, имеет место работы, никогда не пропускает, не опаздывает.

Свидетель Ш. – гражданский муж ФИО2, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от инспектора А. он узнал, что у ФИО3 разбита голова, что последняя вызвала скорую помощь. Утром следующего дня он также от А. узнал, что ФИО3 на скорой помощи увезли в больницу, а их ребенка изъяли из семьи. В дальнейшем от ФИО3 ему стало известно, что ее кто-то ударил поленом во дворе дома. Он в это время находился в больнице, а когда вписался, то произошедшую ситуацию, когда и кто пробил голову ФИО3, не обсуждали. Он неоднократно разговаривал с ФИО3 по данной ситуации и в марте 2024 года она пояснила, что ее ударил сотрудник полиции, при этом обстоятельства нанесения повреждений не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой прибыл участковый С., который осмотрел дом, произвел фотосъемку, взял объяснение с ФИО3. Также он узнал, что ФИО3 написала заявление о том, что сотрудник полиции ей нанес один удар фонарем. По поводу того, что ФИО3 написала заявление в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК РФ, ему известно не было. Он же характеризует ФИО3 с положительной стороны, как спокойного и трудолюбивого человека. (т. 1 л.д. 128-132).

Свидетель Т. - врач ССМП, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступил вызов по сообщению сотрудников полиции, о том, что у ФИО2 находящейся в доме по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Автобаза связи», 

<

адрес> имеется кровотечение в области головы. По прибытию в дом, в нем находилась ФИО3 и 2-е сотрудников полиции - женщина и мужчина бурятской национальности, 2-е других сотрудников полиции встретили их на служебном автомобиле, один из сотрудников зашел вместе с ними. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, при ее осмотре была обнаружена кровоточащая рана в теменной области слева. От ФИО3 ей стало известно, что травму получила на улице, ударил неизвестный мужчина, каким-то предметом по голове. Ею была оказана первая медицинская помощь и в дальнейшем ФИО3 была доставлена в ГУЗ «Краевая клиническая больница». О том, что сотрудники полиции применяли к ФИО3 насилие последняя не сообщала. (т. 1 л.д. 210-213).

Объективно вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде раны в теменной области слева, которая могла образоваться незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия тупого предмета и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, (т. 1 л.д. 17-18).

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явился служебный кабинет № следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Центральный административный участок, 

<

адрес>, где ФИО2 писала ложное заявление о нанесении ей телесных повреждений командиром отделения ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> Ц. при исполнении им своих должностных обязанностей, давала ложные сведения в ходе ее опроса следователем П. (т. 1 л.д.196-201).

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явился дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ « Автобаза связи», 

<

адрес>, откуда изъят электрический фонарь, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( т.1 л.д.21-27, л.д.145-148, л.д.149)

-Протоколом выемки, согласно которому изъятый материал проверки №пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о причинении ей телесных повреждений командиром отделения ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> Ц., осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 159-161, л.д.162-166, л.д.195).

Анализируя в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно дат, времени и обстоятельств совершения подсудимой преступления, изложенного в описательной части приговора.

Вывод о виновности подсудимой суд основывает на признательных показаниях самой подсудимой, показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, которые своей согласованностью не вызывают у суда сомнений в их достоверности. 

Судом исследовались показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с ее участием, в которых имеется подпись как ее самой, так и участвующего адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2 

Ей разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя. 

Беря за основу вывода о виновности подсудимой признательные показания, суд находит их правдивыми, так как они полностью согласуются со стабильными показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами. 

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, взаимодополняют друг друга и являются достоверными, поскольку указанные лица, выполняя свои служебные обязанности, сообщили те обстоятельства, свидетелями которых они являлись и которые им известны, их показания в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и образуют полную картину.

Каждый из допрошенных лиц изложили ту часть событий, участником и очевидцем, которого явились. Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что процессуальные документы, а именно: протокол осмотра места происшествия, изъятие фонаря, материала проверки, их осмотра и признания вещественным доказательством, заключением экспертизы, суд признает их допустимыми доказательствами, так как все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Давая оценку заключению эксперта, суд находит выводы обоснованными, поскольку заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области исследований, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Суд признает все вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Объективная сторона ложного доноса выражается в активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека.

Заведомо ложный донос будет иметь место как в том случае, когда сообщается о полностью вымышленном преступном деянии, так и когда в реально существующем преступлении обвиняется заведомо не причастное к его совершению лицо. Указанные действия, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 2) либо соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения (ч. 3), образуют квалифицированные составы преступления. 

Ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления по ч. 3 ст. 306 УК РФ наступает, если он соединен с искусственным созданием доказательств обвинения. Квалифицирующий признак - искусственное создание доказательств обвинения характеризует способ совершения преступления, когда ложный донос подкрепляется искусственно созданными доказательствами обвинения. При этом искусственными созданиями доказательств являются активные действия виновного лица, фальсифицирующего доказательства. Под фальсификацией доказательств понимается злостное, преднамеренное искажение данных, заведомо неверное истолкование сведений, на основании которых суд, прокурор, следователь устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Как установлено судом, ФИО2 довела до сведения правоохранительных органов, правомочных принимать решение о возбуждении уголовного дела несоответствующую действительности информацию об обстоятельствах получения ею телесных повреждений, с указанием конкретного лица их причинивших, и обратилась в следственный орган, оформив письменное заявление, содержащее заведомо ложные сведения о нанесении ей телесных повреждений указав о причастности к их причинению сотрудника полиции, будучи предупрежденная должностным лицом об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, а также указала на орудие преступления. Указанное заявление было принято должностным лицом, и зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом из текста заявления прямо следует, что, обращаясь в правоохранительный орган с заведомо ложным заявлением о преступлении, подсудимая преследовала цель - привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции Ц., дискредитации его, как сотрудника полиции и его действий в целом за мнимое преступление, с целью признания действий сотрудников полиции незаконными и возвращения ребенка в семью.

По результатам проверки сообщения о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях Ц., на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.. 

О наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака -искусственное создание доказательств обвинения свидетельствует то, что в целях привлечения Ц. к уголовной ответственности подсудимая совершила активные, целенаправленные действия для искусственного создания доказательств, то есть представила не соответствующие действительности сведения как о причастности конкретного лица, так и о событии преступления, а также предоставлении вещественного доказательства, в целях их использования в процессе доказывания. 

Содержание заявления безусловно свидетельствует о наличии у ФИО2 прямого умысла на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении Ц. по факту нанесения ей телесных повреждений. 

Поданное заявление о нанесении телесных повреждений послужило основанием для назначения и производства судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению которой у ФИО2 обнаружены соответствующие телесные повреждения. 

Таким образом, совершив заведомо ложный донос, ФИО2 искусственно создала доказательства, которых в действительности не было, то есть злостно, преднамеренно исказила данные, сообщив, что телесные повреждения якобы ей нанес Ц., а также указав на орудие преступления-фонарь. 

На основании изложенного, действия ФИО2, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения. 

На основании ст.6, ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, ее личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

ФИО2 имеет регистрацию и место жительства, имеет средне-специальное образование, состоит в фактически брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, работает, ГАУЗ «

<

адрес>вой наркологический центр» состоит на учете с диагнозом « Синдром зависимости от алкоголя», в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им.В.Х.Кандинского» не состоит, в отношении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ограничена в родительских правах, в настоящее время дети находятся вне семьи, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судима. 

По делу проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой ФИО2 в период времени совершения инкриминируемого ей деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. У нее выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя. Имеющиеся у ФИО2 особенности психики не столь значительны и при сохранении интеллектуальных, критических и прогностических способностей не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ей деяний и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается, по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту (т.1 л.д. 218-223).

Оценивая вышеизложенное заключение эксперта, учитывая обстоятельства дела, согласно которого действия подсудимой носили последовательный, целенаправленный характер, оценивая ее личность, которая на учетах в КПНД не состоит, и то, что ни каких данных о наличии у нее каких-либо заболеваний психики не имеется, суд признает ФИО2 вменяемой и ответственной за свои действия.

Суд учитывает смягчающие вину обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимой. 

При этом, у суда нет оснований для признания смягчающего наказания обстоятельства, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ –наличия малолетнего ребенка Ш., так как ФИО2 ограничена в родительских правах, ребенок находятся вне семьи, помещен а государственное учреждение, где находится по настоящее время.

На основании ст.63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств, суд не установил. 

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимой, степени общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ и не считает необходимым изменить категорию преступления, на менее тяжкое, так как суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления в совокупности, влияющие на степень его общественной опасности, не свидетельствующие о меньшей степени опасности преступления.

Вместе с тем, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности, суд учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также условия жизни ее семьи, которая совершила умышленное тяжкое преступление, суд, приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Суд находит, что именно определенный судом вид наказания подсудимому будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: электрический фонарь, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. Копию объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.131, ст.132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Т. отнести за счет средств Федерального бюджета РФ, в связи с наличием у подсудимой заболеваний и имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденную в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, ежемесячно отмечаться в данном государственном органе, доказать поведением свое исправление. 

Вещественные доказательства: электрический фонарь, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. Копию объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденная и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья М.А. Куклина