Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 г. 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО12 

при секретаре судебных заседаний ФИО7, с участием представителя истца ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об истребовании земельного участка и жилого дома из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об истребовании земельного участка и жилого дома из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, указывая, что решением Исполнительного Комитета Махачкалинского городского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг.№ ее супругу был выделен земельный участок размером 0.1 га в МКР «Семендер». ДД.ММ.ГГГГ она вступила в наследство по закону.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения ФИО8 незавершенным строением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, МКР Семендер, расположенный на земельном участке, площадью 0.10 га.

Постановлением Администрации 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ ей в собственность переоформлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, МКР Семендер, уч. №, общей площадью 1000 кв.м.Она как собственник земельного участка несет бремя содержания, оплачивает все налоги.

Ей стало известно, что ответчик ФИО5 переоформила на свое имя спорный земельный участок и жилой дом, незавершенное строение.

Истец ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, однако направила своего представителя ФИО9, которая в суде исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, показала, что согласно экспертному заключению переоформленный ФИО5 земельный участок и участок, выделенный ее доверителю, является одним и тем же участком. Каким образом, выделенный ее доверителю участок и возведенный на участке жилой дом, оформлены в собственность ФИО5 она и ее доверитель не знают.

Ответчик ФИО5,будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась (согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России судебное извещение ФИО5 получила ДД.ММ.ГГГГ), об уважительных причинах неявки в суд не известила, не представила сведений о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представлено. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с поступившим от представителя истца ФИО9 ходатайства о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства, суд приходит к мнению о возможности удовлетворения ходатайства и рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Судом установлено, что согласно решению Исполкома Махачкалинского городского ФИО2 за № «г» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выделен земельный участок общей площадью 0.1 га в МКР «Семендер» (л.д. 8-9).

Согласно свидетельству серии I-БД № ФИО11 Шамхал и ФИО3, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись за № (л.д. 7).

Из свидетельства серии I-БД за № следует, что ФИО11 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (определением о разъяснении решении суда от 29.12. 2011 г. (л.д. 34)) установлен факт владения ФИО8 незавершенным строением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, МКР 2, участок 216, общей площадью 0.10 га.

ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на незавершенное строение - жилой дом, площадью 46.2 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью 0.1 га по адресу: 

<

адрес>, МКР «Семендер».

Постановлением Администрации 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО4 переоформлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, МКР Семендер, уч. №, общей площадью 1000 кв.м.

Согласно акту обследования земельного участка Администрации 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 занимает земельный участком за № на основании решения Исполкома ФИО2 за № «г» от ДД.ММ.ГГГГ и на данном земельном участке возведен жилой дом, размерами 4*5.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. 216 (

<

адрес>) следует, что собственником жилого дома является ФИО4

Из представленных суду квитанций усматривается, что бремя содержания земельного участка и жилого дома несет ФИО4

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше Постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

При указанных обстоятельствах, суд находит достоверно установленным в судебном заседании наличие у ФИО4 законного права на спорный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, МКР-2, уч.№ и возведенный на участке жилой дом, и, незаконное владение указанным земельным участком ответчиком ФИО5

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО5 не представила суду доказательства, подтверждающие факт законного владения спорным земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, МКР-2, уч.№

По ходатайству представителя истца ФИО9 судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО4 расположен по адресу: 

<

адрес>, МКР -2, участок №. 

Земельный участок, оформленный на ФИО5 и земельный участок ФИО4 является одним и тем же земельным участком.

Поскольку у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении и, кроме того, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, стороной не было представлено.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные стороной доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО4 к ФИО5 об истребовании земельного участка и жилого дома, является законным, нашедшим свое подтверждение как в материалах дела, так и в судебном заседании, а потому подлежащим удовлетворению.

Суд исследовал требования ФИО4 и в части взыскания судебных расходов с ответчика ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру за № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатила за представительские услуги ФИО9 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Так, представитель истца ФИО9 принимала участие в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки, с учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере - 10 000 руб.

Истцом ко взысканию также предъявлена сумма государственной пошлины в размере 400 рублей, понесенная в связи с оплатой пошлины (квитанция об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу, что данное требование также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО4 к ФИО5 об истребовании земельного участка и жилого дома из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 об истребовании земельного участка и жилого дома из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок №, расположенный в МКР 2, 

<

адрес>, общей площадью 1000 кв.м., выделенный ФИО4 под индивидуальное жилищное строительство и жилой дом, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, МКР-2, участок 216 в пользу ФИО4.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы, а именно: издержки на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, 00 копеек и государственная пошлина в размере 400 (четыреста) рублей, а всего 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО13в