Судья Ларикова С.В. № 22-972/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 9 сентября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Чередниченко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела поступившего по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Медвенского районного суда Курской области от 10 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, холост, не работающий, ранее судимый: 

7 июня 2016 года Медвенским районным судом Курской области, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Курского областного суда от 24 августа 2016 года и дополнительным апелляционным определением Курского областного суда от 11 ноября 2016 года по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 24 января 2019 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания; 

13 февраля 2020 года Медвенским районным судом Курской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.3, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.314.1, п.п.«а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор определением суда кассационной инстанции от 22 июля 2021 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 11 июля 2023 года освобожден из мест лишения свободы, по отбытию срока наказания, 

осужденный приговором Медвенского районного суда Курской области от 19.02.2024 г. по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 228, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (по состоянию на 10 июля 2024 года отбытый срок наказания составляет 9 месяцев 20 дней),

осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Медвенского районного суда Курской области от 19 февраля 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, засчитано в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Медвенского районного суда Курской области от 19 февраля 2024 года в виде 9 месяцев 20 дней лишения свободы;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена до вступления приговора суда в законную силу на содержание под стражей в ФКУ СИЗО №1 г. Курска УФСИН РФ по Курской области, взят под стражу в зале суда; 

срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Медвенского районного суда Курской области от 10 июля 2024 года, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на нее государственного обвинителя – помощника прокурора Медвенского района Курской области Матвеева А.В., выступления сторон,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершеноим при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности: 26 августа 2023 года ФИО1 совместно с Потерпевший №1, находясь в доме последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Около 18.00 час. того же дня спиртное закончилось и ФИО1 предложил приобрести еще спиртного. В 18 час. 05 мин. 26 августа 2023 года, находясь в помещении зальной комнаты дома, расположенного по адресу

<

адрес> в целях скорейшего приобретения спиртного Потерпевший №1 предложил ФИО1 съездить в магазин на принадлежащем ему электросамокате марки «KugooM 2», стоимостью согласно заключению эксперта №122-ТВР от 06.12.2023 г., с учетом срока эксплуатации и комплектности 23 723 руб. 32 коп. ФИО1 с данным предложением согласился. При этом Потерпевший №1 было указано время, на которое он передавал в пользование ФИО1 вышеуказанный электросамокат, а именно 1 час. Тем самым Потерпевший №1 вверил электросамокат марки «KugooM 2» ФИО1 во временное пользование. Около 18 час. 10 мин. 26 августа 2023 года ФИО1 на вверенном ему во временное пользование электросамокате марки «KugooM 2», отъехал от вышеуказанного дома Потерпевший №1 и поехал в направлении магазина, расположенного на улице Молодежная с.Паники Медвенского района Курской области. Приобретя спиртное в магазине, ФИО1 на вверенном ему во временное пользование электросамокате марки «KugooM 2» проследовал на остановку общественного транспорта находящуюся вблизи МОКУ «Паникинская СОШ», расположенной по адресу: 

<

...>. После чего около 18 час. 40 мин. 26 августа 2023 года у ФИО1, находившегося на вышеуказанной остановке общественного транспорта, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенного ему Потерпевший №1 имущества, с причинением значительного ущерба последнему, а именно электросамоката марки «KugooM 2» и обращения его в свою пользу, путем присвоения. Около 19.00 час. 26 августа 2023 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему Потерпевший №1 электросамоката марки «KugooM 2», с причинением значительного ущерба последнему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без согласия и ведома собственника, присвоил электросамокат марки «KugooM 2», обратив его в свою пользу, не вернул, согласно устной договоренности собственнику данный электросамокат и направился на нем на х.Дрозды Обоянского района Курской области, тем самым с места преступления скрылся и присвоил принадлежавший Потерпевший №1 электросамокат марки «KugooM 2», которым ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 23 723 руб. 32 коп. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая свое несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить и смягчить назначенное наказание. Полагает, что судом при назначении ему наказания не было учтено, что он полностью возместил ущерб потерпевшему, состояние его здоровья – имеет заболевание гепатит и условия жизни его родных.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Медвенского района Курской области Матвеев А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник – адвокатЧередниченко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание;

- прокурор ФИО5 просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в возражениях на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, за исключением указания на то, что 2 сентября 2023 года электросамокат он не продавал мужчине за 3000 руб. На самом деле элетросамокат Потерпевший №1 7 сентября 2023 года он отдал в залог таксисту.

Помимо признания вины осужденным, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда:

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными им в период следствия при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.76-82, 192-198) из которых следует, что 26 августа 2023 года он совместно с Потерпевший №1 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> употребляли спиртные напитки. Около 18.00 час у них закончилось спиртное, и он сказал Потерпевший №1, что у него имеются денежные средства, чтобы приобрести еще спиртного в магазине, расположенном в с.Паники Медвенского района. Потерпевший №1 сказал, что у него имеется электросамокат, и он может доехать на нем до вышеуказанного магазина. После чего Потерпевший №1 показал ему электросамокат марки «KugooM 2», который находился в помещении зальной комнаты. Он согласился на предложение Потерпевший №1 и около 18 час. 15 мин. 26 августа 2023 года взял вышеуказанный электросамокат и на нем направился в магазин, расположенный по адресу: Медвенский район с.Паники. Когда он уезжал в магазин, Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он возвращался к нему не позднее, чем через 1 час и больше его никому не давал. Электросамокат был в исправном состоянии, работал нормально. Около 18 час. 20 мин. этого же дня он приехал на электросамокате в магазин, где приобрел спиртное. Затем около 18 час. 30 мин. этого же дня, он вышел из вышеуказанного магазина, подъехал к остановке общественного транспорта, расположенной вблизи МОКУ «Паникинская СОШ», остановился и стал употреблять приобретенное им спиртное. После чего около 18 час. 40 мин. этого же дня в ходе распития спиртного у него возник умысел, направленный на хищение путем присвоения вышеуказанного электросамоката, с целью его дальнейшего использования. Затем он направился на электросамокате на х.Дрозды Обоянского района Курской области. С указанного момента, он начал пользоваться вышеуказанным электросамокатом по своему усмотрению, он на нем передвигался и ездил, где хотел. 2 сентября 2023 года в вечернее время, он проезжал на вышеуказанном электросамокате по обочине автодороги М-2 «Крым» от поворота в с.Паники Медвенского района Курской области в сторону х.Дрозды Обоянского района Курской области и увидел незнакомого ему мужчину, который продавал картофель, которому продал электросамокат за 3 000 рублей. Вырученные от продажи вышеуказанного электросамоката денежными средствами он потратил на приобретение спиртного, сигарет и продуктов питания. Впоследствии связался со своей мамой ФИО6 и попросил ее возместить причиненный им ущерб. В настоящее время ему известно, что ФИО6 передала последнему денежные средства в сумме 23724 рубля;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в суде пояснил, что 26 августа 2023 года совместно с ФИО1, находясь в его домовладении, распивали спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, ФИО1 пояснил ему, что у него имеются денежные средства, чтобы приобрести спиртное в магазине, расположенном в с.Паники Медвенского района Курской области. Он сказал ФИО1, что у него имеется электросамокат, на котором тот может быстрее доехать до магазина. ФИО1 согласился, и он ему разрешил временно пользоваться данным электросамокатом, но только при условии его возврата ему через 1 час, а также сказал ФИО1, чтобы он никому его не давал. Около 18 час. 10 мин. ФИО1 уехал на электросамокате в сторону магазина. Однако ФИО1 электросамокат ему не вернул. Он неоднократно пытался встретиться с ФИО1, чтобы выяснить у него, где его электросамокат, но последний с ним не встречался. До данного происшествия он ФИО1 никакого имущества не давал, и пользоваться им не разрешал, вышеуказанный электросамокат ему не дарил. Электросамокат был в технически исправном состоянии. Ущерб на сумму 23723 рубля 32 копейки для него является значительным, поскольку его ежемесячная социальная выплата (пенсия) составляет в среднем около 12000 рублей, иных источников дохода не имеет, проживает один;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что 2 сентября 2023 года к нему приехал ФИО1 на электросамокате. Последний пояснил, что электросамокат он купил и собирается его продавать. Также он совместно с ФИО6, ФИО3 и ФИО1 забирал электросамокат, находящийся около магазина «Зарули», точную дату, не помнит;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 26 августа 2023 года в вечернее время в магазине, расположенном по адресу: ул.Молодежная с.Паники Медвенского района Курской области ФИО1 приобретал спиртное. 27 или 28 августа 2023 года она видела ФИО1, который проезжал по улице Молодежная с.Паники на электросамокате черного цвета в сторону МОКУ «Паникинская СОШ» ( т.1 л.д. 102-104);

- сведениями, содержащимися в протоколе принятия устного заявления Потерпевший №1, согласно которому в конце августа примерно в двадцатых числах 2023 года около 18 часов 00 минут он (Потерпевший №1) передал во временное пользование электросамокат марки «KugooM 2» ФИО1, который впоследствии ему не вернул. Причиненный ему ущерб составляет 30000 рублей, что для него является значительным. ( т.1 л.д. 11);

- сведениями, содержавшимися в протоколе осмотра места происшествия от 04.12.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которым, был производен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе данного осмотра места происшествия Потерпевший №1 показал место, расположенное в помещении зальной комнаты, где он передал электросамокат ФИО1, а также были изъяты: руководство пользователя электросамоката, гарантийный талон на электросамокат и чек от 24.07.2022 года ( т.1 л.д. 13-20);

- выводом заключения эксперта №122-ТВР от 6.12.2023 года, согласно которому ориентировочная стоимость похищенного электросамоката марки «KugooM 2», с учетом срока эксплуатации и комплектности на конец августа 2023 года, при условии его работоспособного состояния, составляет 23723 рубля 32 копейки ( т.1 л.д. 38-42);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра документов от 1.02.2024 г., согласно которым был произведен осмотр руководства пользователя электросамоката, гарантийного талона на электросамокат и чека от 24.07.2022 года ( т.1 л.д. 45-47), которые на основании постановления от 1.02.2024 г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( т.1 л.д.48).

Письменные и вещественные доказательства, как полученные с соблюдением требований УПКРФ и содержащие в себе сведения, имеющие значение для уголовного дела, обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми и положены в основу судебного решения.

Не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, которые получены в ходе допроса в судебном заседании, либо оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, у суда оснований не было, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено, в связи с чем, не усмотрев существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности осужденного ФИО1

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Анализ данных материалов уголовного дела свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 160 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1, преследуя корыстные цели и сознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего об его имущественном положении, который является пенсионером по старости, помимо пенсии иного дохода не имеет, проживает один, а также стоимостью похищенного, превышающим 5 000 рублей.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения инкриминируемого преступного действия ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда первой и апелляционной инстанции не имеется. ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно сложившейся ситуации, правильно реагировал на вопросы участников процесса, давал полные и внятные объяснения своей позиции по делу, соблюдал регламент судебного разбирательства. 

Согласно заключению эксперта №458 от 12.03.2024 года, ФИО1 как на период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. ФИО1 в настоящее время обнаруживает и на период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации (F-60.311 по МКБ-10) и психического расстройства, связанного с употреблением алкоголя в форме синдрома зависимости от алкоголя (F-10.2 по МКБ-10, алкоголизм). На период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический, характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО1 психические расстройства в настоящее время не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается ( т.1 л.д.89-93).

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно учёл полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него психического расстройства. Кроме того, ФИО1 явился с повинной ( т.1 л.д.9), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (т.1 л.д.101), что в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обстоятельствами, смягчающими наказание по ст.160 ч.2 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, преступление, предусмотренное ст.160 ч.2 УК РФ было совершено ФИО1 в условиях рецидива (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд первой инстанции правомерно не признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ст.160 ч.2 УК совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным, и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, согласно заключения эксперта №458 от 12.03.2024 года страдает синдромом зависимости от алкоголя. ФИО1 четких пояснений относительно того, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на его мотивы к совершению преступления, не дал. При таких обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанций нет оснований полагать, что именно состояние алкогольного опьянения побудило ФИО1 совершить преступление, предусмотренное ст.160 ч.2 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, возраста, состояния здоровья, личности ФИО1, который отрицательно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.129), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит ( т.1 л.д.131,133), проживает совместно с бабушкой, матерью (т.1 л.д.128), а также с учетом наличия по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание по инкриминируемому ему преступлению в виде лишения свободы на определенный срок, без применения положений ст.53.1 УК РФ, которое будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ст.64,73 УК РФ, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ст.15 УК РФ, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений и при назначении срока наказания подсудимому учесть правила ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Кроме того, поскольку преступление, за которое осуждается ФИО1, было совершено им до вынесения приговора Медвенского районного суда Курской области от 19 февраля 2024 года, окончательное наказание ему судом первой инстанции обоснованно назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 19 февраля 2024 года, засчитано в окончательный срок наказание, отбытое по приговору от 19 февраля 2024 года. Отбытое наказание по приговору Медвенского районного суда Курской области от 19 февраля 2024 года по состоянию на 10 июля 2024 года составляет 9 месяцев 20 дней лишения свободы

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества и применения иных видов наказания и назначил наказание в виде реального лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное за указанное преступление, не является чрезмерно суровым и не находит оснований для замены вида наказания на несвязанное с лишением свободы, так и для его снижения.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом первой инстанции верно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления совершенного осужденным и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Медвенского районного суда Курской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Гудаков