Дело № 12-102/2024 

УИД 21MS0013-01-2024-003163-74

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 декабря 2024 года г. Канаш 

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Софронова С.В. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок девятнадцать месяцев.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, мотивируя тем, что инкриминируемое ему административное правонарушение он не совершал. Составленные сотрудниками ГИБДД документы и постановление мирового судьи содержат сведения, не соответствующие действительности. Судья не дал надлежащую оценку процессуальным документам и пояснениям, которые были даны в рамках судебного разбирательства в первой инстанции. Наличие одних протоколов недостаточно для признания виновным по ст. 12.8 КоАП РФ. Он транспортным средством не управлял. Транспортным средством управляла В., которая подтвердила указанный факт в судебном заседании. Однако суд к ее показаниям отнесся критически, причем ничем не обосновав, лишь сославшись на то, что такие показания опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД. Однако доводы инспекторов ДПС о том, что они видели, как якобы он перелез на заднее сиденье после остановки, а на место водителя перелезла В., являются несостоятельными и судом проверены не были. У сотрудников ГИБДД постоянно ведется видеосъемка на регистраторе, а также на нагрудных камерах Дозор, на которых должен был быть отражен якобы момент, когда он перелазил на заднее сиденье автомобиля. Однако ни одной записи с регистраторов в материалы дела представлено не было. Напротив, он сразу же пояснил сотрудникам ГИБДД, что за управлением транспортным средством не был, причем неоднократно. Данные моменты четко отражены на видео. Однако его слова были проигнорированы инспекторами ДПС. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него составлен с нарушением норм закона, в связи с чем он не может быть использован в качестве доказательства. Также судом никак не был исследован его довод о нарушении ч.ч. 1, 3 ст. 27.13 КоАП РФ относительно того, что его транспортное средство не было эвакуировано на штрафстоянку. Просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержал, просил удовлетворить, вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял, управляла им В. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения его дочери. В 22 часа он развез детей домой и повез гостей в ночной клуб «

<

данные изъяты>», где он немного выпил. Так как он употребил спиртные напитки, он попросил В. довезти его. Около 

<

адрес> их начал преследовать автомобиль ГАИ. После остановки сотрудник ГАИ стал утверждать, что автомобилем управлял он, и составил на него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, хотя он транспортным средством не управлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС № взвода № роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № около дома 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, помимо указанного протокола об административном правонарушении, подтверждается:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); 

- актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к указанному акту результатом исследования на бумажном носителе, полученным с использованием прибора Алкотектор Юпитер, согласно которому у 

<

данные изъяты> С.В. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,713 мг/л (л.д. №), этот факт ФИО1 не оспаривается; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- справкой врача БУ ЧР «

<

адрес> межтерриториальный медицинский центр» МЗ 

<

адрес> Х. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам освидетельствования ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. №);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,70 мг/л и 0,76 мг/л (л.д. №);

- рапортом старшего инспектора ДПС № взвода № роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> М. (л.д. №), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут возле дома 

<

адрес> им совместно с инспектором ДПС С. было остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которого имелись субъективные признаки алкогольного опьянения, а именно, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь невнятная, резкое изменение кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте алкотектором Юпитер, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 0,713 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем он согласился. В медицинском учреждении ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где была выдана справка об обнаружении у него клинических признаков опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- видеозаписью, на которой зафиксирован процесс оформления административного материала в отношении ФИО1 (л.д. №).

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается также показаниями сотрудников ГАИ М., С., данными в судебном заседании в качестве свидетелей мировому судье. 

Кроме того, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства также подтверждаются протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого следует, что по причине управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения старшим инспектором ДПС № взвода № роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> с применением видеозаписи задержано управляемое ФИО1 транспортное средство.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 содержатся в описательной части постановления мирового судьи. В мотивировочной части постановления, данные доводы мировым судьей исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Каких-либо иных доказательств своей невиновности в суде апелляционной инстанции ФИО1 не представлено. 

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством, был предметом проверки мирового судьи, при этом были оценены имеющиеся доказательства по делу, в том числе показания свидетелей – сотрудников ГАИ М. и С., показания В., к показаниям которой мировой судья обоснованно отнесся критически. По результатам оценки мировой судья пришел к мотивированному выводу о доказанности факта управления ФИО1 автомобилем, не согласиться с которым оснований не имеется.

Показания допрошенных свидетелей – сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований подвергать их сомнению у судьи не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, доказательства наличия у них причин для оговора ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Все свои действия по выявлению и установлению факта совершения ФИО1 административного правонарушения старший инспектор ДПС № взвода № роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> М. зафиксировал путем составления вышеуказанных процессуальных документов. 

Кроме того, в процессуальных документах, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался. С содержанием данных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом также не воспользовался.

Ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в иных процессуальных документах, составленных старшим инспектором ДПС № взвода № роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> М. и подписанных ФИО1, не имеется его собственноручных записей, которые бы оспаривали факт нахождения его за рулем автомобиля.

Таким образом, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. 

Утверждения заявителя жалобы, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении дела.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства) соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку, в медицинской организации, имеющей лицензию, в полном соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308. Заключение о состоянии опьянения вынесено на основании выявленных клинических признаков опьянения и результатов химико - токсикологического исследования отобранной пробы биологического объекта. Все соответствующие действия по проведению медицинского освидетельствования и выводы зафиксированы в акте.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения и положительном результате медицинского обследования, все необходимые тесты и исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. 

Оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования не имеется, в связи чем, доводы жалобы о том, что данный документ не является надлежащим доказательством по делу, являются необоснованными.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судом не был исследован его довод о том, что его транспортное средство не было эвакуировано на штрафстоянку, не является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о его невиновности уже были предметом изучения мирового судьи и обоснованно отклонены им по основаниям, изложенным в постановлении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом содержания материалов дела, совокупности представленных суду доказательств, подтверждающих вину ФИО1, следует признать, что заявленный ФИО1 довод о том, что в его действиях состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствует, является надуманным, продиктованным желанием уйти от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, утверждения ФИО1 об отсутствии в его действиях административного правонарушения несостоятельны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В материалах дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судье районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.8, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, либо опротестовано прокурором. 

Судья С.В. Софронова