Дело № 2-2430/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием ответчика ФИО1

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2015 года в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda Civic Ferio, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и ВАЗ 21053, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД, в результате чего автомобилю Honda Civic Ferio были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Civic Ferio был застрахован в САО «Надежда» по договору страхования АВТ №, в связи с чем, САО «Надежда» произвело потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков выплату в размере 58 558 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника, застрахована не была, к истцу, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего в порядке регресса.

САО «Надежда» просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 58 558 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 957 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» - ФИО5 (доверенность от 03.04.2017 года № 160 (л.д. 5) не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, в иске просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление от 14.05.2018 года (л.д.55), дополнительно пояснил, что не оспаривает обстоятельства и свою вину в ДТП, скрылся с места ДТП, поскольку испугался и растерялся.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании считал обоснованными требования истца, подтвердив обстоятельства произошедшего ДТП, указав на то, что виновником является ответчик, нарушивший ПДД РФ и скрывшийся с места происшествия. Кроме того, указал на то, что собственнику поврежденного автомобиля Honda Civic Ferio было выплачено страховое возмещение страховой компанией в полном объеме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из документов, приобщенных к материалам дела, справки ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, пояснений ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что 20.10.2015 года в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda Civic Ferio, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и ВАЗ 21053, государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1 (л.д. 7).

Согласно постановления об административном правонарушении от 27.10.2015 года № ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный номер №, нарушил п.10.1 ПДД, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Honda Civic Ferio, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, но учитывая, что нарушение п.10.1 ПДД не образует административного правонарушения, производство в отношении ответчика прекращено (л.д. 12).

Транспортное средство Honda Civic Ferio, государственный номер № на момент ДТП принадлежало ФИО3, а автомобиль ВАЗ 21053, государственный номер № ФИО4

В результате ДТП автомобиль Honda Civic Ferio, государственный номер №, получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Civic Ferio, государственный номер № – ФИО3, была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом АВТ № (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО4 в момент ДТП не была застрахована, что им не оспаривалось.

САО «Надежда» признав событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 58 558 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2016 года № и бухгалтерской справкой от 12.07.206 года № (л.д. 24,25). Выплата страхового возмещения определена на основании экспертного заключения и акта осмотра поврежденного транспортного средства выполненных ООО «Финансовые системы» (л.д. 15-23).

Таким образом, поскольку истцом осуществлена выплата страхового возмещения, то на основании ст. 387 ГК РФ, к нему перешло право требования выплаченной суммы с ответчика как с причинителя вреда.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств, произошло по его вине, поскольку он нарушил п.10.1 ПДД РФ, добровольно признал иск, оформив признание в виде письменного заявления в суд, а также признал размер причиненного материального ущерба, представив суду заявление об отказе в назначении автотехнической экспертизы (л.д. 54). Данное признание сделано ответчиком добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия указанного распорядительного действия ответчику разъяснены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произошедшее ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения и причинением ущерба застрахованному имуществу - автомобилю Honda Civic Ferio, государственный номер 

<

***>. Суд находит требования истца предъявленные к ответчику подлежащими удовлетворению, в размере 58 558 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 957 руб., которые подтверждены платежным поручением от 08.02.2018 года № (л.д. 2). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 58 558 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 957 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.