Дело № 2-1522/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,

при секретаре Тихоновой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб., неустойки в размере 15033 руб. 25 коп., 21880 руб. расходов по оплате юридических услуг. 

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО8» был заключен договор купли – продажи автотранспортного средства модели 

<

данные изъяты>, идентификационный номер – № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, стоимостью 375000 руб. Для оплаты стоимости транспортного средства между ним и ПАО «ВТБ24» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415 856 руб. 25 коп. 

Для выполнения обязательств по возврату денежных средств был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением суда на вышеуказанный автомобиль было обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ при передаче транспортного средства представителям ПАО «ВТБ 24» оценщиком банка были установлены повреждения автомобиля: трещина на переднем бампере, решетке радиатора, вмятина на крыле с правой стороны, скол на крыле возле задней двери слева, повреждение на задней левой двери. При оценке автомобиля стоимость была занижена и не соответствует действительной стоимости, разница между стоимостью ремонта транспортного средства и суммой в размере 150000 руб. на момент передачи представителям банка является ценой иска и равна сумме в размере 100000 руб. 

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, ПАО «ВТБ 24», на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом заявлено о сумме неосновательно полученных банком денежных средств, приблизительно равной 100000 руб., голословно, бездоказательно. К иску не приложено ни одно доказательно, подтверждающее расчет данной суммы. Неподтвержденные сведения о стоимости ремонта автомобиля с подобными повреждениями - около 50000 руб., также не могут являться относимым доказательством по делу. 

Представитель третьего лица, ФИО7 ФИО4, в суде оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, из положений которой следует, что при рассмотрении и разрешении спора о неосновательном обогащении к юридически значимым обстоятельствам относятся факт приобретения или сбережения имущества конкретным лицом, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ24» был заключен кредитный договор № на сумму 415 856 руб. 25 коп., с взиманием за пользованием кредитом 19 % годовых, дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и ФИО9 был заключен договор купли – продажи автотранспортного средства модели 

<

данные изъяты>, идентификационный номер – № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, стоимостью 375000 руб. Для выполнения обязательств по возврату денежных средств был заключен договор о залоге №-№ от ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ВТБ 24» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 388175 рублей 73 копейки, в том числе 343473 рубля 08 копейки –основной долг, 39765 рублей 78 копеек –проценты, 4936 рублей 87 копеек – пени, а также госпошлину в размере 13081 рубль 76 копеек. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, а именно: автотранспортное средство модели 

<

данные изъяты>, идентификационный номер –(№) №, год выпуска №, двигатель № - №, шасси № - отсутствует, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

В целях исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ истец по соглашению передал представителям Банка транспортное средство. Стороны по взаимному согласию оценили транспортное средство в 225000 руб. 

Истец считает, что при оценке автомобиля стоимость была занижена и не соответствует действительной стоимости, просит взыскать 100000 руб. в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15033 руб. 

Исследовав представленные доказательства, суд правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не усматривает. При передаче автомашины истец претензий к Банку не имел, сам определил стоимость автомашины в 225000 руб. Более того, автомашины у истца сейчас нет, экспертные исследования об иной стоимости автомашины отсутствуют. Истец сам указывает, что при передаче автомашины по отступной оценщик был, определил стоимость, он с данной стоимостью согласился, соглашение о передаче залоговой автомашины в счет возврата кредитной задолженности подписал. В силу всего вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин