УИД 61RS0020-01-2023-001850-30

Дело № 2-1672/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита», обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Моторс» о защите прав потребителя, третье лицо - акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать договор уступки права требования №.... от 01.06.2023, на сумму в 150000 руб. с ФИО1, заключённый между ООО «Гамма Моторс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ООО «Автозащита» (ОГРН:

<

***>, ИНН 

<

***>) недействительным.

Взыскать солидарно с ООО «Автозащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Гамма Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по опционному договору (Сертификат №....) в размере 150000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от присуждённой суммы в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что 11.05.2023 в автосалоне ООО «Гамма-Моторс» она приобрела автомобиль за счёт кредитных средств, полученных в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по кредитному договору №.... от 11.05.2023, оформленному в тот же день в том же автосалоне, на сумму 2553742,53 руб. Стоимость автомобиля составила 2224625,21 руб. Указанная цена была установлена при условии заключения в тот же день в том же автосалоне договоров страхования с ООО «Автозащита», стоимостью 150000 руб., и САО «ВСК», стоимостью 89684 руб. Условия предоставления скидки закреплены в «Дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля №....». Размер скидки составил 335000 руб. Все договоры оформлялись одним работником автосалона. Заключение договора с ООО «Автозащита» происходило следующим образом: при заключении договора с ООО «Автозащита», работником автосалона были даны на подпись истцу следующие документы, являющиеся неотъемлемой частью договора с ООО «Автозащита»: Анкета клиента и Сертификат №..... Из текстов Анкеты и Сертификата следует, что, подписывая их, истец подтверждает ознакомление с правилами оказания услуг, условиями опциона на заключение договора и существенными условиями договора согласен. Истец настаивает, что никто с условиями договора его не ознакамливал. Никого из ООО «Автозащита» в автосалоне не было. В Анкете и Сертификате отсутствует возможность засвидетельствовать каждый из указанных пунктов отдельным подписанием. Постановлением Конституционного суда РФ 14-П от 03.04.2023 отмечено, что в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Через несколько дней, находясь в спокойной обстановке, истец внимательно изучила все полученные в автосалоне документы и выяснила, что заключённый с ООО «Автозащита» договор не соответствует условиям дополнительного соглашения, в пункте 2 которого говорится о том, что скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении условий, включающих в себя, в том числе, заключение покупателем в салоне продавца договора страхования PAT (техпомощь на дороге) ООО «Автозащита» на сумму страховой премии не менее 150000 руб. Как следует из текста дополнительного соглашения, истцом должен быть заключён именно договор страхования, за который необходимо заплатить страховую премию. Изучив заключённый договор с ООО «Автозащита», истец выяснила, что вместо договора страхования автосалон дал ей на подпись договор по программе «Сокол-VIP+», не имеющий отношение к страхованию. Договор состоит из трёх частей, включающих в себя распечатанную копию Сертификата, Анкеты клиента и размещённых на сайте http://www.autodefense.ru Правил ООО «Автозащита» Приложение № 1 к Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «Сокол-Опцион VIP+». В Правилах говорится о том что между истцом и ООО «Автозащита» заключён опционный договор на условиях, предусмотренных статьёй 429.3 ГК РФ, с учётом особенностей ст. 429.2 и 429.3 ГК РФ (пункт 1.1.6), за который истцом была внесена опционная плата (пункты, 1.9,3.2, 5.2), в которую входит сумма опционной премии (пункт 5.1). Страхование регулируется главой 48 ГК РФ, опцион и опционный договор - статьями 429.2 и 429.3 главы 27 ГК РФ. Понятия о страховании, опционе и опционном договоре не тождественны. Значит, отказ от договора с ООО «Автозащита» не может повлиять на исполнение истцом обязанностей, возложенных на него дополнительным соглашением. Автосалон знал, для каких целей заключался договор с ООО «Автозащита», и каким требованиям дополнительного соглашения он должен отвечать.

19.05.2023, через 7 дней после подписания договора, в адрес ООО «Автозащита» истцом было направлено заявление об отказе от договора, в котором истец, ссылаясь на ст. 32 «Закона о защите прав потребителей», потребовала вернуть полученные за договор 150000 руб. на указанные в заявлении реквизиты.

Через некоторое время было получено уведомление от автосалона, в котором он сообщил о переуступке 01.06.2023 права требования доплаты за автомобиль, возникшего на основании дополнительного соглашения, заключённого между истцом и ООО «Гамма-Моторс», в части требования 150000 руб. Новым кредитором по указанному требованию (требование возврата (уплаты) в части скидки в размере 150000 руб.) является ООО «Автозащита».

От ООО «Автозащита» также был получен ответ, в котором сообщается, что в связи с расторжением договора, продавец автомобиля ООО «Гамма Моторс», расторг дополнительное соглашение с истцом о предоставлении скидки. На основании договора уступки прав требования (цессии) №.... от 01.06.2023 ООО «Гамма Моторс» уступило ООО «Автозащита» право требования на сумму в 150000 руб. На основании ст. 410-412 ГК РФ ООО «Автозащита» заявляет о зачёте указанной суммы в счёт обязательства ООО «Автозащита» перед ФИО1 по возврату денежных средств по договору оказания услуг.

Истец считает действия ООО «Автозащита» и ООО «Гамма Моторс» незаконными, направленными на удержание у себя полученных по договору 150000 руб., что препятствует свободной реализации права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии со ст. 32 «Закона о защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автозащита» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

Представитель ответчика ООО «Гамма-Моторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 11.05.2023 между ФИО1 и ООО «Гамма Моторс» был заключен договор купли-продажи №.... автомобиля .... 

Кроме того, 11.05.2023 между истцом и ООО «Гамма Моторс» было заключено дополнительное соглашение о предоставлении скидки на покупку автомобиля в размере 335000 руб. (п. 1 дополнительного соглашения), исключительно в случае соблюдения покупателем определенных условий: - покупатель обязан заключить договор помощи на дорогах PAT ООО «Автозащита» на сумму не менее 150000 руб.; покупатель обязан заключить договор страхования КАСКО с САО «ВСК» на сумму страховой премии не менее 89684 руб. (п. 2 доп. соглашения)

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения, полностью или в части, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течении 5 (пяти) календарных дней с даты отказа от соответствующего договора / даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

Анализируя указанные условия дополнительного соглашения от 11.05.2023, суд приходит к выводу о том, что они являются недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя применительно к положениям пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку обусловливают приобретение автомобиля по цене со скидкой обязательным приобретением иных услуг, а также предусматривают обязательное заключение иных договоров, в том числе опционного договора и договора страхования КАСКО.

30.03.2023 во исполнение указанного дополнительного соглашения о предоставлении скидки в размере 335000 руб. между истцом и ответчиком ООО «Автозащита» был заключен договор возмездного оказания услуг на условиях публичной оферты ООО «Автозащита» «Сокол-Опцион VIP+», в подтверждение чего истцу был выдан сертификат №...., стоимость услуг ООО «Автозащита», оплаченная истцом, составляет 150000 руб. (пункт 5.1. Правил оказания услуг). 

Оплата истцом денежных средств в размере 150000 руб. ответчику ООО «Автозащита» подтверждается платежным поручением №.... от 11.05.2023. 

Из сертификата №.... от 11.05.2023 «Сокол-VIP+» следует, что он выдан сроком на 1 года, в течение которого круглосуточно оказываются услуги колл-центра 24 часа, юридическая помощь 24 часа, эвакуация при ДТП и поломке, помощь в поиске принудительно эвакуированного авто, такси при ДТП, трансфер в аэропорт/вокзал, продолжение путешествия (билеты/гостиница), европейское покрытие, мультидрайв.

Ответчиком ООО «Автозащита» не представлено суду каких-либо доказательств выполнения каких-либо из перечисленных в сертификате услуг в отношении ФИО1

19.05.2023, спустя 7 дней после заключения договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Автозащита» с претензией, которая получена ответчиком 30.05.2023, с просьбой расторгнуть заключенный между сторонами договор и вернуть ей уплаченную по опционному договору сумму в размере 150000 руб.

В ответ на претензию ООО «Автозащита» письмом №.... от 06.06.2023 сообщило истцу о том, что 01.06.2023 между ООО «Гамма Моторс» (Цедент) и ООО «Автозащита» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №...., согласно которому ООО «Гамма Моторс» уступает, а ООО «Автозащита» принимает право требования от должника (истца по делу) уплаты денежных средств в размере 150000 руб., которые должник обязан уплатить цеденту как доплату за автомобиль (возврат суммы предоставленной скидки), приобретенный должником у цедента по договору купли-продажи автомобиля №.... от 11.05.2023 в связи с аннулированием предоставленной должнику скидки на основании п. 3,4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №.....

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения опционного договора в любое по его усмотрению время. В силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от опционного договора оказания услуг и возврате внесенной по нему платы. При этом у ответчика имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

До настоящего времени ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства несения расходов, связанные с исполнением обязательств по договору, подлежащих. возмещению. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

При таком положении исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Автозащита» стоимости сертификата «Сокол-VIP+» в размере 150000 руб. подлежат удовлетворению. 

Требования истца о взыскании указанной суммы с ответчиков ООО «Автозащита» и ООО «Гамма Моторс» в солидарном порядке не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае солидарная ответственность ООО «Автозащита» и ООО «Гамма Моторс» не предусмотрена ни законом, ни договором.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком ООО «Автозащита» в добровольном порядке требование потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной суммы не удовлетворено, суд полагает права потребителя нарушенными, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд с учетом обстоятельств дела полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 76000 руб. (150000+2000)/2).

В части требований о признании недействительным договора уступки требования (цессии) №.... от 01.06.2023 суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из разъяснений, данных судам в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности, может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заключенное между истцом и ответчиком ООО «Гамма Моторс» 11.05.2023 дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля ГМАШ000134 от 11.05.2023 имеет признаки ничтожной сделки применительно к положениям пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поэтому суд полагает, что защита права истца возможна лишь путем применения последствий недействительности основанного на нем договора уступки требования (цессии) от 01.06.2023, заключенного между ответчиками ООО «Гамма Моторс» и ООО Автозащита».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору поручения от 01.06.2023, Н.В.С. (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет ФИО1 (доверитель) следующие юридические действия: консультации; сбор и анализ документов, составление искового заявления ФИО1 к ООО «Автозащита» и ООО «Гамма Моторс» о защите прав потребителей. В соответствии с п. 7 договора вознаграждение поверенного сторонами определено в размере 20000 руб. Вместе с тем, как следует из расписки от 01.06.2023, Н.В.С. принял от ФИО1 денежные средства в размере 15000 руб. за консультацию, сбор и анализ документов, составление искового заявления по иску Б.А.А. к ООО «Ринг вояж» о защите прав потребителей, в соответствии с договором поручения от 15.05.2023. Таким образом, переданные истцом Н.В.С. денежные средства в размере 15000 руб. не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к ответчикам. При таком положении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств несения таких расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита», обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Моторс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) №.... от ..., заключённый между ООО «Гамма Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Автозащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН:

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства, полученные по опционному договору (Сертификат «Сокол-VIP+» №.... от 11.05.2023) в размере 150000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76000 руб., а всего 228000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян