Дело № 2-2357/2024

59MS0087-01-2024-001222-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года с.Березовка

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе

председательствующего судьи Чугайновой Е.В. 

при секретаре судебного заседания Рязановой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1325 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком в электронном виде заключен договор займа № с использованием «Системы моментального электронного кредитования» - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте займодавца www.webbankir.com, включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическим лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и займодавцем с использованием паролей и логинов, электронной подписи в виде СМС-кода – уникальной комбинации цифр и/или букв, используемых Должником для подписания электронных документов, а также информации расчетов (Система кредитования). В соответствии с положениями Правил предоставления займа, заемщик прошел процедуру регистрации в системе на вышеуказанном сайте либо в мобильном приложении займодавца, создал персональный раздел Заемщика (Личный кабинет), заполнил и подал установленный Займодавцем образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма. Осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность данной Банковской карты Заемщику кодом (СМС-сообщением), направленный ему с помощью технологии «3D secure». Индивидуальные условия договора займа согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах Системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи. Заемные денежные средства выданы Ответчику в соответствии с действующей на момент заключения Договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», являющихся Общими условиями Договора займа и его неотъемлемой частью. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО), с номером транзакции №, по которой получателем является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «МФК «ВЭББАНКИР» уступил права требования по Договору № ООО ПКО «Фабула». По договору займа № образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд к ОО ПКО «Фабула» с встречным иском. ФИО2 просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 о ООО МФК «ВЭББАНКИР» недействительным. 

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет заключен договор займа №. Однако полагает, что сделка является недействительной по следующим основаниям. Истец ФИО3 заявки на получение займа на сайте в сети Интернет по адресу: www.webbankir.com не размещала и паспортные данные не указывала, иных действий, направленных на получение займа не совершала, договор займа не подписывала, деньги по договору займа не получала. 

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Кунгурский городской суд (ПСП в с.Березовка).

Определением Кунгурского городского суда (ПСП в с.Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «ВЭББАНКИР».

В судебном заседании представитель истца (ответчика) – ООО ПКО «Фабула» участия не принимал, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя, настаивали на требованиях. Письменных возражений относительно встречного требования не представили.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 не участвовала, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями ООО ПКО «Фабула» не согласна на своих исковых требованиях настаивает. 

Третье лицо ООО МФК «ВЭББАНКИР» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, письменных возражений относительно требований не представило.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в иске ООО ПКО «Фабула» следует отказать, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключённый в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 года № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 заключили договор займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, расположенного по адресу: www.webbankir.com. Для получения займа от имени ФИО2 была подана заявка через Сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. В день подачи заявления-анкеты Заемщик ознакомился с правилами предоставления займа, а также подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Займодавца, как если бы такие документы были составлены и подписаны им лично в простой письменной форме.

Денежные средства выданы Должнику с использованием «Системы моментального электронного кредитования» - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте займодавца www.webbankir.com, включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическим лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и займодавцем с использованием паролей и логинов, электронной подписи в виде СМС-кода – уникальной комбинации цифр и/или букв, используемых Должником для подписания электронных документов, а также информации расчетов (Система кредитования). В соответствии с положениями Правил предоставления займа, заемщик прошел процедуру регистрации в системе на вышеуказанном сайте либо в мобильном приложении займодавца, создал персональный раздел Заемщика (Личный кабинет), заполнил и подал установленный Займодавцем образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма. Осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность данной Банковской карты Заемщику кодом (СМС-сообщением), направленный ему с помощью технологии «3D secure». Индивидуальные условия договора займа согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах Системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи. Заемные денежные средства выданы Ответчику в соответствии с действующей на момент заключения Договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», являющихся Общими условиями Договора займа и его неотъемлемой частью. 

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 10 календарных дней, срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. В случае возврата займа до 23.59 (по московскому времени) Платежной даты, установленной настоящим Договором, проценты за пользование Микрозаймом рассчитываются исходя из ставки 0,0% годовых. Со дня, следующего за Платежной датой, установленной Договором, процентная ставка по Договору будет составлять 1% за каждый день пользования микрозаймом (365% годовых), при этом сумма задолженности по настоящему договору подлежит перерасчету (п.2 Договора). Процентная ставка составляет 365% годовых (п.4 Договора).

Погашение суммы Микрозайма и процентов за его пользование осуществляется Заемщиком единовременного, в день наступления Платежной даты (п.6 Договора).

При несвоевременном перечислении Заемщиком денежных средств в счет погашения Микрозайма и /или уплаты процентов за пользование Микрозаймом, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за Платежной датой, установленной настоящим Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную Займодавцем (п.12 Договора).

Порядок использования электронной подписи договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) установлен в корпоративной информационной системе Займодавца посредством размещения на сайте правил, с которым Должник ознакомлен, подтвердив заключение договора займа посредством смс-кода.

Денежные средства перечислены Заемщику оператором платежной системы Киви Банк (АО), с номером транзакции №, по которой получателем является ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «МФК «ВЭББАНКИР» уступил права требования по Договору № ООО ПКО «Фабула».

Согласно расчету, представленному Истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО2 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» (ООО ПКО «Фабула») взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен, в связи с поступившим заявлением должника об отмене судебного приказа.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в органы внутренних дел с заявлением о получении неустановленными лицами неправомерного доступа к персональным данным личного кабинета Госуслуг и оформлении микрозаймов в различных микрофинансовых организациях, о чем свидетельствует ее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 следователем СО ОП №2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстной заинтересованности совершило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в личном кабинете ФИО2 на «Едином портале госуслуг», после чего произвело блокирование доступа. 

Из материалов уголовного дела также следует, что при оформлении микрозайма через личный кабинет ФИО2 на «Едином портале Госуслуг» для получения смс-сообщения с кодом подтверждения был указан абонентский номер телефона №. Данный номер также был указан при заключения договора займа с ООО МФК «ВЭББАНКИР» в качестве номера телефона Заемщика.

Согласно выписке из уведомления КИВИ ФИО4 ГГГГ произведен перевод суммы 

<

данные изъяты> рублей на номер карты № с номером транзакции № на имя ФИО2.

Согласно информации ООО «Скартел» номер телефона № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1. 

Постановлением СО ОП №2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, согласно которому неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений совершило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в личном кабинете ФИО2 на «Едином портале госуслуг», после чего произвело блокирование доступа.

Постановлением СО ОП №2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу предварительное следствие было приостановлено для розыска лица, совершившего преступление.

Из показаний ФИО2, допрошенной в рамках уголовного дела в качестве потерпевшей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на адрес проживания пришло уведомление о наличии долга в ООО МКК «Срочноденьги» и необходимости его погашения. Однако, она данный договор не заключала. ДД.ММ.ГГГГ ей пришел судебный приказ, из которого следовало, что она является должником и обязана погасить задолженность по договору займа с ООО МФК «ВЭББАНКИР» в размере 

<

данные изъяты> руб.. после этого она сразу поехала на судебный участок и отменила судебный приказ.. после чего пошла в полицию и написала заявление. при просмотре действий в личном кабинете Госуслуг она обнаружила, что в ДД.ММ.ГГГГ сторонние лица пользовались ее данными. Весной ДД.ММ.ГГГГ года она восстанавливала доступ к личному кабинету Госуслуг в МФЦ с.Березовка.. Также ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 час. ей на ее абонентский номер мобильного телефона в мессанджере Вайбер поступил звонок от абонента «Госуслуги», ей ответила женщина, но о чем именно они говорили, она не помнит, так как в тот момент она была занята и поэтому не договорив, отключилась, смс-сообщения на ее абонентский номер не приходили.

Из анкеты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ указаны персональные данные ФИО2 (л.д.24), вместе с тем номер телефона № на ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит, что следует из информации ООО «Скартел».

Согласно информации об открытых (закрытых) банковских счетах, на имя ФИО2 счетов в КИВИ Банк (АО) открыто не было.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность, с учетом штрафных санкций, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд считает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что договор займа был заключен ответчиком ФИО2

Также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ПКО «Фабула» не представлены доказательства в обоснование возражений.

Добросовестность действий заемщика подтверждается ее обращением с заявлением в полицию о хищении денежных средств с принадлежащего ей банковского счета в день, когда ей стало известно о кредитной задолженности. 

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований в части признания договора недействительным, поскольку, несмотря на то, что само по себе оформление договора займа вышеуказанным способом закону не противоречит, истцом (ООО ПКО «Фабула») не были представлены допустимые и достоверные доказательства, как волеизъявления на заключение договора, совершения ФИО2 действий, направленных на заключение договора с истцом, так и представления ФИО2 денежных средств способом, позволяющим идентифицировать их получателя, следовательно, условия договора не были согласованы с ФИО2, а сумма займа не была ответчиком получена от третьего лица, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Кроме того ООО МФК «ВЭББАНКИР» как профессиональным участником правоотношений не было совершено достаточных и обоснованных действий с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств.

Анализируя собранные по делу доказательства, а также вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать заключенным, в связи с чем, приходит к выводу, что оспариваемое соглашение подлежит признанию незаключенным, а первоначальные исковые требования ООО ПКО «Фабула» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае решение принято не в пользу истца ООО ПКО «Фабула» в связи с чем, оснований для возмещения ему судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» ФИО2, недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с.Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Чугайнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В.Чугайнова