РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

29 мая 2018 года 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему названной воинской части младшему сержанту запаса ФИО2 о взыскании на счёт Филиала федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 Финансово-экономическая служба» 22547 руб. 49 коп. в качестве возмещения ущерба, причинённого в связи с исполнением обязанностей военной службы, 

установил:

Из поступившего в Нижегородский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ искового заявления следует, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ до досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта в декабре 2017 года.

Истец просит суд взыскать с младшего сержанта запаса ФИО2 на счёт Филиала федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 Финансово-экономическая служба» 22547 руб. 49 коп. в качестве возмещения остаточной стоимости невозвращённого вещевого имущества, полученного ответчиком в войсковой части № в период прохождения военной службы.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежаще уведомлённых о времени и месте рассмотрения дела командира войсковой части №, представившего в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия и участия его представителя, представителя Филиала федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 Финансово-экономическая служба» и ответчика ФИО2, не представивших в суд данных о причинах неявки, и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит возможным удовлетворить исковое заявление командира войсковой части № на основании следующего.

Согласно справки командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа командира той же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № § 11, п. 4 младший сержант ФИО2 проходил военную службу по контракту в названной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дня исключения его из списков личного состава воинской части в связи с досрочным увольнением с военной службы по несоблюдению военнослужащим условий контракта.

На основании приведённых документов, с учётом не представления истцом иных данных о прохождении ФИО2 военной службы суд считает установленным прохождение ФИО2 военной службы по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом светокопии паспорта ответчика таковым является ФИО2.

Однако, из представленной истцом в качестве доказательства получения ответчиком вещевого имущества светокопии документа, (название документа при его копировании не вошло в полученное изображение), таковой оформлен в декабре 2014 года на имя ФИО3. При этом в соответствующей графе анализируемого документа, предусматривающей подпись лица, получающего имущество, приведены подпись и её расшифровка «ФИО3». 

Изложенное позволяет констатировать то, что анализируемый документ не подтверждает получение ФИО2 вещевого имущества, остаточную стоимость которого командир войсковой части № просит взыскать с ответчика, то есть названное доказательство истца не является относимым, а потому отвергается судом.

Приведённый в указанном документе перечень вещевого имущества (22 наименования), полученного ФИО3, изложен и в представленной истцом «Справке-расчёте стоимости вещевого имущества на удержание с младшего сержанта ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ - те же 22 наименования вещевого имущества.

Кроме того, названная справка-расчёт, в которой приведена стоимость новых предметов вещевого имущества, не содержит каких-либо данных об основаниях определения стоимости предметов вещевого имущества (справочник цен, накладные и т.д.) как новых, так и с учётом износа. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание не представление истцом иных данных, позволяющих установить факт получения ФИО2 вещевого имущества, его количество, вид и стоимость такового, суд не находит возможным считать установленным факт причинения ФИО2 материального ущерба и его размер.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из ст. 7 того же Федерального закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Кроме того, ст. 56 ГПК РФ обязываеткаждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданским истцом не представлено суду доказательств причинения ФИО2 материального ущерба и его размера, суд не находит возможным удовлетворить иск командира войсковой части № к ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска командира войсковой части № к бывшему военнослужащему названной воинской части младшему сержанту запаса ФИО2 о взыскании на счёт Филиала федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 Финансово-экономическая служба» 22547 руб. 49 коп. в качестве возмещения ущерба, причинённого в связи с исполнением обязанностей военной службы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов