П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун 28 сентября 2020 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Кулагина А.В., при секретаре Самохваловой С.С., 

с участием государственного обвинителя Анисимовой И.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Камшекиной И.Н. (ордер *** от ......), ФИО3 (ордер *** от ......)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-263/2020 в отношении:

ФИО1, .........., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, .........., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении

установил:

А.О., ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которых приостановлено и выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Так, с 23 часов 00 минут ...... до 04 часов 00 минут ......, А.О., ФИО2 и лица, уголовное преследование в отношении которых приостановлено и выделено в отдельное производство, находились около магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: ****, где заметили, что магазин не стоит на охранной сигнализации и не охраняется сторожем. Вспользовавшись указанной ситуацией, они решили проникнуть в помещение магазина «Эльдорадо», с целью тайного хищения чужого имущества, вступив тем самым в предварительный сговор. 

Реализуя свой преступный умысел А.О., ФИО2, и лица, уголовное преследование в отношении которых приостановлено и материалы выделены в отдельное производство, в указанное время находясь около магазина «Эльдорадо», действуя из корыстных побуждений в рамках совместного умысла перелезли через металлический забор, ограждающий магазин, подошли к электрическим воротам, ведущим в складское помещение магазина, и действуя в рамках единого умысла, используя совместную силу рук открыли ворота, подняв их вверх и, через образовавшийся проем, незаконно проникли в складское помещение магазина «Эльдорадо» и далее - в помещение торгового зала указанного магазина. 

Доводя до конца совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении торгового зала магазина «Эльдорадо» по вышеуказанному адресу, в указанный период, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба и желая его наступления, действуя умышленно, убедившись в тайности своих действий со стеллажей расположенных в торговом зале магазина «Эльдорадо» похитили 12 ноутбуков: ноутбук «Prestigio SmartBook 133S», стоимостью 15 999 рублей, ноутбук «Digma CITI E401», стоимостью 13 499 рублей, ноутбук «Lenovo ideaPad 320-15AST», стоимостью 38 499 рублей, ноутбук «Acer Aspire A315-53G-38JL», стоимостью 43 499 рублей, ноутбук «Acer Aspire A315-53G-38JL», стоимостью 43 499 рублей, ноутбук «Dell lnspiron 5575-6984», стоимостью 45 799 рублей, ноутбук «Lenovo ideaPad 330-15ARR», стоимостью 45 599 рублей, ноутбук «Lenovo ideaPad 320-15IKBRA», стоимостью 41 399 рублей, ноутбук «Asus VivoBook X540YA-XO047D», стоимостью 15 499 рублей, ноутбук «HP 15-bs118ur», стоимостью 36 999 рублей, ноутбук «Lenovo ideaPad 330-17IKB», стоимостью 42 999 рублей, ноутбук «Lenovo ideaPad 330-17AST», стоимостью 25 499 рублей, 1 автомобильный магнитофон марки «Pioneer DEH-4800FD», не представляющий материальной ценности для потерпевшего, которые сложили в обнаруженные здесь же 4 сумки, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. После этого А.О. и лицо, уголовное преследование которого приостановлено и материалы выделены в отдельное производство, действуя в рамках единого умысла с ФИО2 и другим и лицом, уголовное преследование которого приостановлено и материалы выделены в отдельное производство, используя пассатижи, обнаруженные в магазине, взломали замок на кассовом аппарате, откуда тайно похитили денежные средства в размере 60 000 рублей. 

После этого А.О., ФИО2 и лица, уголовное преследование в отношении которых приостановлено и материалы выделены в отдельное производство, с места преступления скрылись, похищенное имущество обратили в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП «К.А.» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 468 788 рублей.

В судебном заседании подсудимые А.О. и ФИО2 вину признали, с избранной органами следствия квалификацией их действий согласились. Сославшись на ст.51 Конституции РФ подсудимые давать показания отказались, указав, что поддерживают показания, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимых на защиту, огласил показания ФИО1 и ФИО2, зафиксированные в протоколах допроса в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверке показаний на месте.

Из показаний подозреваемого ФИО2 следует, что в ночь с ...... на ......, около полуночи, он с ФИО1 , И. и З. он ходил в центр г. Тулуна, чтобы посмотреть, как прибывает вода. Тогда в городе случилось наводнение. Они зашли во двор магазина «Эльдорадо» по предложению З.. Затем он увидел, что открыты двери с тыльной стороны магазина, около которых находились все трое его знакомых. Затем они все вошли в магазин и разошлись по помещению. ФИО4 передал ему рюкзак, в котором находились два ноутбука без упаковки. Затем ему передали еще один ноутбук, который он положил в рюкзак и надел его на плечи. Названий ноутбуков он не помнит. Когда шел к выходу, видел, что на А.О. и других парнях надеты рюкзаки, в которых лежали ноутбуки. Они вышли на улицу и повесили их на столб. Затем они вернулись в квартиру, которую снимала для них с братом их мать, где З. достал из кармана деньги в сумме 60000 рублей, купюрами по 5000 и 2000 рублей, которые разделил по 15000 рублей и раздал им. Около 03 часов ночи, они все вместе пришли к магазину «Эльдорадо», забрали рюкзаки с ноутбуками и вернулись домой. Дома вытащили из портфелей ноутбуки, из одного также выпала магнитола «Пионер». Всего они похитили 12 ноутбуков, 4 портфеля, 1 автомагнитола. По приходу домой брата, он рассказал тому о краже из магазина. К утру они с А.О., З. и И. собрали ноутбуки и на такси уехали в г. Братск. Там сняли квартиру, где провели четыре дня, в течение которых продали ноутбуки незнакомому мужчине. Вырученные деньги потратили на проживание в г. Братске – съем квартиры, такси, продукты питания и спиртное, а также он купил телефон и два спортивных костюма. (т. 1 л.д. 137-142)

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО2 вину признал, настаивал на показаниях, данных в качестве подозреваемого, указав, что в ночь с ...... на ...... в группе с ФИО1 и еще двумя друзьями совершил хищение 12 ноутбуков, 60000 рублей и автомагнитолы. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества из магазина. (т. 1 л.д. 158-161, т. 2 146-149, т. 3 л.д. 12-15)

В судебном заседании ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, сообщив, что инициатива по проникновению в магазин и хищению вещей исходила от Зубченко. Он принес извинения потерпевшим, раскаивается, выдал оставшееся у него имущество, вырученное на похищенные средства. 

...... ФИО2 подал явку с повинной, изобличив себя, ФИО1 и других в совершении хищения имущества из магазина «Эльдорадо» (т. 1 л.д. 65-68)

...... у ФИО2 изъяты спортивный костюм и мастерка (т. 1 л.д. 164-169), которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 170-176)

Допрошенный в качестве подозреваемого А.О. показал, что в ночь с ...... на ...... он проводил время с ФИО2, И. и З.. Они находились на улице, в районе магазина «Эльдорадо». В какой-то момент он с И. отошел от компании, а когда вернулся, то увидел, что ФИО2 и З. находятся на огороженной территории стройки около магазина «Эльдорадо». Они также пошли на эту территорию, потом по очереди перелезли через забор на задний двор магазина. З. предложил проникнуть в магазин, чтобы посмотреть уровень воды и обстановку в магазине, оставшуюся технику. Они вчетвером подняли вверх задние ворота, и И. подпер их снизу коробкой, чтобы они не опустились. Воды в магазине было по колено, они прошлись по торговому залу. Он с З. подошел к кассе и, с помощью найденных в магазине пассатижей, открыл отделение для денег. З. забрал имеющиеся деньги. Они пошли к рядам с техникой, где ФИО4 и ФИО2 переложили несколько ноутбуков «Леново» и «Айсет» в рюкзаки. Выходя из магазина, ворота они закрывать не стали, а рюкзаки с ноутбуками повесили на столб забора. Они ушли в квартиру, где проживал ФИО2, там З. поделил равными частями по 15000 рублей похищенные в магазине деньги, а около 02:50 часов они снова вернулись к магазину «Эльдорадо», где забрали рюкзаки с ноутбуками. Всего было 12 ноутбуков. Около 9 часов утра они уехали в г. Братск, где провели несколько дней, продав незнакомому мужчине ноутбуки, вырученные деньги потратили. (т.1 л.д.111-115)

При допросе в качестве обвиняемого, А.О. вину признал, воспроизвел обстоятельства, отраженные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, уточнив, что отделение для денег кассового аппарата вскрыл Зубченко с помощью найденных им пассатижей. В кассе находились 60000 рублей. Затем они прошли по магазину и направились к выходу, где стояли ФИО2 и И. с рюкзаками, в которых находились ноутбуки. Они взяли по рюкзаку и пошли к забору, где оставили рюкзаки на одном из столбов. Позже, вернувшись к магазину, они забрали рюкзаки с ноутбуками, а утром уехали в г. Братск, где их продали. Вырученные деньги – 60000 рублей купюрами и 74000 рублей от продажи ноутбуков, поделили поровну. О том, что была похищена магнитола, он узнал в ходе следствия. (т. 1 л.д. 237-240, т. 2 л.д. 172-175, т. 3 л.д. 24-26)

А.О. в судебных заседаниях подтвердил показания, данные на предварительном следствии, указав, что в содеянном раскаялся, вину признал.

При проведении очной ставки А.О. и ФИО2 настаивали на своих показаниях.

Нарушений при составлении и внесении показаний в протоколы допросов суд не усматривает.

Показания на предварительном следствии А.О. и ФИО2 давали при участии защитников. Им были разъяснены требования ст.ст.47, 75, 317.1 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. В допросе ФИО2 участвовал также законный представитель.

Подсудимыми не заявлено о недопустимых методах получения доказательств органами следствия. Оснований ставить под сомнение факты, изложенные в процессуальных документах, не имеется. 

Разногласия в показаниях подсудимых, полученных в ходе предварительного следствия, касающиеся порядка их проникновения в помещение магазина «Эльдорадо» и сбора предметов хищения, суд находит незначительными и не влияющими на обстоятельства совершения хищения, установленные в суде.

Допросив ФИО1, ФИО2, исследовав протоколы показаний, данных на предварительном следствии, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей, с протоколами осмотра места происшествия, подтверждены ими в суде.

Из показаний И., материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, оглашенных с согласия сторон следует, что в ночь с ...... на ...... они с ФИО2, ФИО1 и З. проникли в помещение магазина «Эльдорадо», приподняв входные ворота, расположенные в тыльной стороне здания. Из магазина забрали, сложив в рюкзаки - ноутбуки различных марок, лежащие на полках. По выходу из магазина он видел, что на плечах ФИО2 и ФИО1 висят рюкзаки. Подойдя к забору, ограждающему территорию магазина, они оставили рюкзаки, и ушли домой к ФИО2 Позже они вернулись и забрали рюкзаки. Утром на такси они уехали в г. Братск, сняли там квартиру, прожили несколько дней в течение которых продали ноутбуки, вырученные деньги потратили. (т. 2 л.д. 72-74, 81-87, 161-163, 194-197) 

Из показаний З., материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, оглашенных с согласия сторон следует, что в ночь с 29 на ...... они с ФИО2, ФИО1 и И. проникли в помещение магазина «Эльдорадо», приподняв входные ворота, расположенные в тыльной стороне здания и подперев их коробкой, чтобы не закрылись. Проникнуть для того, чтобы похитить имущество первоначально договорились с ФИО1 , к ним присоединились остальные. Из магазина забрали, сложив в рюкзаки - ноутбуки различных марок, лежащие на полках – Леново, Эйсер. Кроме того, А.О. нашел пассатижи, и они открыли кассу, откуда забрали находящиеся там деньги. По выходу из магазина они повесили рюкзаки на столб забора, и ушли домой к ФИО2 Там поделили поровну деньги, их оказалось 60000 рублей. Позже они вернулись и забрали рюкзаки, и дома у ФИО2 он увидел, что ноутбуков было 12 штук. Утром на такси они уехали в г. Братск, сняли там квартиру, прожили несколько дней в течение которых продали ноутбуки, вырученные деньги поделили и потратили. (т. 1 л.д. 96-100) 

Из показаний свидетеля А., брата ФИО2, оглашенных с согласия сторон следует, что в ночь с ...... на ...... он вернулся домой поздно и по приходу обнаружил, что там находятся помимо его брата – А.О., И., М., З. Его брат признался ему, что совершил с друзьями кражу из магазина, похитили ноутбуки, показал их. Утром брат и остальные уехали в Братск, где продали ноутбуки. Вернулись через несколько дней. Дома остался рюкзак из-под ноутбука. (т. 1 л.д. 51-53)

У свидетеля А. изъят рюкзак (сумка) из-под ноутбука (т. 1 л.д. 56-57), который осмотрен, отмечено наличие эмблемы «Леново» и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 58-62)

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 показала, что в ночь с ...... на ...... тот находился в г. Тулуне, а через несколько дней ей позвонили и сообщили, что его задержали по подозрению в краже. Дома у неё хранились магнитола «Пионер» и сотовый телефон «Самсунг», имевшие отношение к краже.

У свидетеля А.О. изъяты автомагнитола марки «Pioneer DEH-4800FD» и сотовый телефон «Samsung» (т. 1 л.д. 76-77), которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 78-83)

Из показаний представителя потерпевшего Д. следует, что в июне 2019 года, когда магазин «Эльдорадо» попал в зону затопления, из него были похищены деньги, ноутбуки и автомагнитола, а также сумки для ноутбуков. Имущество не было возвращено. При обследовании магазина, было установлено наличие повреждений на металлических воротах.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания Д., данные им на предварительном следствии, согласно которым в июне 2019 года, когда г. Тулун попал в зону паводков, из магазина «Эльдорадо» похитили имущество - ноутбуки, автомагнитолу, денежных средств из кассы, а именно: 60 000 рублей из кассы магазина; автомагнитолы марки «Pioneer», которая не представляет материальной ценности; ноутбука «Prestigio SmartBook 133S», стоимостью 15 999 рублей; ноутбука «Digma CITI E401», стоимостью 13 499 рублей; ноутбука «Lenovo ideaPad 320-15AST», стоимостью 38 499 рублей; ноутбука «Acer Aspire A315-53G-38JL», стоимостью 43 499 рублей; ноутбука «Acer Aspire A315-53G-38JL», стоимостью 43 499 рублей; ноутбука «Dell lnspiron 5575-6984», стоимостью 45 799 рублей; ноутбука «Lenovo ideaPad 330-15ARR», стоимостью 45 599 рублей; ноутбука «Lenovo ideaPad 320-15IKBRA», стоимостью 41 399 рублей; ноутбука «Asus VivoBook X540YA-XO047D», стоимостью 15 499 рублей; ноутбука «HP 15-bs118ur», стоимостью 36 999 рублей; ноутбука «Lenovo ideaPad 330-17IKB», стоимостью 42 999 рублей; ноутбука «Lenovo ideaPad 330-17AST», стоимостью 25 499 рублей. Для ИП «К.А.» ценность представляют похищенные ноутбуки, а также денежные средства, которые находились в кассе. Автомагнитола какой-либо ценности не представляет. Исходя из чего ИП «К.А.» причинен имущественный вред на общую сумму 468 788 рублей 00 копеек. При краже ноутбуков, автомагнитолы и денежных средств, были похищены 4 сумки, которые не представляют материальной ценности. (т. 2 л.д. 119-122)

Потерпевший Д. подтвердил показания, сообщив, что не помнит всех деталей по прошествии времени.

Свидетель П.Г. показала, что являлась директором магазина «Эльдорадо» в 2019 году. В период наводнения она с коллегами по работе ездила к магазину, чтобы проверить обстановку, и они переставили ноутбуки с нижних полок на верхние. Когда спустя некоторое время они вновь приехали в магазин, то обнаружили поврежденные входные двери, задние ворота были подняты вверх и подперты коробкой. В магазине на полках отсутствовали 12 ноутбуков. 

После оглашения в связи с существенными противоречиями показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 46-47) свидетель подтвердила, что кражу ноутбуков она обнаружила, когда ...... около 12 часов дня приехала в магазин с мужем. До этого они были в магазине ....... 

Свидетель П.А., в т.ч. после оглашения показаний, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 44-45) подтвердил, что ...... с П.Г. и её коллегами по работе – М.1, К.В. приезжали в магазин «Эльдорадо», который был частично затоплен, и перекладывали товар, в т.ч. ноутбуки с нижних полок на верхние. Уезжая они заперли все двери, а когда ...... они вновь приехали в магазин, то обнаружили, что открыты задние ворота помещения и подперты коробкой. Проверив помещения магазина, обнаружили, что отсутствуют несколько ноутбуков.

Свидетели К.А. (т. 2 л.д. 240-243) и К. (т. 2 л.д. 244-246), показания которых оглашены с согласия сторон в связи с неявкой, показывали, что у их семьи имеется магазин «Эльдорадо» в г. Тулуне. В июне 2019 года магазин попал в зону наводнения и в это время из него были похищены 12 ноутбуков и 60000 рублей из кассы. 

Из показаний свидетелей К.В. и Ш.В. суду, а также показаний свидетеля Е.А., оглашенных с согласия сторон (т. 2 л.д. 217-219) следует, что ...... помогали П.Г. в магазине «Эльдорадо», который был затоплен, переложить ноутбуки с нижних на верхние полки, через несколько дней им стало известно, что в магазине произошла кража и часть ноутбуков была похищена.

Из показаний свидетеля К., оглашенных с согласия сторон следует, что ...... ему позвонил знакомый М. и спросил, не нужен ли ему новый ноутбук, что его знакомый продает новый ноутбук. Он согласился и позже ему позвонил молодой человек, представился Ш.В., сказал, что он продает ноутбук и предложил встретиться, он согласился. Они встретились около гостиницы «Тайга» в центре города Братска. З. приехал около 15 часов, подошел к его автомобилю, сел на переднее пассажирское место и показал пять ноутбуков марки «Леново», «Асус», «Эйсер», которые находились в одном портфеле, выполненном из синтетического материала черного цвета с эмблемой «Феррари» или «Порш». З. предложил выбрать ноутбук. Он ему сказал, что может у него приобрести все ноутбуки, З. согласился, сказал, чтобы он забирал все ноутбуки за 35 000 рублей и предложил приобрести у него еще пять ноутбуков за 35 000 рублей, и сумки в подарок к ноутбукам. Он согласился. Позже он продал ноутбуки, один оставив себе - марки «Престиж». (т. 2 л.д. 1-4)

Протоколом выемки от ...... у свидетеля К. изъят ноутбук марки «Prestigio» Smartfook 133S Notebook PSB 133 O1ZFP_DB. (т. 2 л.д. 9-11), который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 15-20)

Стоимость похищенного имущества подтверждена актом ревизии от ......, согласно которому из магазина пропали ноутбуки, деньги, автомагнитола и их совокупная стоимость составила 468788 рублей. (т. 2 л.д. 112)

Осмотром места происшествия от ...... зафиксирована обстановка в магазине «Эльдорадо», расположенном в здании *** ****. Отмечено наличие остатков воды на полу, техника расположена на стеллажах. Свидетель П.Г., участвовавшая в осмотре места происшествия указала на места на стеллажах, где хранились похищенные ноутбуки. Зафиксированы приоткрытые ворота склада, подпертые снизу коробками с бытовой техникой, повреждения входных ворот. (т. 1 л.д. 5-13)

Проанализировав приведенные выше, согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в краже по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. 

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности доказательств, полученных как из признательных показаний подсудимых, так и на основании других доказательств. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не являются противоречивыми и могут быть положены в основу приговора. Они воссоздают полную картину совершенного преступления, достоверны и в своей совокупности – достаточны для признания подсудимых виновными.

Об умысле подсудимых на хищение чужого имущества свидетельствует обстановка, в которой было совершено преступление, характер и последовательность их действий. Преступление совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствует поведение подсудимых как до совершения преступления, так и во время его совершения – осознание ими того, что имущество им не принадлежит, законно завладеть им они не могут и не хотят, используют темное время суток и силу, чтобы попасть в помещение магазина. 

Хищение имущества было совершено в отсутствии посторонних лиц, тайно.

Из показаний подсудимых, которые суд признает достоверными, установлено, что до совершения преступления они договаривались о совершении кражи с проникновением в помещение, разработали план и придерживались его, что свидетельствует, что преступление совершено ими по предварительному сговору.

Торговый зал и склад магазина «Эльдорадо» является помещением в понимании диспозиции ч. 2 ст. 158 УК РФ и примечании к ст. 158 УК РФ.

Отнесение размера ущерба - 468788 рублей к крупному определено в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ.

Суд признает преступление оконченным, поскольку имущество изъято у законного владельца из места его нахождения, в дальнейшем подсудимые имели реальную возможность распорядиться этим имуществом. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

По поводу нервно-психических заболеваний или в связи с пристрастием к алкоголю, наркотикам и иным психоактивным веществам на учете в медицинских учреждениях ни ФИО2 (т. 3 л.д. 49, 50), ни А.О. (т. 3 л.д. 102, 104, 106, 107) не стоят, при этом последний проходил лечение в условиях стационара в ИОПНД. (т. 3 л.д. 106)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ...... у ФИО2 выявляются акцентуированные личностные черты, не достигающие уровня расстройства личности. По своему психическому состоянию он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д. 185-191)

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ...... у ФИО1 выявлено эмоционально-неустойчивое расстройство личности, при этом он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д. 197-206) 

Суд, допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, убедился в правильности выводов экспертов. Заключения подготовлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает. В заключениях отражены содержание и результаты исследований, они являются полными, ясными и обоснованными, не противоречат обстоятельствам, относящимся к личности и поведению подсудимых, установленным непосредственно в судебном заседании.

В связи с этим, суд полагает, что подсудимые ФИО5 являются вменяемыми, могут нести уголовную ответственность и подлежат наказанию.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах в органах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних не состоял. К административной и уголовной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 34, 36, 45, )

По месту проживания со стороны органов местного самоуправления охарактеризован положительно, как отзывчивый, доброжелательный человек, трудолюбивый, общительный, добросовестно выполняющий общественные поручения. (т. 3 л.д. 40)

По месту обучения в ГБПОУ «Тулунский аграрный техникум» ФИО2 охарактеризован удовлетворительно, как ученик со средними способностями. По характеру дисциплинирован, спокоен. 

По месту работы в ООО «Легион» охарактеризован как дисциплинированный, трудолюбивый, аккуратный работник, коммуникабелен. 

Актом обследования жилищных условий ФИО2 зафиксировано удовлетворительное их состояние. (т. 3 л.д.37)

Признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья в связи с заболеваниями желудочно-кишечного тракта. (т. 3 л.д. 53)

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 охарактеризовала сына с положительной стороны, как доброжелательного человека, помогает по дому, учится в техникуме, подрабатывает. 

А.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало, спокойный, уравновешенный. (т. 3 л.д. 100) 

По месту обучения в ГБПОУ «Тулунский аграрный техникум» А.О. охарактеризован удовлетворительно, как ученик со средними способностями. Энергичный, дружелюбный.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоим подсудимым предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимыми в период предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, проживание в неполных семьях. ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает его несовершеннолетний возраст (п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ), ФИО1 суд учитывает его молодой возраст, явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление относится к категории тяжких. Данные о личности подсудимых, расчетливо и умышленно совершивших преступление, направленное против отношений собственности, препятствуют применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Особенности личности подсудимых в т.ч. их возраст, характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие стабильного источника дохода и сбережений не позволяют суду применить наказание в виде штрафа или принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания, закрепленных в ст.ст. 43, 60 УК РФ и исправлению осужденных, будет способствовать наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает не назначать в связи с тем, что отбывание основного наказания будет достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Определяясь с размером наказания, суд оценивает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень тяжести преступного деяния, данные о личности подсудимых, роль каждого в совершении преступления, при назначении наказания ФИО2, суд руководствуется также требованиями ст.ст. 88, 89 УК РФ.

Учитывая характер и степень тяжести преступления, личность подсудимых, их поведение в период следствия и суда, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначив им испытательный срок. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 9 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- следы рук уничтожить по месту хранения, 

- рюкзак, автомагнитолу марки «Pioneer DEH-4800FD», сотовый телефон «Samsung» IMEI1 ***/01, IMEI2 ***, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тулунский» по адресу: 

<

...>, спортивный костюм, мастерку, ноутбук марки «Prestigio» Smartfook 133S Notebook PSB 133 O1ZFP_DB, хранящиеся в камере вещественных доказательств Тулунского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Иркутской области по адресу: 

<

...> передать К.А.,

- индивидуальную амбулаторную карту ФИО1 вернуть по принадлежности в медицинское учреждение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах уголовного дела № 1-263/2020 Тулунского городского суда.

Судья Кулагин А.В.