Судья Ферапонтов А.В. 22-1478/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 июля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Жуковой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката П.Р.В. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2020 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 6 мая 2009 г. Советским районным судом г.Астрахани (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2011 г. и от 23 апреля 2012г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12 июля 2012 г., постановлением президиума Астраханского областного суда от 6 ноября 2012 г., апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 23 мая 2013 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК Российской Федерации (в редакции от 8 декабря 2003г.) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, 25 августа 2014 г. освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации зачтен в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 18 мая 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Жуковой Н.И., просивших об изменении приговора, мнение прокурора Убушаева В.П. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества Ю.Л.Б., совершенном с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что похищенным телефоном по своему усмотрению не распоряжался, т.к. до возбуждения уголовного дела сам вернул телефон потерпевшей и явился в отдел полиции, сообщил о совершенном преступлении, вместе с тем, суд не усмотрел оснований к признанию данных обстоятельств как явки с повинной.

Обращает внимание, что суд не указал о возмещении им морального вреда и материального ущерба потерпевшей в достаточной денежной сумме, а также мнение последней, не просившей на строгом наказании и лишении его свободы.

Считает, что суд не учел нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что его мать является инвалидом и нуждается в постоянном внимании и уходе.

Вместе с тем, суд не привел в приговоре вышеуказанные обстоятельства, чем, по мнению осужденного, ухудшил положение его и его семьи.

Полагает, что данные обстоятельства являются исключительными, позволяющими применить в отношении него положения ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК Российской Федерации.

Кроме того отмечает, что его действия после совершения преступления были направлены на существенное уменьшение степени общественной опасности.

Просит приговор изменить, применить положения ч.ч. 1, 2 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат П.Р.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, при этом эти показания не менял, раскаялся в содеянном, чистосердечно признался в совершении преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом не была учтена степень общественной опасности содеянного, деятельное раскаяние ФИО2 в содеянном, смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида, положительная характеристика по месту жительства.

Считает, что суд не принял во внимание позицию потерпевшей, которая в судебном заседании заявила, что ФИО2 полностью возместил ей материальный ущерб, принес извинение, претензий к нему она не имеет, просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Отмечает, что в последнем слове ФИО2 просил суд не назначать наказание, связанное с лишением свободы, привел, по мнению защитника, достаточные доводы, позволяющие судить о том, что он искренне признает свою вину и обращается к правосудию с просьбой понять его раскаяние.

Полагает, что суд, признавая отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, не учел требования ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Кроме того считает, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК Российской Федерации, тогда как рассмотрение вопроса о применении при назначении наказания диспозиции данной нормы является необходимым условием соблюдения прав подсудимого с учетом степени общественной опасности содеянного, его поведения на предварительном следствии и суде.

Просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель В.Е.Ю., расценивая доводы жалоб как несостоятельные, не основанные на требованиях закона и представленных доказательствах, считает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем не подлежащим отмене либо изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации, в рамках предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденным ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора при применении такой процедуры судом осужденному были разъяснены и ему понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО2, исходя из предъявленного ему обвинения, правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, учтено судом и рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие постановки на учет у нарколога и психиатра, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, указанные в ст.61 УК Российской Федерации, по настоящему делу отсутствуют.

Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО2 без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

В ходе апелляционного разбирательства оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и применению положений ст.64, 73 УК Российской Федерации не установлено. Не усматриваются такие основания из апелляционных жалоб.

Режим отбытия наказания установлен судом правильно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым и чрезмерно суровым, его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену состоявшегося приговора, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 31913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката П.Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Чорная