68RS0013-01-2019-001676-05

Гр. дело № 2-1219/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика администрации г. Мичуринска Тамбовской области ФИО3,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Мичуринска, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Мичуринска, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат 7/52 долей жилого дома, общей площадью 213,70 кв.м., расположенного по адресу: ***. Указанные доли жилого дома принадлежат ей на основании договора купли-продажи строения от ***. Остальные доли жилого дома принадлежат ФИО4 (8/13 долей) и ФИО5 (13/52 долей). Предыдущим собственником ее долей к дому была пристроена жилая пристройка (Литер А2), которая была возведена с разрешения Исполнительного комитета Мичуринского городского Совета депутатов трудящихся, на основании разрешения № *** от *** года. В августе *** года в регистрации права общей долей собственности в органах ЕГРН ей было отказано в связи с наличием самовольной реконструкцией, а представленный документ, разрешающий строительство пристройки выдан на имя другого человека. Вместе с тем возведенная пристройка осуществлена с соблюдением всех строительных норм, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов граждан, не несет угрозу их жизни и здоровью. Просит суд сохранить данный жилой дом общей площадью 213,7 кв.м. в реконструированном состоянии и признать за истцом право общей долевой собственности на 7/52 долей данного дома.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Мичуринска ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при принятии решения администрация г. Мичуринска будет полагаться на усмотрение суда.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно. Ответчиками в письменном виде представлена в суд их позиция по заявленным исковым требованиям, где они высказали свое согласие с исковыми требованиями, не возражали против их удовлетворения.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина не явки суду не известна.

Заслушав мнение представителя истца, изучив позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что 7/52 долей жилого дома и земельного участка по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи строения от ***. и свидетельства о праве пожизненного наследования №*** от ***. Остальные 8/13 долей и 13/52 долей указанного жилого дома принадлежат ФИО6 и ФИО4

В данном жилом доме в целях более комфортных условий проживания была произведена реконструкция, а именно возведена жилая пристройка Литер А2. 

Поскольку имело место возведение жилой пристройки, то произошли изменения параметров объекта капитального строительства. Таким образом, истцом была произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 8 ч. 3 указанного Кодекса к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Статьей 51 того же Кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что разрешения на реконструкцию жилого дома ФИО1 не получала, то есть она является самовольной.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной пристройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.п. 28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что реконструкция жилого дома произошла в результате возведения жилой пристройки лит. А2 с разрешения Исполнительного комитета Мичуринского городского Совета депутатов трудящихся, на основании разрешения № *** от *** 213,7 кв. м., которое было выдано прежнему собственнику ФИО10 (л.д. 21). Общая площадь дома после реконструкции изменилась и составляет 213,7 кв. м., что подтверждается актом, составленным техником филиала ГУПТИ Тамбовской области по городу Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам от *** при обследовании домовладения, расположенного по адресу: *** (л. д. 20) и техническим паспортом здания, подготовленного ГУПТИ Тамбовской области от *** года. (л. д. 7-19).

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно инженерно-техническому обследованию ООО «Архитектурно-проектная мастерская «АвАрх»» по состоянию на *** строительство жилой пристройки лит. А2 произведено с целью создания более комфортных условий проживания. Указанные мероприятия по строительству и переоборудованию не влияют отрицательно на эксплуатацию дома в целом, не нарушают несущую способность строительных конструкций дома, не представляют собой опасности для проживающих в нем людей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения, поскольку выводы согласуются с иными доказательствами, находящимися в материалах дела.

Нарушения прав третьих лиц указанной реконструкцией в судебном заседании не установлено.

От собственников смежного земельного участка и жилого дома по адресу: ***, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 заявлений о том, что они имеют претензии к ФИО1 в связи с возведенной пристройкой, не поступило. В связи с чем суд полагает, что произведенная реконструкция жилого дома № *** их права и законные интересы не нарушает.

Принимая решение, суд также учитывает позицию ответчиков администрации г. Мичуринска, ФИО4 и ФИО6, которые не имеют возражения против проведенной истцом реконструкции.

Требований о сносе возведенной пристройки и приведении жилого дома в прежнее состояние ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным сохранить жилой дом № *** общей площадью 213,7 кв. м., расположенный по ул. *** в реконструированном состоянии.

В связи с сохранением дома в реконструированном состоянии суд считает необходимым признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 7/52 долей жилого дома № 49 по ул. Гоголевская г. Мичуринска Тамбовской области общей площадью 213,7 кв.м.

На основании статей 14 и 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года решение суда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него права собственности является юридическим основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации прав в отделе по г. Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом № *** по ул. *** общей площадью 213,7 кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 7/52 долей жилого дома № *** общей площадью 213,7 кв.м.

Решение является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации прав в отделе по г. Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2019 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин