КОПИЯ

УИД № 24RS0041-01-2023-005556-73

(12302009501000052)

Дело № 1-47/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Гришина В.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, действующего на основании ордера № 1078 от 20.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 А21, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, работающего Z», зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, несудимого,

содержавшегося под домашним арестом по данному уголовному делу с 1 февраля 2023 года по 20 сентября 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу) в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Созданное на основании распоряжения Правительства Красноярского края У-р от 30.06.2011 Краевое государственное казенное учреждение «Z», будучи правопреемником краевого государственного дорожного фонда, краевого государственного бюджетного учреждения «Z», созданного на основании постановления администрации Х У-п от 30.01.1997 «О переименовании краевого государственного дорожного фонда и утверждении Устава государственного учреждения «Z»», является некоммерческой организацией, в соответствии с пунктами 1.1., 1.3. и 2.1. устава КГКУ «Z», утвержденного приказом министра транспорта Х У от 27.07.2011, и исполняет государственные функции в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них. 

Учредителем и собственником имущества КГКУ «Z» является Х, функции и полномочия учредителя от имени которого осуществляет Х.

Будучи назначенным приказом начальника КГКУ «Z» У-к от 23.07.2007 с этой же даты на должность начальника отдела ремонта и содержания искусственных сооружений Управления лицо, дело в отношении которого находится в производстве суда (лицо У), в соответствии с п. 2.3.22 Устава, п. 2.1, 2.2, 4.1 и 5.1 положений об отделе ремонта и содержания искусственных сооружений Управления, утвержденных руководителем КГКУ «Z» 31.05.2017 и 10.02.2022, п. 3.4. трудового договора начальника Отдела от 12.01.2015, п. 2.1, 2.2, 3.1 и 5.1 должностной инструкции начальника Отдела, утвержденной руководителем КГКУ «Z» 31.05.2017, п. 7.2 стандарта организации технического надзора и контроля искусственных сооружений СТО 07-2008 Управления, утвержденного и введенного в действие приказом руководителя КГКУ «Z» № 201-п от 28.08.2008, обладал должностными полномочиями по представлению Управления в государственных и иных организациях, а также учреждениях по вопросам, входящим в ведение Отдела, с правом подписи организационно-распорядительных документов; даче подчиненным работникам поручений и заданий, контролю их выполнения при соблюдении и исполнении условий заключенных государственных контрактов, качества ремонта ремонтонепригодных искусственных сооружений; обеспечению соблюдения установленного порядка приемки выполненных работ и ввода объектов в эксплуатацию; осуществлению приемки и контроля объемов выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ согласно проектной документации; контролю соответствия выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, материалов проектным решениям; осуществлению контроля исполнения подрядными организациями указаний технического надзора заказчика; обеспечению своевременного устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке работ; обеспечению проведения в установленном порядке закупок по ремонту и содержанию искусственных сооружений; организации подготовки и заключению государственных контрактов в соответствии с документацией по закупкам; осуществлению контроля и помощи в работе межрайонных отделов Учреждения по вопросам, находящимся в компетенции Отдела; даче руководителям подрядных организаций письменных указаний о переделке неудовлетворительно выполненных работ и замене строительных материалов, изделий и конструкций, не отвечающих требуемым стандартам; требованию незамедлительного устранения обнаруженных дефектов за счет организаций, виновных в их допущении; взаимодействию с межрайонными отделами в части работы по определению состояния мостовых сооружений, контролю приемки выполненных объемов работ на объектах содержания и ремонта мостовых сооружений; контролю деятельности куратора объекта, выполняющего технический надзор. 

Таким образом, лицо № 1 в силу занимаемого служебного положения и возложенных на него должностных обязанностей являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в КГКУ «Z», обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

14.09.2020, 16.08.2022 и 19.09.2022 КГКУ «Z» заключены государственные контракты с ООО «Z» ТРМ У, № ТППМ-138/22 ИКЗ У и № ТППМ-178/22 ИКЗ У, соответственно, на выполнение работ по ремонту и планово-предупредительному ремонту мостов через ручей на км 4+200 автомобильной дороги Х в Х, через Х на км 7+150 автомобильной дороги Х, а также через Х на км 17+900 автомобильной дороги Х Х на общую сумму 38 812 508 рублей 69 копеек. 

В связи с занимаемой должностью, лицо № 1 достоверно знал о заключении вышеуказанных контрактов, а также о том, что представителем и генеральным директором ООО «Z» является ФИО1, принимающий активное участие в управлении деятельностью данной организации и заинтересованный в ее эффективной работе.

В период с 01.09.2020 по 11.02.2021 в г. Красноярске у лица № 1, понимающего, что в его должностные полномочия входит контроль выполнения ООО «Z» работ по контракту ТРМ У и аналогичным контрактам, которые будут заключаться в дальнейшем между ООО «Z» и КГКУ «Z», а также контроль работы межрайонных отделов КГКУ «Z» по таким контрактам, возник умысел на получение от ФИО3 лично взятки в виде незаконного оказания ему (лицу № 1) услуг имущественного характера и иного имущества в крупном размере за осуществление общего покровительства по службе в пользу ФИО3 и представляемого им ООО «Z», выраженного в том, что при возникновении у ООО «Z» проблем, связанных с выполнением и приемом выполненных работ по вышеуказанному контракту и аналогичным ему, которые будут заключаться в дальнейшем между ООО «Z» и КГКУ «Z», а также подписанием актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости таких работ и затрат по этим же контрактам, на основании которых ООО «Z» оплачиваются выполненные работы, он (лицо № 1) примет меры к их исключению, в том числе путем дачи соответствующих указаний работникам Управления.

С этой целью, в период с 01.09.2020 по 11.02.2021, находясь в помещении ООО «Z» по ул. Х в Октябрьском районе г. Красноярска, лицо № 1 предложил ФИО3 передать ему лично взятку в крупном размере в виде незаконного оказания ему услуги имущественного характера посредством оплаты приобретения и установки запасных частей на автомобиль его супруги А4 М.Г., а также в виде иного имущества - нефтепродуктов, предоставив в пользование топливную карту, приобретенную на средства ООО «Z», за осуществление своего общего покровительства по службе вышеприведенного содержания, на что Мальчиков, понимая, что в силу занимаемой должности лицо № 1 способен осуществлять общее покровительство в отношении него и представляемого им Общества, согласился.

При этом лицо № 1 и Мальчиков договорились о том, что в случае невозможности оплаты вышеуказанных услуг Мальчиковым, их оплату по предоставленной им лицу № 1 банковской карте произведет А4 М.Г.

Реализуя задуманное, в период с 01.09.2020 по 11.02.2021, находясь в помещении ООО «Z» по Х Х, Мальчиков, действуя во исполнение достигнутой с лицом № 1 договоренности о передаче и получении взятки в крупном размере, лично передал лицу № 1 во временное пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» У с расчетным счетом У, открытым на имя ФИО3 в ВСП У Красноярского отделения У ПАО «Сбербанк» по Х, а также лично передал в беспрепятственное использование топливную карту У, приобретенную за счет средств ООО «Z» для получения по ней нефтепродуктов. 

15.01.2021 около 13 часов 40 минут в помещении ООО «ЛРЦ Z» по Х А4 М.Г., не осведомленная о намерениях лица № 1 и ФИО3, оплатила с банковской карты ФИО3 на расчетный счет У ООО «ЛРЦ Z», открытый в ВСП У Красноярского отделения У ПАО «Сбербанк» по Х, запасные части и их установку на принадлежащий ей автомобиль «Z», а именно брызговики крыльев передних, задних и их установку, автомобильные шины Michelin 255/55 R20 110T XL X-ICE NORTH 4 SUV, груз балансировочный, тонировку стекол автомобиля, установку дефлектора окон, коврика плоского в багажник, на сумму 117 318 рублей. 

13.02.2021 около 14 часов 18 минут и 23.03.2021 около 17 часов 56 минут, находясь в Х, в том числе в помещении ООО «ЛРЦ Z» по Х, Мальчиков, продолжая реализацию задуманного, оплатил со своей вышеуказанной банковской карты на счет ООО «Z» запасные части на принадлежащий А4 М.Г. автомобиль «Z», а именно комплект боковых ступенек, изолятор, а также втулки порогов и их установку, на сумму 95 183 рублей 10 копеек.

Таким образом, в период с 15.01.2021 по 23.03.2021 Мальчиков по указанию лица № 1 передал иному юридическому лицу - ООО «ЛРЦ Z» указанную выше взятку в виде незаконного оказания ему услуги имущественного характера на общую сумму 212 501 рублей 10 копеек, то есть в крупном размере, а лицо № 1 в свою очередь незаконно получил от него (ФИО3) данную взятку за свое общее покровительство по службе в отношении ФИО3 и представляемого им ООО «Z».

Кроме того, в период с 11.02.2021 по 09.01.2023, лицо № 1 получил по топливной карте на автозаправочных станциях (АЗС) Х У по Х «г», У по Х, У по Х, У по Х, У по ул. Х», У (КИТ-1) по пер. Х также АЗС У по Х края, АЗС У по а/д Х», стр. 5 Х края, АЗС У по 236 км а/д Х» Х, АЗС У по Х «а» Х края, АЗС У по Х края, АЗС У в Х, нефтепродукты, из них дизельное топливо в общем количестве 6854,525 литров, топливо дизельное ЭКТО Diesel в общем количестве 424,485 литров, АИ-95 в общем количестве 39,810 литров, АИ-92 в общем количестве 295 литров, ДТ-А-К5 в общем количестве 25 литров, всего на общую сумму 435 399 рублей 03 копейки, тем самым Мальчиков передал лицу № 1 лично указанную взятку в виде иного имущества в крупном размере, а лицо № 1 в свою очередь незаконно получил от него (ФИО3) данную взятку за свое общее покровительство по службе в отношении ФИО3 и представляемого им ООО «Z».

Таким образом, в период с 01.09.2020 по 09.01.2023 лицо № 1 получил от ФИО3 лично взятку в виде незаконного оказания ему услуги имущественного характера и иного имущества на общую сумму 647 900 рублей 13 копеек, то есть в крупном размере, а Мальчиков, в свою очередь, незаконно передал ему указанную взятку за осуществление общего покровительства по службе в его (ФИО3) пользу и представляемого им ООО «Z». 

При этом, в период с 14.09.2020 по 25.10.2022 на территории г. Красноярска и Красноярского края, в том числе в здании КГКУ «Z» по Х, лицо № 1, согласно достигнутой с Мальчиковым договоренности, во исполнение преступного умысла, за взятку осуществлял общее покровительство по службе в отношении ФИО3 и представляемого им ООО «Z» вышеприведенного содержания, в том числе обращался к начальнику Канского межрайонного отдела г. Канска КГКУ «Z» А22 непосредственно принимавшего работы у ООО «Z» по контрактам № У, сообщая ему, что работы по этим двум контрактам соответствуют их условиям.

При всех вышеизложенных обстоятельствах Мальчиков занимая должность генерального директора ООО «Z» передал начальнику отдела ремонта и содержания искусственных сооружений Краевого государственного казенного учреждения «Z лицу № 1 лично взятку в крупном размере в виде незаконного оказания ему (лицу № 1) услуг имущественного характера и иного имущества на общую сумму 647 900 рублей 13 копеек, за осуществление общего покровительства по службе в пользу ФИО3 и представляемого им ООО «Z», выраженного в том, что при возникновении у ООО «Z» проблем, связанных с выполнением и приемом выполненных работ по вышеуказанным контрактам, а также подписанием актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости таких работ и затрат по этим же контрактам, на основании которых ООО «Z» оплачиваются выполненные работы, он (лицо № 1) примет меры к их исключению, в том числе путем дачи соответствующих указаний работникам Управления, причинив существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета, доверия, уважения и дискредитации государственного учреждения и его работников.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ООО «Z» учреждено 20.01.2020 и с этого времени выполняет свою деятельность по ремонту мостов. 14.09.2020, 16.08.2022 и 19.09.2022 ООО «Z» заключило с КГКУ «Z» государственные контракты У, № У и № У на выполнение работ по ремонту и планово-предупредительному ремонту мостов через ручей на км 4+200 автомобильной дороги Х Х, через Х на км 7+150 автомобильной дороги Х, а также через Х на км 17+900 автомобильной дороги Х Х. Перед заключением указанных контрактов проведены электронные аукционы. Поскольку он поддерживал с А4 приятельские отношения, а также последний входил в аукционную комиссию при рассмотрении поступающих заявок на указанные контракты, А4 знал о том, что ООО «Z» будет в дальнейшем выполнять строительно-монтажные работы на объектах, где КГКУ «Z» выступал в качестве заказчика. В связи с давним знакомством с А4, он просил последнего как хорошего специалиста в дорожной сфере помогать ему. Он мог на безвозмездной основе всегда позвонить А4 для консультации, а последний, будучи сотрудником управления КГКУ «Z», осуществлял контроль за выполнением работ ООО «Z». 

После объявления 01.09.2020 ООО «Z» победителем по контракту У, А4 С.Н. в первой половине сентября 2020 года приехал в ООО «Z» по Х и предложил свое общее покровительство, которое будет выражаться в том, что при возникновении у него (ФИО1) и ООО «Z» каких-либо проблем, связанных с выполнением и приемом выполненных работ по вышеуказанному контракту, а также по другим заключаемым в дальнейшем контрактам, а также подписанием актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости таких работ и затрат по этим же контрактам, на основании которых ООО «Z» оплачиваются выполненные работы, А4 С.Н. примет меры к их исключению, в том числе путем дачи соответствующих указаний работникам КГКУ «Z». В свою очередь А4 С.Н. за осуществление общего покровительства он должен оплатить приобретение и установку запасных частей на автомобиль «Z», принадлежащий его супруге А4 М.Г., для чего передал в указанном месте банковскую карту на его имя, открытую в ПАО «Сбербанк». При этом в дальнейшем 15.01.2021, 13.02.2021 и 23.03.2021 он обеспечил оплату услуг в ООО «ЛРЦ Z» на общую сумму 212 501 рубль 10 копеек, дважды оплатив их 13.02.2021 и 23.03.2021 лично в ООО «ЛРЦ Z», тогда как оплата 15.01.2021 была осуществлена А4 М.Г., а на автомобиль последней были установлены пороги, брызговики, дефлекторы на окна, зимняя резина, коврик в багажник, сделана тонировка. 

В период с 01.02.2021 по 11.02.2021 к нему в офис ООО «Z» снова приехал А4 С.Н. и потребовал топливную карту для заправки своего автомобиля, что также он (Мальчиков) расценил как передачу взятки за общее покровительство. В связи с отсутствием проблем при выполнении вышеуказанного контракта, он понимал, что принятые на себя обязательства по осуществлению общего покровительства А4 С.Н. выполняет, в связи с чем решил обеспечить А4 С.Н. топливом для заправки автомобиля. После этого в указанный период времени он заключил 03.02.2021 с АО «Z» договор отпуска нефтепродуктов по топливным картам, после чего получил три топливные карты, одну из которых под У передал А4 С.Н. в период с 10.02.2021 по 11.02.2021 в офисе ООО «Z». Одну из полученных карт он оставил себе, другую передал А8 для заправки транспортной и другой техники, используемой при ремонте на объектах. При этом лимит и вид топлива на карте был неограничен. При заключении договора он внес 300 000 рублей на счет АО «Z», после чего пополнял данную карту. Для удобства отслеживания расходов по трем топливным картам, он установил мобильное приложение АО «Z» и в нем присвоил карте, переданной А4 С.Н., название «СН», что означало А24. 

В ходе выполнения ремонтных работ по контракту 16.08.2022 № Z возникли проблемы, поскольку установка дорожно-знаковой информации не соответствовала согласованной и утвержденной схеме организации движения, блоки ограждения по объездной дороге были установлены с нарушением проекта, блоки ограждения основной дороги не были установлены, длина временного моста не соответствовала проектной документации, подходы к временному мосту были выполнены из материала, не соответствующего проекту, объемы для устройства скального основания под ряжевую опору и засыпка воронки местного размыва не соответствовала проекту, в связи с чем заместителем начальника Канского межрайонного отдела КГКУ «Z» А9 выписано предписание о приостановке работ. По этой причине он обратился к А4 С.Н. и попросил их решить, а, в свою очередь, он все равно устранял выявленные нарушения, которые по итогу и устранил, акты о приемке выполненных работ А9 были подписаны 04.10.2022 и 17.10.2022. Разговаривал ли А4 С.Н. с кем-либо из должностных лиц по двум приведенным контрактам ему достоверно неизвестно, но работы по контракту У принимал сам А4 С.Н., а также подписывал справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

По контракту от 19.09.2022 № У была использована двутавровая балка, которая, как показалось А9 и А12, являлась бывшей в использовании. Данная балка лежала на территории ООО «Z» на улице, в связи с чем на ней появилась коррозия. После того, как А9 сделал указанное замечание, то его устранили. Когда возникла указанная проблема, то он обратился к А4 С.Н., чтобы решить данный вопрос. При этом А4 С.Н. 29.09.2022 на громкой связи общался в присутствии А12 с ним по указанной балке. В ходе разговора А4 С.Н. говорил А12, что данная балка нормальная, работы нужно принимать. По итогу работы были приняты лишь 25.10.2022 после устранения замечаний. При этом письменных замечаний не было, только в устном порядке, в том числе в ходе телефонных разговоров с А12 и А9 Также со слов А4 С.Н. ему известно, что последний пытался разговаривать с А12, чтобы работы быстрее приняли, но, как он понял, данные разговоры результата не дали, нарушения все равно пришлось устранять (т. 3 л.д. 72-77, 95-100, 217-222).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки ФИО1, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также подтвердил, что А4 С.Н. совладельцем ООО «Z» не являлся и никаких функций в Обществе не выполнял, а передал последнему топливную карту для пользования и оплатил установку дополнительного оборудования на автомобиль супруги А4 С.Н. – А4 М.Г. за общее покровительство А4 в интересах ООО «Z» и содействие при исполнении контрактов, в ходе чего он обращался к А4 при возникновении проблем и непринятии работ по государственным контрактам, которые после обращения решались (т. 2 л.д. 116-120).

В судебном заседании подсудимый вышеизложенные показания подтвердил в полном объеме, дополнив, что в результате переданной А4 взятки за общее покровительство в его пользу и ООО «Z», тот созванивался с сотрудниками межрайонных филиалов, после общения с которыми имеющиеся замечания к ООО «Z» по качеству и объему выполненных работ и предписания снимались и работы велись дальше. Опроверг показания А4 С.Н., отрицавшего получение от него (ФИО3) взятки за общее покровительство, дополнив, что А4 М.Г. действительно была трудоустроена в ООО «Z», но работала удаленно, ввиду чего ни заправка ее автомобиля топливом, ни его обслуживание за счет ООО «Z» не осуществлялись.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей А9, А12, А11, А10, А3 В.В., А8, А4 Б.Н., а также А4 С.Н.

Из показаний свидетеля А12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса, следует, что, будучи в должности начальника Канского межрайонного отдела КГКУ «Z», он контролировал производство работ, работников отдела, качество выполненных работ на автомобильных дорогах общего пользования. В период его работы между КГКУ «Z» и ООО «Z» 16.08.2022 заключен государственный контракт № У по выполнению комплекса работ по планово-предупредительному ремонту моста через Х на км 7+150 автомобильной дороги Х, 19.09.2022 заключен государственный контракт № У по выполнению комплекса работ по планово-предупредительному ремонту моста через Х на км 17+900 автомобильной дороги Х. Данные объекты находились на контроле у заместителя начальника Канского межрайонного отдела КГКУ «Z» А9 После очередного выезда А9 на объект автомобильной дороги Х в Х, последний доложил ему, что не в полном объеме выполнены работы по планово-предупредительному ремонту моста через Х, в части устройства временного моста, длина которого не соответствовала проекту, в связи с чем А9 в адрес ООО «Z» было вынесено предписание. Когда А9 в следующий раз приехал на объект, то там уже был построен мост, а временный мост был демонтирован, в связи с чем проверить были ли устранены все недостатки в предписании по временному мосту А9 не мог. Со слов А9 ему известно, что последний просил ООО «Z» предоставить фотографии устранения недостатков по строительству временного моста. Во время выявленных нарушений ему звонил заместитель начальника отдела ремонта и содержания искусственных сооружений КГКУ «Z» А11 и спрашивал, по какой причине не принимаются работы, на что он ответил, что в адрес ООО «Z» вынесено предписание на устранение недостатков, на которое ответа от Общества не поступило, фотоотчета об устранении недостатков предоставлено не было. Также от А9 ему стало известно, что последнему звонил А11, который задавал тот же вопрос, что и ему (А25), а также сказал, что А9 нужно принять работы по временному мосту и подписать акты и приемке выполненных работ и не обращать внимание на то, что уже не проверить, устранены ли недостатки или нет. После этого А9 принял работы и подписал акты о приемке выполненных работ. По планово-предупредительному ремонту моста через Х ООО «Z» по фотографиям была предоставлена металлическая двутавровая балка с иными частями металлоконструкции. Данные фотографии балки А9 отправляли для ее принятия и подписания актов о приемке выполненных работ, однако последний данную балку не принимал, акты о приемке выполненных работ не подписывал, так как со слов А9 балка ему показалась бывшей в использовании и не отвечающей требованиям проектно-сметной документации, с чем он (А26) был согласен, поскольку видел фотографии данной балки, на которой имелась ржавчина. После этого ему (А27) несколько раз по мобильному телефону звонил начальник отдела ремонта и содержания искусственных сооружений КГКУ «Z» А4 С.Н. и спрашивал, по какой причине не подписывается акт о приемке выполненных работ, на что он отвечал А4 С.Н., что балка не соответствует требованиям. Напрямую А4 С.Н. о том, что нужно подписать акт о приемке выполненных работ, несмотря на то, что балка не соответствует требованиям, не говорил, но намекал о своей заинтересованности в скорейшей сдаче указанного объекта, однако причина данной заинтересованности со стороны А4 С.Н. ему неизвестна. В свою очередь он указаний А9 подписать акт о приемке выполненных работ не давал, все решения А9 принимал самостоятельно. Через некоторое время А9 показал ему фотографии балки, которая была окрашена в черный цвет, без повреждений. Также были предоставлены сертификаты на металлоизделия и краску. После чего А9 подписал акт о приемке выполненных работ. По вышеуказанным объектам, А4 С.Н. ему неоднократно звонил, часто спрашивал про качество выполненных работ, иногда просил ускорить процесс принятия объемов выполненных работ, в том числе спрашивал, по какой причине не принимаются работы. А4 С.Н. является авторитетным, грамотным сотрудником КГКУ «Z», если он мог по просьбе А4 С.Н. чем-то помочь, то исполнял просьбу А4 С.Н., но в рамках законодательства. При этом отношения у него с А4 С.Н. были только рабочие и выполнять просьбы А4 С.Н. он мог только в рамках должностных инструкций. Неудобств от просьб А4 С.Н. он не испытывал, однако понимал, что подобного рода разговоры и просьбы в круг его (А12) должностных обязанностей не входят (т. 2 л.д. 88-92).

Аналогичные вышеизложенным в ходе предварительного следствия были даны показания свидетелем А9, которые оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, указавшего, что при производстве строительных работ по контрактам № У от 16.08.2022 и № У от 19.09.2022 у ООО «Z» возникали проблемы с качеством произведенных работ, им выписывалось предписание, но устранение выявленных нарушений он проверить не мог по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем подписывал акты о приемке работ. При этом ему звонил заместитель А4 С.Н. – А29 и спрашивал, по какой причине не принимаются работы по временному мосту, указав не обращать внимания на непредоставление ООО «Z» фотоматериалов устраненных недостатков по предписанию, а подписать формы КС-2. Также он слышал как А30 несколько раз звонили из Управления КГКУ «Z» и спрашивали о причинах непринятия работ по временному мосту (т. 2 л.д. 82-86).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А11, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснил, что, будучи заместителем начальника отдела ремонта и содержания искусственных сооружений КГКУ «Z» с 2014 года, осуществлял технический надзор на объектах реконструкции и капитального ремонта искусственных сооружений, контроль за исполнением подрядными организациями обязательств и условий контрактов на выполнение строительно-монтажных работ, контроль за приемкой работ, контроль за ведением первичной документации, а также взаимодействовал с межрайонными отделами в части работы по определению состояния мостовых сооружений, ведения исполнительной документации, контроля и приёмки выполнения объемов работ на объектах капитального ремонта мостовых сооружений. 16.08.2022 между КГКУ «Z» и ООО «Z» заключен государственный контракт № У на выполнение комплекса работ по планово-предупредительному ремонту моста через Х на км 7+150 автомобильной дороги Х в Х, в процессе выполнения работ по которому в октябре 2022 года он звонил начальнику Канского межрайонного отдела КГКУ «Z» А12 и интересовался по какой причине не принимается часть работ по ремонту моста через Х, на что А12 пояснил, что заместитель начальника Канского межрайонного отдела КГКУ «Z» А9 внес предписание, в связи с выявлением последним недостатков, которые необходимо устранить. После этого он позвонил А9 и спросил по какой причине тот не принимает работы у ООО «Z», на что последний ответил, что вынес ООО «Z» предписание о приостановке работ, в связи с выявлением недостатков и непредоставлением ООО «Z» фотоматериалов устраненных недостатков. Так как в конце месяца необходимо было закрывать лимиты по финансированию, иначе КГКУ «Z» могли наказать за неэффективное освоение лимитов финансирования и подрядчику не оплатили бы работы, он сказал А9, чтобы тот принял меры по приемке работ у ООО «Z», при этом как А9 будет принимать работы, он не говорил. Выполнить какие-либо незаконные действия он А9 не говорил. Ему известно, что работы в дальнейшем А9 были приняты, акты о приемке выполненных работ подписаны, при этом, какие действия были предприняты со стороны А9, ему не известно (т. 2 л.д. 93-96).

Из показаний свидетеля А10, данных входе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что деятельность КГКУ «Z» регламентирована уставом Учреждения, утвержденного приказом министерства транспорта Х от 27.07.2011 № 3/112, в соответствие с которым КГКУ «Z» является некоммерческой организацией, созданной Красноярским краем для оказания государственных услуг, выполнения работ или исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий по использованию автомобильных дорог и осуществлению дорожной деятельности. Имеющиеся у Учреждения обособленные структурные подразделения (филиалы) осуществляют свою деятельность от имени и в интересах Учреждения, действуют на основании Положений, утверждаемых Учреждением, а начальники межрайонных отделов (филиалов) назначаются и освобождаются от должности руководителем Учреждения и действуют на основании доверенностей, выданных Учреждением. Начальником имеющегося в КГКУ «Z» отдела ремонта и содержания искусственных сооружений являлся А4 С.Н. на основании приказа начальника Учреждения У от 23.07.2007., который, в соответствии с Положениями об Отделе от 31.05.2017 и 10.02.2022, подчинялся ему как заместителю руководителя по содержанию автодорог. Задачами возглавляемого А4 С.Н. отдела, в том числе, являлись: участие в комиссиях по размещению государственного заказа на право заключения контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию и замене (реконструкции) ремонтонепригодных искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования Х, подготовка заявок на объекты для проведения закупок; контроль за соблюдением условий государственных контрактов, качеством капитального ремонта, ремонта, содержания и замены ремонтопригодных мостов и путепроводов. Для выполнения данных задач отдел участвовал в заседаниях аукционных и конкурсных комиссий; в работе по оформлению и заключению контрактов (договоров) на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию и замене (реконструкции) ремонтонепригодных мостов и путепроводов; контролировал в процессе производства работ выполнение контрактных (договорных) обязательств подрядчиками; осуществлял приемку и контроль объемов выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ согласно проектной документации, выделенным лимитам финансирования и документации по закупкам; контроль исполнения подрядными организациями указаний технического надзора заказчика, обеспечение своевременного устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке отдельных видов работ, конструктивных элементов и объемов в целом; контроль и помощь в работе межрайонных отделов Управления по вопросам, находящимся в компетенции отдела. При этом работники отдела вправе, в том числе, давать руководителям подрядных организаций письменные указания о переделке неудовлетворительно выполненных работ и замене строительных материалов, изделий, конструкций и полуфабрикатов, не отвечающих требуемым стандартам; не принимать к оплате работы, выполненные с нарушением утвержденного проекта, технических условий и правил ведения ремонтных работ, а также применением недоброкачественных материалов, полуфабрикатов и изделий; требовать немедленного устранения обнаруженных дефектов за счет организаций (предприятий), виновных в их допущении; требовать от отделов Управления представления необходимой информации; требовать от подрядных организаций выполнения работ с высоким качеством, ведение их в соответствии с утвержденной проектной документацией, рабочими чертежами, техническими условиями, правилами производства работ, установленной технологией. В интересах надлежащего осуществления своей деятельности отдел взаимодействует, в том числе, с межрайонными отделами, в части работы по определению состояния мостовых сооружений, ведения исполнительной документации, контроля и приемки выполненных объемов работ на объектах содержания, ремонта, капитального ремонта и реконструкции мостовых сооружений. Начальник отдел А4 С.Н. обеспечивал выполнение задач и функций, указанных в Положении об Отделе КГКУ «Z», а также обязан был организовывать работу отдела ремонта и содержания искусственных сооружений, обеспечивать приемку и контроль объемов выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации и выделенных лимитов финансирования по объектам с подписанием актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), организовывать подготовку и заключение государственных контрактов (договоров) в соответствии с документацией по закупкам. Помимо того, А4 С.Н. был вправе требовать от отделов Учреждения представления необходимой информации, не принимать к оплате работы, выполненные с нарушением утвержденного проекта, технических условий и правил ведения работ, а также с применением недоброкачественных материалов и изделий, требовать немедленного устранения обнаруженных дефектов за счет организаций (предприятий), виновных в их допущении. В интересах надлежащего осуществления своей деятельности начальник отдела А4 С.Н. взаимодействовал, в том числе с межрайонными отделами, в части работы по определению состояния мостовых сооружений, ведения исполнительной документации, контроля и приемки выполненных объемов работ на объектах содержания, ремонта и капитального ремонта мостовых сооружений.

Между КГКУ «Z» и ООО «Z», на основании проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ, были заключены государственные контракты 14.09.2020 ТРМ У по организации и выполнению всего комплекса работ по ремонту моста через ручей на км 4+200 автомобильной дороги Х, 16.08.2022 № У по организации и выполнению всего комплекса работ по планово-предупредительному ремонту моста через Х на км 7+150 автомобильной дороги Х, 19.09.2022 № У по организации и выполнению всего комплекса работ по планово-предупредительному ремонту моста через Х на км 17+900 км автомобильной дороги Х Х. 

При проведении указанных аукционов А4 С.Н. являлся членом комиссии из шести человек, а представителем ООО «Z» всегда был А3 ФИО4 лицом за реализацию объектов по государственным контрактам № У № У был закреплен заместитель начальника Канского межрайонного отдела КГКУ «Z» А9, тогда как ответственным за реализацию объекта по государственному контракту ТРМ У был закреплен начальник Красноярского межрайонного отдела КГКУ «Z» А13

По должностным обязанностям А4 С.Н. имел право требовать от подрядчика выполнения работ в строгом соответствии с условиями контракта, а подрядчик в свою очередь обязан был их выполнять в полном объеме. В случае невыполнения требований куратора, начальник отдела может составить предписание с указанием требований выполнения тех или иных работ в срок, установленный контрактом, устранения выявленных замечаний и дефектов, а в случае их невыполнения заказчик предупреждает о возможных последствиях вплоть до расторжения контракта в одностороннем порядке и направлении информации в УФАС для внесения организации в реестр недобросовестных подрядчиков.

Приемку и подписание актов о приемке выполненных работ осуществляет куратор, а подписание справки о стоимости выполненных работ и затрат осуществляет начальник межрайонного отдела. 

С 2022 года КГКУ «Z» перешло на электронное подписание форм, которые объединены в одну форму – акт о приемке выполненных работ. 

Так как А4 С.Н. являлся начальником отдела, несмотря на то, что работники межрайоных отделов находятся у него (А10) в подчинении, они также в рабочем порядке подчинялись А4 С.Н., так как именно А4 С.Н. взаимодействовал с работниками межрайонных отделов и вправе был что-то требовать от межрайонных отделов, давать им указания, требовать исполнения указаний, а также каким-то образом влиять на приемку работ у ООО «Z», в том числе он мог путем указаний кураторам объектов ускорить принятие работ либо наоборот, дать указание не принимать выполненные ООО «Z» работы по надуманным основаниям, что повлечет, в свою очередь, неперечисление денежные средств на счета ООО «Z». Кроме того, отдел, в котором А4 С.Н. являлся начальником, контролировал сроки выполнения работ и график выполнения работ по контрактам, в связи с чем отдел А4 С.Н., как и сам А4 С.Н., были заинтересованы в выполнении работ в сроки, так как он и его отдел непосредственно отвечал за это (т. 2 л.д. 97-104).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А3 В.В., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснил, что его сын А3 Д.В. в январе 2020 года захотел заниматься строительно-монтажными работами самостоятельно, для чего учредил ООО «Z», где являлся генеральными директором. ООО «Мостовик» осуществляет ремонтные работы мостов на автомобильных дорогах Х, единственным учредителем и генеральным директором которого является А3 Д.В. При этом идея создания Общества принадлежала А2 и А4 С.Н. никакого участия в деятельности в Обществе не принимал. С А4 С.Н. он знаком с 90х годов, когда А4 С.Н. работал в должности заместителя начальника Канского межрайонного отдела КГКУ «Z». А4 С.Н. как начальник отдела ремонта и содержания искусственных сооружений КГКУ «Z» осуществлял контрольно-надзорные функции при производстве работ ООО «Z» (т. 2 л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля А8, данных входе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что, будучи мастером-прорабом в ООО «Z», осуществлял строительно-монтажные работы на объектах строительства и ремонта мостов на территории Х. Генеральным директором ООО «Z» является ФИО1, а офис Общества расположен по Х, стр. 1 Х. К знакомому ему А4 С.Н., работавшему в КГКУ «Z» в должности начальника отдела по ремонту и содержанию искусственных сооружений и осуществляет проверку объектов, сдаваемых подрядными организациями, он обращался с просьбой оказать помощь в трудоустройстве, в связи с чем последний представил его (А32) А2 в офисе ООО «Z», с которым договорились, что он будет заниматься выполнением строительно-монтажных работ на объектах. Все вопросы по строительно-монтажным работам на объектах он обсуждал с ФИО1, но иногда, когда ФИО1 был недоступен, он обращался к А33 С.Н. как к грамотному специалисту в дорожной отрасли и советовался. А34 всегда помогал, давал советы по работам на объектах. Периодически он видел А35 С.Н. в офисе ООО «Мостовик», как видел его и ФИО1 на объектах ремонтных работ. Общество «Z» брало на себя расходы по заправке и обслуживанию его (ФИО3) личного автомобиля, ему Мальчиковым была выдана топливная карта. Когда его топливная карта по заправке топлива была оставлена на объекте, в офисе Общества с разрешения ФИО1 брал другую топливную карту, которой заправлял как бензиновые, так и дизельные автомобили. Кому принадлежала данная карта, не знает. Также показал, что когда Мальчиков разрешил ему взять данную карту, то в офисе находился А4 (т. 2 л.д. 122-125).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А4 Б.Н. показал, что с сентября 2021года работает заместителем генерального директора ООО «Z» и выполняет поручения генерального директора, которым до 20.03.2023 был ФИО1 Основной сферой деятельности ООО «А36», офис которой расположен по Х, стр. 1 Х, является ремонт мостов на территории Х. Также в Обществе работает А37 и трудоустроена А4 М.Г. В Общество помог трудоустроиться его брат А4 С.Н., который работал в «А38» начальником отдела ремонта и содержания искусственных сооружений. Впоследствии брат часто бывал в офисе Общества, обсуждал вопрос приобретения компрессора, с Мальчиковым совместно искал в сети «Интернет» автомобиль «пикап», обсуждал с последним поездку в Х за указанным автомобилем, а также обустраивал его рабочее место.

Из показаний допрошенного с участием адвоката в судебном заседании А4 С.Н. следует, что ФИО1 действительно передавал ему топливную карту, которой он заправлял как свой автомобиль, так и автомобиль супруги. Также от имени ООО «Z» была оплачена установка дополнительного оборудования на автомобиль «Z супруги А4 М.Г. – порогов, колес, дефлекторов, брызговиков, коврика. При этом он сам трудоустроен в ООО «Z» не был и его соучредителем не значился, а являлся начальником отдела ремонта и содержания искусственных сооружений «Z», его непосредственным руководителем являлся А39. Подтвердил, что входил в состав конкурсной комиссии, выборочно проверял выполненные работы по контрактам и принимал некоторые объекты. Его отдел проверял объем выполненных работ по контрактам для производства подрядчикам оплаты путем проверки предоставленных справок о выполненных работах и актов выполненных работ.

Помимо показаний подсудимого, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Согласно рапорту от 19.01.2023, в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий в период с мая 2022 по январь 2023 годов в действиях А4 С.Н. выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от руководителя ООО «Z» ФИО1 в виде топливной карты для осуществления заправки в личных целях за общее покровительство коммерческой деятельности ООО «Z» и попустительство при исполнении им государственных контрактов (т. 1 л.д. 41-46).

В справке-меморандуме о результатах оперативно-разыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» за период с 13 сентября по 16 ноября 2022 года зафиксированы телефонные переговоры А4 С.Н. с ФИО1, А8, А11, А12, в ходе которых первый, в том числе, неоднократно созванивается с А12 и выясняет причины непринятия работ, а также торопит с подписанием документов об их выполнении, дает указания А8 о выполнении работ по контракту (т. 1 л.д. 57-67).

В справке-меморандуме о результатах оперативно-разыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» за период с 27 сентября по 24 октября 2022 года зафиксированы телефонные переговоры ФИО1 с А12, А4 С.Н., А11, А9 и иными лицами, в ходе которых первый обсуждает, в том числе, полученные по объектам предписания, А14 указывает на несоответствие балки проекту и наличие у нее ржавчины, а равно А11 указывает на устранение недостатков по предписанию А9 Также в ходе разговора ФИО3 с А4 последний уверяет А40, что балка на объекте нормальная, не крашенная, а тот, в свою очередь, дает указания сфотографировать выполненные работы, чтобы они были приняты и оплачены. При этом А4 неоднократно в ходе бесед с Мальчиковым интересуется ходом выполнения работ, дает указания, советы (т. 1 л.д. 68-105).

При осмотре с участием ФИО1 компакт-дисков, полученных в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий, зафиксированы аудиозаписи телефонных переговоров А4 С.Н., ФИО1, А12 и А9, в ходе которых последние обсуждают возникающие проблемы при производстве работ по контрактам № У Также осмотрены видеозаписи заправки А4 С.Н. своего автомобиля, а также автомобиля А4 М.Г. При прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров, а также при просмотре видеозаписей ФИО1 опознал голос А4 С.Н., а также опознал его во время заправки автомобилей (т. 2 л.д. 192-231).

Согласно Уставу КГКУ «Z», утвержденному приказом министра транспорта Х У от 27.07.2011, положениям об отделе ремонта и содержания искусственных сооружений Управления, утвержденным руководителем КГКУ «Z» 31.05.2017 и 10.02.2022, трудовому договору начальника Отдела от 12.01.2015, должностной инструкции начальника Отдела, утвержденной руководителем КГКУ «Z» 00.00.0000 года, стандарту организации технического надзора и контроля искусственных сооружений СТО 07-2008 Управления, утвержденного и введенного в действие приказом руководителя КГКУ «Z» У-п от 28.08.2008, А4 С.Н. был наделен должностными полномочиями по представлению Управления в государственных и иных организациях, а также учреждениях по вопросам, входящим в ведение Отдела, с правом подписи организационно-распорядительных документов; даче подчиненным работникам поручений и заданий, контролю их выполнения при соблюдении и исполнении условий заключенных государственных контрактов, качества ремонта ремонтонепригодных искусственных сооружений; обеспечению соблюдения установленного порядка приемки выполненных работ и ввода объектов в эксплуатацию; осуществлению приемки и контроля объемов выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ согласно проектной документации; контролю соответствия выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, материалов проектным решениям; осуществлению контроля исполнения подрядными организациями указаний технического надзора заказчика; обеспечению своевременного устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке работ; обеспечению проведения в установленном порядке закупок по ремонту и содержанию искусственных сооружений; организации подготовки и заключения государственных контрактов в соответствии с документацией по закупкам; осуществлению контроля и помощи в работе межрайонных отделов Учреждения по вопросам, находящимся в компетенции Отдела; даче руководителям подрядных организаций письменных указаний о переделке неудовлетворительно выполненных работ и замене строительных материалов, изделий и конструкций, не отвечающих требуемым стандартам; требованию незамедлительного устранения обнаруженных дефектов за счет организаций, виновных в их допущении; взаимодействию с межрайонными отделами в части работы по определению состояния мостовых сооружений, контроля приемки выполненных объемов работ на объектах содержания и ремонта мостовых сооружений; контролю деятельности куратора объекта, выполняющего технический надзор (т. 1 л.д. 106-116, 117-133, 134-144, 147-149, 150-156)

В соответствии с приказом начальника КГКУ «Z» У-к от 23.07.2007, А4 С.Н. с 23.07.2007 переведен на должность начальника отдела ремонта и содержания искусственных сооружений КГКУ «Z» (т. 1 л.д. 146).

Согласно государственному контракту ТРМ У от 14.09.2020 между КГКУ «Z» (заказчик) и ООО «Z» (подрядчик), ООО «Z» взяло на себя обязательство по организации и выполнению всего комплекса работ по ремонту моста через ручей на км 4+200 автомобильной дороги Х сроком по 30 сентября 2021 года, стоимостью 5 210 279 рублей 69 копеек. Работы выполнены и приняты 18.01.2021 (т. 1 л.д. 160-186).

Согласно государственному контракту № У У от 16.08.2022 между КГКУ «Z» (заказчик) и ООО «Z» (подрядчик), ООО «Z» взяло на себя обязательство по организации и выполнению всего комплекса работ по планово-предупредительному ремонту моста через р. Х на км 7+150 автомобильной дороги Х поэтапно, сроком окончания исполнения 1 этапа – 08.12.2022, 2 этапа – 08.12.2023, общей стоимостью 20 828 637 рублей. Работы, стоимостью 20 000 000 рублей, выполнены и приняты 04.10.2022 и 17.10.2022 (т. 1 л.д. 187-225).

Из приказа КГКУ «Z» от 07.12.2022 У-п и приложения к нему следует, что ответственными за подписание справок о стоимости выполненных работ и актов выполненных работ в Канском МРО КГКУ «Z», в том числе в Хх Х и на объекте – мост через Х на км 17+900 а/д Х в Х, являлись А12 и А9 (т. 3 л.д. 9-19).

Согласно приказу КГКУ «Z» от 11.01.2022 У-п и приложений к нему, ответственными за подписание справок о стоимости выполненных работ и актов выполненных работ по объекту – мост через Х на км 7+150 а/д Х в Х являлись А12 и А9 (т. 3 л.д. 6-8).

В соответствии с предписанием от 21.09.2022, выданным заместителем начальника Канского МРО А9 ООО «Z», приостановлены работы по государственному контракту № У от 00.00.0000 года для устранения нарушений, которые, согласно ответу генерального директора ООО «Z» ФИО1 от 22.09.2022 устранены (т. 2 л.д. 1-12).

Согласно государственному контракту № У У от 19.09.2022 между КГКУ «Z» (заказчик) и ООО «Z» (подрядчик), ООО «Z» взяло на себя обязательство по организации и выполнению всего комплекса работ по планово-предупредительному ремонту моста через Х на км 7+150 автомобильной дороги Х Х поэтапно, сроком окончания исполнения 1 этапа – 30.12.2022, 2 этапа – 08.12.2023, общей стоимостью 12 773 592 рубля. Работы, стоимостью 1 000 000 рублей, выполнены и приняты 29.09.2022 (т. 1 л.д. 226-258).

Исходя из договора отпуска нефтепродуктов по топливным картам У-К/21 от 03.02.2021, между АО «Z» и ООО «Z» в лице ФИО1 заключен договор на отпуск нефтепродуктов по топливным картам (т. 2 л.д. 14-18).

Согласно акту приема-передачи от 10.02.2021 АО «Z» директору ООО «Z» ФИО1 переданы три топливные карты, в том числе У (т. 2 л.д. 30).

В соответствие с протоколом транзакций по топливной карте У ООО «Z» за период с 11.02.2021 по 09.01.2023 осуществлена заправка топливном на автозаправочных станциях АО «Z» на территории Х на общую сумму 435 399 рублей 03 копейки (т. 2 л.д. 23-26, 53).

Из протокола осмотра автомобиля «Z», принадлежащего А4 М.Г., следует, что обнаружены установленные на автомобиле – две боковые ступеньки, двое брызговиков крыльев передних, двое брызговиков крыльев задних, четыре автомобильные шины Michelin 255/55 R20 110T XL X-ICE NORTH 4 SUV, грузы балансировочные на литых дисках, тонировка стекол автомобиля на задних боковых пассажирских, а также на задних стеклах багажного отсека и 5-ой двери, четыре дефлектора окон, коврик резиновый в багажном отсеке (т. 2 л.д. 136-142).

В результате обыска в жилище А4 С.Н. по Х «и» д. Х изъяты, в том числе топливная карта У и банковская карта ПАО «Сбербанк» У на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 59-65).

Согласно заказ-наряду У от 11.01.2021, на автомобиль «Z», принадлежащий А4 М.Г., приведен объем работ, который с учетом стоимости запасных частей и работ по их установке, составил общую сумму 117 318 рублей, которые приняты ООО «Z» в том же объеме и стоимости 14.01.2021 на основании акта сдачи-приемки выполненных работ У от 14.01.2021 (т. 2 л.д. 236-237, 238-239).

Из копии чека У следует, что оплата вышеуказанных работ и запасных частей произведена банковской картой У, принадлежащей ФИО1, 15.01.2021 сумму 117 318 рублей (т. 2 л.д. 244).

Согласно заказ-наряду У от 05.02.2021, на автомобиль «Z», принадлежащий А4 М.Г., приведен объем работ, который с учетом стоимости запасных частей и работ по их установке, составил общую сумму 95 183 рубля 10 копеек, которые приняты ООО «Z» в том же объеме и стоимости 23.03.2021 на основании акта сдачи-приемки выполненных работ У от 23.03.2021 (т. 2 л.д. 240-241, 242-243).

Из копий чеков У и У следует, что оплата вышеуказанных работ и запасных частей произведена банковской картой У, принадлежащей ФИО1, 13.02.2021 сумму 70 000 рублей, а 23.03.2021 – на сумму 25 183 рубля 10 копеек (т. 2 л.д. 245, 246).

Фактические обстоятельства произошедшего подтверждается и протоколом явки с повинной ФИО1, в которой последний указал на переданную А4 С.Н. в качестве взятки топливную карту, при помощи которой последний осуществил заправку, а также оплату установки дополнительного оборудования на автомобиль супруги А4 С.Н. – А4 М.Г., за оказание первым содействия в силу авторитета и должностного положения в КГКУ «Z» по обеспечению беспрепятственного принятия работ на объектах, по которым заключены государственные контракты между ООО «Z», где Мальчиков является единственным учредителем и директором, и КГКУ «Z» (т. 2 л.д. 68-75).

Кроме того, обстоятельства совершения преступления в полной мере подтверждаются показаниями ФИО1, изложенными в протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой последний показал место по Х «д», стр. 1 Х, где в офисе ООО «Z» передал А4 С.Н. топливную карту и банковскую карту в качестве взятки за общее покровительство (т. 3 л.д. 78-82). 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения о виновности подсудимого в совершении преступления.

Вышеприведенные доказательства относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями самого подсудимого, подтвердившего дачу им взятки лично должностному лицу, в том числе и ее передачу по указанию последнего ООО «ЛРЦ «Z», тогда как последний, в свою очередь, осуществлял общее покровительство и попустительство в отношении представляемого подсудимым Общества при исполнении государственных контрактов.

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей А9, А12, указавших на неоднократные просьбы заместителя А4 С.Н. – А41, а также самого А4 С.Н. ускорить процесс приемки выполненных ООО «Z» работ по государственному контракту, указания не обращать внимания на непредоставление ООО «Z» материалов, подтверждающих устранение по предписанию выявленных недостатков работ, а равно указали на явную заинтересованность А4 С.Н. в скорейшей приемке выполненных данным Обществом работ. 

Изложенное взаимодополняется показаниями свидетеля А42 о подчинении А4 работников межрайонных отделов, наличии у А4 полномочий требовать, а равно влиять на приемку работ у ООО «Z» путем указаний кураторам объектов ускорить принятие работ либо не принимать выполненные ООО «Z» работы по надуманным основаниям.

Показания подсудимого о регулярном взаимодействии с А4 С.Н. в силу его должностного положения также согласуются и с показаниями свидетелей А4 Б.Н., А44, указавших, что А4 С.Н. часто бывал в офисе ООО «Z», давал консультации и советы А43 по работам на объектах ООО «Z», тогда как действительным руководителем ООО «Z» являлся именно ФИО1, о чем свидетельствуют и показания свидетеля ФИО5

Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Каких-либо оснований для самооговора или оговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованности вышеприведенных свидетелей в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное судом не установлено.

Не оспаривал и сам А4 С.Н. пользование переданной ему ФИО1 топливной картой, а также и приобретение и установку дополнительного оборудования за счет ООО «Z» на личный автомобиль супруги первого – А4 М.Г., отрицая при этом преступный характер полученного от ФИО3 за общее покровительство и попустительство при исполнении последним государственных контрактов, утверждая, что фактически являлся соучредителем Общества, а равно обслуживание личных автомобилей сотрудников ООО «Z», коим являлась его супруга, за счет Общества, были общепринятыми.

Оценивая названные показания, суд критически относится к изложенной А4 версии об осуществлении предпринимательской деятельности и не принимает ее во внимание, поскольку она опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Приходя к названному выводу, суд принимает во внимание как процессуальный статус А4 С.Н., в отношении которого судом рассматривалось уголовное дело по факту получения им взятки от ФИО1 при установленных выше судом обстоятельствах, так и показаниями самого А4 С.Н. о работе его супруги в ООО «Z» с августа 2020 по март 2022 года удаленно, что, в свою очередь, не предполагало использование личного транспорта в интересах Общества.

Помимо показаний названных лиц, о преступном характере действий подсудимого свидетельствуют как материалы оперативно-разыскной деятельности, так и представленные сведения об использовании топливной и банковской карт на имя ФИО3, обнаруженных по месту жительства А4 С.Н., а равно чеки, заказ-наряды и акты приемки-выполненных работ, подтверждающие факт оплаты приобретения и установки дополнительного оборудования на автомобиль супруги А4 С.Н. – А4 М.Г.

Так справками-меморандумами о результатах оперативно-разыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и протоколом осмотра дисков с аудиозаписями телефонных переговоров, следует, что в ходе бесед А4 С.Н. неоднократно торопил подчиненных ему сотрудников межрайонного отдела с подписанием документов о выполнении ООО «Z» работ на объектах по государственным контрактам, получал информацию от своего заместителя А46 о приемке работ ООО «Z» на объекте, давал указания и советы как ФИО3, так и А45, относительно выполнения работ на объектах, в том числе, будучи осведомленным о недостатках работ ООО «Z», а Мальчиков, в свою очередь, регулярно сообщал об организации выполнения работ на объектах по контрактам, возникающих сложностях с кураторами межрайонного отдела, а также выявленных последними недостатков работ, обсуждая варианты их решения, скорейшего принятия и оплаты выполненных работ.

Протоколом осмотра видеозаписей с автозаправочных станций в полной мере доказан факт заправки А4 С.Н. топливом автомобиля с использованием переданной ему Мальчиковым в качестве взятки топливной карты в установленной судом сумме в тот период времени, который отражен в протоколе транзакций по топливной карте У ООО «Мостовик» с 11.02.2021 по 09.01.2023, а личность последнего также подтверждена самим ФИО1, принявшим участие в следственном действии. 

Оперативно-разыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии законных оснований.

Результаты оперативно-разыскных мероприятий представлены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, данные доказательства являются допустимыми и могут быть использованы для обоснования вывода о виновности подсудимых. 

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-разыскных мероприятий, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, судом установлено не было.

Об умысле подсудимого на дачу взятки должностному лицу свидетельствуют как его собственные показания, так и показания допрошенного в судебном заседании А4 С.Н., указавших на длительное знакомство между собой и осведомленность ФИО3 о занимаемой А4 должности начальника отдела ремонта и содержания искусственных сооружений КГКУ «Z», в силу чего наделенного полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в том числе по контролю, приемке и оплате подрядчикам работ, выполненных на объектах по заключенным государственным контрактам КГКУ «Z».

При этом Мальчиков понимал, что в силу занимаемой должности А4 способен осуществлять общее покровительство в отношении него и представляемого им ООО «Z», как осознавал общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, желая их наступления.

Переданные Мальчиковым А47 топливная и банковская карты в целях реализации преступного умысла на дачу взятки должностному лицу были обнаружены в жилище А4 С.Н., что также подтверждает виновность подсудимого, наряду с представленными и исследованными судом документами об оплате ООО «Z» дополнительного оборудования и работ по его установке на автомобиль супруги А4, а также протоколом транзакций по топливной карте.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершенного преступления в крупном размере нашло свое подтверждение в судебном заседании с учетом установленного размера примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, согласно которому крупным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку подсудимым взятка была передана лично должностному лицу, в том числе, в виде оплаты приобретения и установки дополнительного оборудования на автомобиль супруги А4 С.Н. в ООО «ЛРЦ Z» по указанию самого А4 С.Н., суд находит в полной мере доказанным диспозитивный признак дачи взятки и в виде передачи ее должностному лицу лично, когда взятка передается по указанию последнего иному юридическому лицу.

Резюмируя изложенное, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу), совершенная в крупном размере.

Оценивая психическое состояние подсудимого, при отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний, учитывая адекватный речевой контакт и поведение в судебном заседании, соответствующее окружающей обстановке, психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере под наблюдением не находится, по месту жительства участковым характеризуется положительно, а равно положительно характеризуется с предыдущих и текущего мест трудовой деятельности, не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет грамоты и дипломы за спортивные достижения, благодарственные письма за вклад в благоустройство Х, работает и занят общественно полезным трудом, имеет семью, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку Мальчиков в ходе предварительного следствия изобличил А4 в получении от первого взятки, подтвердил признательные показания и обстоятельства содеянного как в ходе очной ставки с последним, так и при проверке показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно ее уменьшающих и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено, равно как и не установлено оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельства совершенного деяния не свидетельствуют о существенном снижении степени его общественной опасности.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, раскаявшегося в содеянном, полностью признавшего вину, имеющего совокупность смягчающих наказание обстоятельств, являющегося социально адаптированным, трудоспособным, при наличии стабильного источника дохода, основываясь на принципах дифференцированности и индивидуализации наказания, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО1, его официальное трудоустройство и возможность получения им дохода, трудоспособный возраст, наличие иждивенцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Следуя названным положениям закона, поскольку в срок содержания под стражей в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ засчитывается время домашнего ареста и что, по смыслу закона, домашний арест приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей, период содержания ФИО1 под домашним арестом подлежит учету при применении положений ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В этой связи, поскольку по данному уголовному делу подсудимый содержался под домашним арестом в период времени с 1 февраля 2023 по 20 сентября 2023 года, суд полагает возможным смягчить назначенное в виде штрафа наказание, не усматривая достаточных оснований для полного освобождения его от отбывания. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания более мягкого, чем наиболее строгое, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства содеянного и смягчающие наказание, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой осуждается ФИО1, полагая избранной меры наказания достаточной для достижения цели исправления осужденного.

Приходя к выводу о назначении подсудимому наказания, суд не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291 УК РФ по следующим основаниям.

Так в примечании к ст. 291 УК РФ содержится условие об освобождении от уголовной ответственности лица, давшего взятку, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело. 

При этом добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о даче взятки стало известно органам власти. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий с мая 2022 года по январь 2023 года в действия А4 С.Н. усмотрены признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 290 УК РФ, по получению последним, будучи должностным лицом, за общее покровительство ООО «Z» в лице ФИО3 и попустительство при исполнении последним государственных контрактов взятки от руководителя ООО «Z» ФИО1 в виде топливной карты, с использованием которой А4 С.Н. заправил нефтепродуктами его и его супруги автомобили на общую сумму более 430 000 рублей.

В результате проведения вышеуказанных оперативных мероприятий 19.01.2023 в книге У УФСБ России по Х был зарегистрирован рапорт, а собранные материалы переданы в следственный орган для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Впоследствии в отношении ФИО1 по данном факту 31.01.2023 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, на основании рапорта следователя следственного органа.

В этот же день ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой, помимо выявленной в ходе оперативно-разыскных мероприятий дачи взятки А4 С.Н. в виде топливной карты, также сообщил о даче ему взятки в виде оплаты приобретенного дополнительного оборудования на автомобиль супруги последнего и его установки, в связи с чем в отношении ФИО1 также было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, которое соединено в одно производство с ранее указанным.

Проанализировав данные обстоятельства, суд не может согласиться с позицией защиты о наличии всех из необходимых условий, предусмотренных примечанием к ст. 291 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку его сообщение о даче взятки А4 в виде топливной карты не соответствует критерию добровольности сделанного заявления, в том смысле, какой придается указанному понятию в данном случае, ввиду того, что об указанном факте ФИО1 сообщил под давлением имеющихся доказательств у правоохранительных органов и возбужденного в отношении взяткополучателя уголовного дела в то время, как правоохранительным органам уже было известно о даче им взятки А4 С.Н.

Разрешая вопрос о судьбе арестованного имущества, суд пришел к следующим выводам.

Согласно нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неуплаты осужденным штрафа, взыскание производится судебным исполнителем в принудительном порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе, путем обращения взыскания на имущество осужденного.

Между тем, принимая во внимание, что ФИО1 назначается штраф только в качестве основного наказания, иных взысканий с него не производится, учитывая, что в случае уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания штраф в соответствии с ч. 5 ст. 49 УК РФ заменяется иным наказанием и принудительному взысканию не подлежит, суд считает необходимым снять арест с имущества подсудимого.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО3 А48 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 1 февраля 2023 года по 20 сентября 2023 года, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 1 200 000 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей.

Штраф в доход федерального бюджета на счет органа федерального казначейства перечислять по реквизитам: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/с 

<

***>), Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России Новосибирской области г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, КПП 540401001, БИК 015004950. Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС): 40102810445370000043, Номер счета получателя (казначейского счета): 03100643000000015100, ОКТМО 50701000. Код доходов (КБК) 41711603121010000140. Назначение платежа: № 12302009501000052, 22.01.2024, Мальчиков А49

Разъясняется, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 32 УИК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа осужденный, местонахождение которого неизвестно, в соответствие с ч. 4 ст. 32 УИК РФ объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО1:

- автомобиль марки Z 2012 года выпуска с государственным регистрационным номером У, идентификационным номером У; 

- автомобиль марки Z года выпуска с государственным регистрационным номером У идентификационным номером, У;

- денежные средства в сумме 50 000 рублей; 

- денежные средства: 6 000 долларов США.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с аудио файлами оперативно-разыскного мероприятия «ПТП» и видеофайлами из АЗС «КНП», находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска. 

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении. 

Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна: