Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения (л.д.60-62) просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 642 руб., расходы на оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование иска указал, что 01.06.2013 года стороны заключили договор о передаче истцу ФИО2 от ответчика ФИО1 во временное владение и пользование автомобиля Форд Транзит госномер №, с уплатой ежемесячно 35 000 рублей, а в последующем 40 000 рублей, после выплаты 740 000 рублей ответчик обязан был передать автомобиль в собственность истца ФИО2 Указанные условия истец выполнил, передав ответчику 720 000 рублей по распискам, 20 000 рублей без расписки. При этом никаких иных условий, таких как оплата транспортного налога, оплата ремонта ТС за счет ФИО1 не было прописано в договоре. Летом 2014 года автомобиль был оставлен ФИО4 в сервисе, назад автомобиль он не получил, так как ФИО1 забрал автомобиль, поясняя, что истец сломал автомобиль, его долг по ремонту составляет 330 000 рублей, доводы о ремонте истец считает надуманными, так как деньги за автомобиль ответчик получил в полном объеме и должен был передать автомобиль истцу. Подлинник ПТС на автомобиль находится у истца. Впоследствии истцу стало известно, что ФИО1 продал данное ТС. 

Ответчик ФИО1 обратился к ФИО2 с встречным иском о взыскании задолженности в сумме 294 890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 051 руб., а всего 374 941 руб., в порядке зачета по первоначальному требованию исходя из суммы 720 000 рублей. В обоснование встречного иска указал, что действительно получил от ФИО2 денежные средства в сумме 720 000 рублей по расписке от 09 мая 2014 года. Однако ФИО2 выполнил не все обязательства. Согласно заказ - наряда от 10.07.2014 года, 21.07.2014 года, 07.04.2014 года, от 05.05.2014 года, он оплатил в ООО «ЭНМАК» 294 890 руб. за ремонт и ТО указанного автомобиля, которые по договору должен был оплачивать ФИО2, так как с 01.06.2013 года указанный автомобиль был ему передан в аренду, ремонт и ТО были обязанностью ФИО2 

Определением суда от 06 июля 2017 г. встречный иск ФИО1 был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить, встречный иск не признает, пояснил, что выполнил условия договора, аренду и ремонт оплачивал. 

Представитель истца по доверенности ФИО5, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, встречный иск не признает, считает, что ответчик удерживал имущество истца незаконно, кроме того, автомобиль истец продал, получив выгоду, с расчетом процентов не согласен. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск ФИО2 признал частично в сумме 720 000 рублей, встречный иск поддерживает.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании признал иск ФИО2 частично в сумме 720 000 рублей, встречный иск поддерживает по основаниям изложенных во встречном иске.

Судом допрошен свидетель ФИО7, жена истца ФИО2, которая показала, что четыре года назад ее муж и ответчик заключили договор аренды автомобиля Форд Транзит, оплата ежемесячно сначала была по 30 000 рублей, потом по 40 000 рублей, деньги выплачивала она, часть муж зарабатывал по маршруту, часть брали кредит, ремонт автомобиля и аренда были за счет ФИО2 Два раза в месяц производился техосмотр ТС. О том, что платить за ремонт должен ФИО2, в сервисе знали. Три года назад они поставили машину в ремонт, там сказали, что проведен ремонт двигателя на сумму 330 000 рублей, она хотела получить документы по ремонту, которые ей не выдали и, автомобиль не показали. 

Свидетель ФИО8 директор и учредитель автосервиса ООО «ЭНМАК», который находится в 

<

адрес>, стороны знает, ФИО1 ставил свой автомобиль на обслуживание в автосервисе, ФИО2 работал у ФИО1 водителем, показал, что ФИО2 ставил и забирал автомобиль в сервис, расплачивался за ремонт ФИО1 Последний ремонт вышел на большую сумму, автомобиль ФИО2 не отдали, так как ремонт не был оплачен. Как ФИО1 заплатил за ремонт, ТС было возвращено. Оплачивал ремонт ФИО1 частями. Свидетель отрицает, что ФИО2 не пропускали в сервис, так как проход на территорию сервиса свободен, стоянка ремонтированных автомобилей находится рядом с сервисом и до оплаты, автомобиль находился на стоянке. Также свидетель показал, что сумма ремонта была озвучена, как ФИО1, так и ФИО2 заранее до ремонта с погрешностью 10 %, дали согласие на ремонт, при ремонте использовались новые детали на замену, которые автосервис приобретал за свой счет, по данному ремонту детали были в наличии, после ремонта сервис известил стороны, они приезжали, но так как, ни у кого денег не было, автомобиль стоял в сервисе, по мере выплаты, ФИО1 забрал автомобиль.

Свидетель ФИО9 мастер автосервиса, показал, что спорный автомобиль Форд на ремонт поставил ФИО2, при нем проведи дефектовку, ФИО2 согласился на ремонт по ценам и срокам, с его согласия начался ремонт, требовался ремонт двигателя, после окончания ремонта ФИО2 известили, что машина готова и нужна оплата. ФИО2 сказал, что вопросы по оплате он не решает, в его работу это не входит. Кто оплатил ремонт свидетелю неизвестно, на плановый техосмотр машину ставил ФИО2

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. ( статья 632 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст. 610 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч. 1).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей (ч. 2).

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (ч. 4).

В силу статьи 634 ГК РФ, арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

На основании статьи 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Спорным имуществом является автомобиль Форд Транзит госнмоер № автобус белый 2008 года выпуска. 

01.06.2013 года между ФИО4 и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды указанного автомобиля с правом выкупа, по цене договора 740 000 рублей

Общая цена автомобиля сторонами определена в сумме 800 000 рублей, согласно расписке от 09.05.2014 года, из них получено 720 000 рублей, доказательств об уплате остатка 80 000 рублей суду не представлено. 

ФИО1 не отрицал, что получил от ФИО2 720 000 рублей в счет аренды указанного автомобиля, но поскольку истец не полностью исполнил обязанность по оплате, право собственности на автомобиль у истца не возникло, кроме того, в период действия договора аренды ФИО1 как собственник понес убытки в сумме 294 890 руб. по ремонту указанного автомобиля, согласно заказ - наряда от 10.07.2014 года, 21.07.2014 года, 07.04.2014 года, от 05.05.2014 года. 

25.04.2016 года ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО10 по договору купли-продажи по цене 100 000 рублей. В настоящее время автомобиль находится в собственности третьего лица ФИО11 

При рассмотрении спора значимым обстоятельство является определение обязанности платы за ремонт спорного автомобиля.

Как указывают свидетели директор и мастер автосервиса, по мнению суда не заинтересованные в исходе дела, за ремонт автомобиля всегда расплачивался собственник ФИО1 

ФИО2 не оплатил ремонт спорного автомобиля на сумму 294 890 рублей, тем самым нарушив обязанность по договору от 01.06.2013 года. ФИО2 не представил доказательств несения расходов по ремонту автомобиля ни ранее, ни после 2013 года. 

При этом ФИО1 не оспаривал, что получил от ФИО2 720 000 рублей во исполнение договора от 01.06.2013 года, однако продал автомобиль другому лицу, не ФИО2

Суд считает, что поскольку автомобиль не был передан в собственность ФИО2, полученные денежные средства 720 000 рублей подлежат возврату в пользу ФИО2 

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, так как денежные средства вносились по договору аренды, от исполнения которого стороны отказались.

Денежные средства по встречному иску за ремонт в сумме 294 890 рублей возмещению не подлежат. ФИО1 как собственник автомобиля оплачивал ремонт и как собственник распорядился судьбой принадлежавшего ему имущества автомобиля, после ремонта продал автомобиль третьему лицу. Суд считает, что на ответчика не может быть возложена ответственность за причиненные истцу убытков, поскольку собственник обязан поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, предусмотренного заключенным сторонами договором аренды транспортного средства.

Более того, ФИО1 не доказал, что повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с договором аренды.

Ввиду изложенного встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 720 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 730 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2017 года.

Председательствующий Бобылева Е.В.