Дело № 12-112/2017 

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 06.12.2017.

Мотивированное решение вынесено 06.12.2017. 

06 декабря 2017 года г. Новотроицк 

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Колесникова А.Н., 

при секретаре Базарбаевой Д.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Сатмухамедова А.Х., потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2017 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 05.10.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС 2 роты взвода ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО9, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

По обстоятельствам произошедшего ДТП в предыдущем судебном заседании пояснил, что 04.10.2017 около 20 часов 40 мин. он ехал на своем автомобиле «ВАЗ» 21123 г/н № по пр. Комсомольскому в г.Новотроицке. В районе дома № 34, двигавшийся впереди него автомобиль УАЗ Патриот г/н № внезапно для него стал совершать маневр поворота с правой полосы налево не включая указатель поворота. Управляемое им ТС, находилось в попутном направлении за автомобилем УАЗ Патриот на левой полосе дороги. Он предпринял меры для экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Со схемой ДТП он не согласен. Замеры на схеме указаны не верно, место столкновения также определено неправильно. Не согласен с постановлением, так как нарушений ПДД РФ не допускал.

Защитник Сатмухамедов А.Х. в судебном заседании подержал жалобу, просил постановление и протокол по делу об административном правонарушении отменить. Пояснил, что п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 не нарушал. Водитель ФИО2 ехал по правой полосе дороги, ФИО1 по левой полосе. Водитель УАЗ стал совершать маневр поворота налево с правого ряда, ФИО1 предпринял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось.

В судебном заседании ФИО2 с доводами жалобы не согласился.

По обстоятельствам ДТП в предыдущем судебном заседании показал, что 04.10.2017 около 20 часов 40 мин. ехал на своем автомобиле УАЗ Патриот г/н № по пр. Комсомольскому по левой полосе движения. В районе дома №34 начал выполнять маневр поворота налево, для того, чтобы припарковаться на автостоянке. В этот момент услышал визг тормозов и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара машина перевернулась на левый бок. Со схемой ДТП согласен, на схеме изначально все было отражено также как и сейчас, тормозной путь совпадает с действительным тормозным путем. В момент перестроения он убедился, что его маневр никому не мешает, расстояние между ним и автомобилем ФИО1 позволяло ему свободно ехать, указатель поворота был включен. Перед поворотом ехал со скоростью 10-15 км/ч. 

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что ФИО4 выехал на пр. Комсомольский, перестроился на левую полосу движения и ехал по ней до момента совершения поворота налево, поворот осуществлял с левой полосы движения. Водитель ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем произошло ДТП.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения участников дела, полагаю, что постановление сотрудника ГИБДД подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в силу следующего.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 04.10.2017 около 20 часов 40 мин. напротив дома 34 по пр. Комсомольскому в г.Новотроицке, управляя транспортным средством «ВАЗ» 21123 г/н №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению его транспортного средства с транспортным средством УАЗ Патриот г/н № под управлением водителя ФИО2

Дистанцией является расстояние между движущимися в попутном направлении транспортными средствами в одной и той же полосе движения.

В первоначальных пояснениях, данный в день ДТП 04.10.2017, ФИО1 пояснил, что перед столкновением ехал по левой полосе движения со скоростью, превышающей скорость, движущегося впереди автомобиля УАЗ Патриот. Кроме того, утверждал, что автомобиль УАЗ Патриот перестроился с левой полосы на середину проезжей части. Он намеревался опередить автомобиль УАЗ Патритот по левой полосе. Примерно за тридцать метров он видел, что автомобиль УАЗ Патриот стал поворачивать без включения указателя поворота налево. Он затормозил, но избежать столкновения не успел.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что водитель движущегося впереди ТС УАЗ Патриот перестроился не на центр дороги, а на правую полосу, он двигался по левой и хотел опередить его по своей полосе. Внезапно для него водитель автомобиля УАЗ Патриот стал совершать маневр поворота налево с правой полосы. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Водитель автомобиля УАЗ Патриот ФИО2, его пассажиры супруга и дочь в день ДТП 04.10.2017 года в объяснениях указали, что их автомобиль ехал по левой полосе и маневр поворота налево совершал с левой полосы. После начала маневра почувствовали удар сзади, от которого автомобиль перевернулся на правый бок.

Аналогичные показания дал водитель ФИО2 в судебном заседании.

Согласно схеме ДТП, место столкновения ТС находится на линии двойной сплошной, то есть на границе с дорогой встречного направления.

В соответствии с заключением судебной авто-технической экспертизы, установить с какой именно полосы движения осуществлял маневр поворота налево водитель ТС УАЗ Патриот не представилось возможным. Не смог эксперт и определить как располагались ТС относительно границ проезжей части и ее условной осевой линии, в связи с отсутствием в схеме места ДТП и протоколе осмотра привязки следов торможения и юза к дорожным объектам.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Орское». 04.10.2017 поступило сообщение о произошедшем ДТП, они выехали на место, время было 20.40 час. Автомобили находились на полосе встречного движения, УАЗ Патриот лежал на боку, ВАЗ 21123 стоял перпендикулярно пр. Комсомольскому. Составили схему ДТП, опросили водителей. ФИО1 был согласен со схемой, замечаний к замерам не высказывал, место столкновения не оспаривал. Схема была составлена сразу на месте, кроме того, все сфотографировали. Тормозной путь был нарисован изначально, однако, по ошибке, не обозначен условным обозначением. В случае возникновения спора по схеме ДТП сотрудники ГИБДД повторно выезжают на место ДТП и проводят повторное исследование с участием водителей и понятых, в данном случае этого не требовалось. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего правила дистанции, у второго водителя нарушения ПДД РФ не установлены. К таким выводам пришли исходя из пояснений водителей и пассажиров, места ДТП и имевшихся повреждений. ФИО1 пояснял, что двигался со скоростью 70 км/ч, почему в пояснениях написано – 80 км/ч, не знает. Освещение было искусственное, асфальт сухой, осадков не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 04.10.2017 находилась дома, слышала через окно резкий звук тормозов, сильный стук, крик «ты куда едешь, блин, с этой стороны!», плач ребенка, было темное время суток. 

Свидетель ФИО11 суду показала, что 04.10.2017 в вечернее время переходила дорогу возле психинтерната, мимо нее по правой стороне дороги проехала светлая машина, вдалеке ехала еще одна машина. Она думала, что эта машина повернет направо во двор, но она поехала дальше. Затем услышала сильный гудок, визг тормозов, звук удара. Столкновение она не видела из-за деревьев, потом увидела эту светлую машину, перевернутую на бок, рядом были люди, молодой человек громко ругался. Вторую машину не видела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проанализировав все собранные доказательства, нельзя прийти к однозначному выводу о том, что непосредственно перед ДТП транспортные средства ВАЗ и УАЗ Патриот двигались в одном направлении по одной и той же полосе. Экспертным путем установить с какой именно полосы осуществлял маневр поворота водитель ФИО2 не представилось возможным, из-за недостатков в схеме места ДТП, а именно отсутствии привязки следов автомобилей к объектам внешней обстановки.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Приведенные доказательства в своей совокупности порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба ФИО1 в части требования об отмене протокола по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, так как КоАП РФ не предусматривает возможность отдельного обжалования протокола, его законность проверятся в рамках дела о привлечении к административной ответственности лица и обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности. Протокол по делу об административном правонарушении является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично, постановление инспектора ДПС 2 роты взвода ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО9 от 05.10.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В удовлетворении жалобы ФИО1 в остальной части – отказать.

Судья: А.Н. Колесникова