№ 2-3857/23

УИД №: 23RS0047-01-2023-001458-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Краснодар 15 июня 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Приходкиной С.Ю., представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-151361/5010-004 от 16.01.2023 года,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-151361/5010-004 от 16.01.2023 года, в части взыскания неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив установленную сумму неустойки со 108 861,00 рубля, до суммы который в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на её получение, а именно до 46 900 рублей.

В обоснование заявления АО «МАКС» указано об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг – ФИО2 и о взыскании с АО «МАКС» неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, за период с 21.12.2019 по 20.03.2022 – в размере 108 861,00 рублей, что, по мнению страховщика, является несоразмерным относительно несвоевременно исполненных обязательств и взысканной решением финансового уполномоченного финансовой санкции в указанном размере, что не отвечает компенсационному характеру меры ответственности.

По изложенному АО "МАКС" просило суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-151361/5010-004 от 16.01.2023 года и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 46 900 рублей, что в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на её получение.

Представитель заявителя АО "МАКС" в судебном заседании требование заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, направил в суд возражения относительно заявленных требований, в которых указал о принятии оспариваемого решения в пределах полномочий предоставленных Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении спора, о причине неявки в суд не сообщил.

При таком положении, на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с 01.06.2019 года урегулированы правоотношения страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанная позиция изложена в разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ 18.03.2020 года по вопросам связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ, как и право потребителя финансовых услуг обратиться к уполномоченном в течение трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и вопрос 1 разъяснений).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 30.06.2016 вследствие действий ФИО3, управлявшего т/с Audi 80, г.р.н. №, был причинен ущерб принадлежащему потерпевшему т/с ВАЗ 21043, г.р.н. №, 2001 года выпуска.

Согласно акту о страховом случае от 16.08.2016 в адрес АО «МАКС» от представителя потерпевшего на основании доверенности 14.07.2016 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 

18.08.2016 АО «МАКС» произвела выплату потерпевшему страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 46 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 10249.

18.08.2016 представитель обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 67 773 рубля 28 копеек.

АО «МАКС» уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Потерпевший, не согласившись с решением АО «МАКС», обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

04.04.2018 решением Советского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № с АО «МАКС» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 13 100 рублей 00 копеек, неустойка в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 6 550 рублей 00 копеек и иные расходы.

19.09.2022 АО «МАКС» исполнило решение суда в полном объеме в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.09.2022, перечислив на реквизиты ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП по Москве 36 550 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

04.10.2022 представитель потерпевшего обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 04.04.2018 по 26.09.2022 в размере 214 316 рублей 00 копеек.

Письмом от 06.10.2022 № А-34-2-3/17466 АО «МЛКС» уведомило потерпевшею об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В связи с допущенной страховщиком просрочкой исполнений обязанности предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь положениями п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. 

Рассмотрев предоставленные сторонами спора документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 108 861 рубль.

Согласно решению Финансового уполномоченного № У-22-151361/5010-004 от 16.01.2023, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Поскольку страховщиком не соблюден срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик, он осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока установленного ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", периодом просрочки является 21.12.2019 по 30.03.2022, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки и финансовой санкции является верным.

В настоящее время АО «МАКС» полагает, что решение Финансового Уполномоченного № У-22- 151361/5010-004 от 16.01.2023 года является незаконным и необоснованным в виду нарушения норма материального права, а также нарушает нрава и законные интересы Заявителя в части размера начисленной неустойки.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств в сумме 108 861,00 руб. и период просрочки исполнения обязательства, учитывая взыскание с АО "МАКС" финансовой санкции в размере, заявление стороны истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем снижает размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО "МАКС" неустойки до 50 000 руб., что соответствует последствиям нарушенных заявителем прав потребителя. 

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, а довзысканная решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-151361/5010-004 от 16.01.2023 года о взыскании с АО "МАКС" в пользу ФИО2 неустойки - снижению с учетом взысканной указанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования финансовой санкции в размере 108 861, 00 руб. - до 50 000 руб.

Заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Требования Акционерного общества "Московская акционерная компания" о снижении размера неустойки о снижении размера неустойки, удовлетворить часчтино.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-151361/5010-004 от 16.01.2023 года о взыскании в пользу ФИО2 неустойки за период с 21.12.2019 по 30.03.2022 года, снизив размер довзысканной неустойки до 50 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено: 22.06.2023 года

Судья: