Дело № 2-187/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г. город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой Н.М.,

с участием истца Пака Бон Хан, его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 24 декабря 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Пака Бон Хан к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительным, отсутствующим права аренды земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, возложении обязанности передать земельный участок, признании незаконным Постановление Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в части наложения границ земельных участков, признать незаконным Постановление Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка в части наложения границ земельных участков, признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка в части площади наложения границ земельных участков, установлении границ земельных участков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пака Бон Хан, через своего представителя ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» (далее администрация МО ГО «Долинский») и ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительным, отсутствующим права аренды земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, возложении обязанности вернуть земельный участок. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 29 июня 1979 года он приобрел земельный участок площадью 700 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, с жилым домом и хозяйственными постройками, право собственности на земельный участок зарегистрировано 2 августа 2017 года, а на жилой дом - 7 сентября 2017 года. Поскольку земельный участок был ранее учтен и поставлен на кадастровый учет без установления границ, с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, обратился к кадастровому инженеру ФИО4, которая подготовила межевой план. Согласно схеме расположения земельных участков, содержащейся в межевом плане, земельный участок с кадастровым номером № находится в границах земельного участка с кадастровым номером № арендатором является ФИО2 С заявлением об установлении границ земельного участка он (истец) обратился в Управление Росреестра по Сахалинской области, однако изменение основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав было приостановлено с 21 ноября 2018 года по 20 февраля 2019 года, поскольку уточняемый земельный участок с кадастровым номером № пересекается с земельным участком с кадастровым номером № площадь пересечения составляет 699,72 квадратных метров. Постановка на кадастровый учет и оформление прав на земельный участок с кадастровым номером №, стало возможным в связи с тем, что его (истца) земельный участок стоял на кадастровом учете без определения границ, при том, что право на земельный участок возникло у него (истца) 29 июня 1979 года, то есть гораздо раньше, чем право ответчика (28 января 2016 года). Предоставление администрацией МО ГО «Долинский» в аренду ответчику земельного участка с кадастровым номером № создает препятствие в пользовании земельным участком, поскольку весь его земельный участок оказался в пользовании ФИО2, которая огородила его забором и ограничила на него доступ. Вышеуказанные обстоятельства нарушают его права собственника по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. На основании изложенного, просит признать недействительным договор аренды земельного участка от 30 декабря 2015 года №, заключенный между ФИО2 и администрацией МО ГО «Долинский»; признать отсутствующим право ФИО2 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 882 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>; снять земельный участок с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета и возложить обязанность на ответчика вернуть Пака Бон Хан земельный участок с кадастровым номером № площадью 720 квадратных метров.

Управление Росреестра по Сахалинской области до рассмотрения дела по существу представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в кадастре недвижимости ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №:№ (дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, декларированная площадь 700 квадратных метров, кадастровый №, расположенный: 

<

адрес>. Границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно сведений реестра прав ЕГРН, 2 августа 2017 года Управлением зарегистрировано право собственности Пака Бон Хан на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 29 июня 1979 года, типового договора от 15 июня 1979 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка. 11 декабря 2015 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 65:10:0000036:712, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, уточненная площадь 1 882 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании заявления ФИО5 от 6 декабря 2015 года с приложением межевого плана от 6 декабря 2015 года и постановления администрации МО ГО «Долинский» от 11 августа 2015 года № 802-па «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», являющееся основанием для проведения кадастровых работ и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. 28 января 2016 года Управлением внесена запись в ЕГРН об ограничении в виде аренды указанного земельного участка в пользу ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от 30 декабря 2015 года № 3682, заключенного с 27 ноября 2015 года по 27 ноября 2035 года. 14 ноября 2018 года в Управление поступило заявление Пака Бон Хан об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером № в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения его границ с приложением межевого плана от 8 ноября 2018 года. 21 ноября 2018 года государственным регистратором принято решение о приостановлении заявленных учетных действий на основании пункта 20 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости в связи с пересечением границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с границами контура земельного участка с кадастровым номером №. Решением от 25 февраля 2019 года на основании статьи 27 Закона о регистрации недвижимости Управление отказало в осуществлении заявленного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с не устранением вышеуказанных причин.

Определением суда от 6 мая 2019 года, производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом судебной землеустроительной экспертизы. 

5 ноября 2019 года производство по гражданскому делу было возобновлено.

В судебном заседании 7 ноября 2019 года представитель истца по доверенности ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что поскольку заключением эксперта № 23 от 16 октября 2019 года были подтверждены доводы истца о наложении границ земельного участка с к.н. №, принадлежащего Пака Бон Хан и земельного участка с к.н. №, принадлежащего ФИО2,

постольку имеются основания для признания недействительным договора аренды земельного участка от 30.12.15 года №, заключенного между ФИО2 и Администрацией МО ГО «Долинский» и постановления администрации от 27.11.15 года № 1236-па о предварительном согласовании ФИО2 предоставления в аренду земельного участка. 

Поскольку сведения о площади и границах земельного участка, принадлежащего ФИО2 были внесены в ЕГРН на основании незаконного постановления Администрации МО ГО «Долинский» от 11.08.2015 года № 802-па об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а право аренды зарегистрировало на основании недействительного договора аренды от 30.12.15 года № 3682 и незаконного постановления МО ГО «Долинский» от 27.11.2015 года № 1236-па, сведения о границах и размере земельного участка с кадастровым номером №, подлежат изменению на основании ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", как реестровая ошибка.

Кроме того, так как ФИО2 в период рассмотрения настоящего спора демонтировала забор, препятствующий истцу в доступе на земельный участок, необходимость заявления требований о возложении обязанности на ФИО2, вернуть Пака Бон Хан земельный участок с кадастровым номером №, отпала.

В связи с изложенным, просил

- признать незаконным Постановление Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от 11.08.2015 года № 802-па об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в части наложения площадью 663 кв. метра на принадлежащий Пака Бон Ха на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 19, кадастровый №.

- признать незаконным Постановление Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от 27.11.2015 года № 1236-па о предварительном согласовании ФИО2 предоставления в аренду земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в части площади согласования земельного участка в размере 1882 кв.м., в части площади наложения на земельный участок Пака Бон Хан 663 кв.м. 

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка № № от 30 декабря 2015 года, заключенный между Администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» и ФИО2, в части площади передаваемого в аренду земельного участка в размере 1882 кв.м., в части наложения площадью 663 кв. метра, на принадлежащий Пака Бон Хан на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №

- установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 700 кв.м., принадлежащего Пака Бои Ха на праве собственности в соответствии с координатами характерных поворотных точек границ земельного участка.

- установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО2 на праве аренды, б соответствии с координатами характерных поворотных точек границ земельного участка/

- взыскать с Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» и ФИО2 в пользу Пака Бон Хан судебные расходы в размере 96 453,00 рублей поровну, по 47 700,00 рублей с каждого, в том числе: 60 000 рублей на оплату услуг представителя, 36 153,00 рублей за проведение землеустроительной экспертизы, 300 рублей уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец Пака Бон Хан, его представитель ФИО1 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Ответчик Администрация муниципального образования городской округ «Долинский», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Росреестра по Сахалинской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не направила.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Пака Бон Хан на праве собственности на основании договора купли- продажи, заключенного от 29 июня 1979 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрировано 02 августа 2017 г. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от 11 августа 2015 г. № 802-па утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1 882 кв.м., расположенный по 

<

адрес>.

Постановление Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от 27 ноября 2015 г. № 1236-па, ФИО2 предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ориентировочной площадью 1882 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома. 

На основании договора аренды земельного участка от 30 декабря 2015 г. № 3682, Администрацией муниципального образования городской округ «Долинский», ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, из земель населенных пунктов, местоположение: по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1882 кв.м.

Истец, заявляя указанные требования, ссылается на то, что при предоставлении земельных участков в аренду ответчику были нарушены его права и законные интересы, поскольку предоставленный ФИО2 земельный участок имеет наложение на ранее предоставленный ему в собственность земельный участок. 

На основании определения суда по делу проведена землеустроительная экспертиза. 

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Сахалинземпроект» следует, что исходя из определенных координат земельного участка с кадастровым номером № и координат земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕЕРН, установлено наложение данных земельных участков. Площадь наложения составила - 663 кв.м.

В экспертном заключении указано, что причиной наложения границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером № стало не установление до настоящего времени границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме этого, при предоставлении Администрацией МО ГО «Долинский» земельного участка с кадастровым номером № в аренду не были учтены границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ранее в собственность.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, поскольку факт наложения предоставленного ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером №, ранее предоставленный истцу, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № нарушает права и законные интересы истца, а потому заявленное требование истца о признании указанного договора аренды земельного участка недействительным, от которого истец в судебном заседании не отказался, является законным и обоснованным, а следовательно, подлежащим удовлетворению.

При этом, заявленное истцом в уточненном заявлении требование о признании договора аренды недействительным в части наложения границ земельных участков истца и ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку договор аренды земельного участка судом был признан недействительным в полном объеме. 

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В связи с изложенным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем возложения на ФИО2 обязанности передать Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» по акту передачи земельный участок с кадастровым номером №

При таком положении дела, требование истца о возложении на ФИО2 обязанности передать Пака Бон Хан земельный участок удовлетворению не подлежит, как противоречащий положениям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении права аренды ФИО2 на спорный земельный участок, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, поскольку запись о регистрации аренды на земельный участок за ФИО2 нарушает права истца, суд приходит к выводу, что требование последнего о признании отсутствующим права аренды ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таком положении дела, настоящее решение суда является основанием для прекращения зарегистрированного права аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

Кроме того, настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений (записи) об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1882+\- 11 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, р

<

адрес>, 

<

адрес>.

В связи с изложенным, требование истица о снятии земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета удовлетворению не подлежит.

Кроме того, так как договор аренды земельного участка с кадастровым номером № признан судом недействительным и стороны сделки приведены в первоначальное состояние, не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными Постановлений Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от 11.08.2015 года № 802-па об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в части наложения площадью 663 кв. метра на принадлежащий Пака Бон Ха на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> кадастровый №, от 27.11.2015 года № 1236-па о предварительном согласовании ФИО2 предоставления в аренду земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в части площади согласования земельного участка в размере 1882 кв.м., в части площади наложения на земельный участок Пака Бон Хан 663 кв.м. и об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО2 на праве аренды, в соответствии с координатами характерных поворотных точек границ земельного участка, поскольку удовлетворение данных требований не приведен к восстановлению нарушенного права истца.

Вместе с тем, суд, в соответствии с требованиями истца считает необходимым установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 700 кв.м., принадлежащего Пака Бои Ха на праве собственности в соответствии с координатами характерных поворотных точек границ земельного участка:

Назв. т№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы в сумме 36153 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и 60000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, при разрешении возникшего спора определением суда от 6 мая 2019 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сахалинземпроект».

Согласно указанному определению суда, оплата настоящей экспертизы возложена на истца Пака Бон Хан.

Стоимость экспертизы составила 35100 рублей.

Истец произвел оплату проведенной экспертизы, что подтверждается счетом № 100 от 30 октября 2019 года и чек-ордером на сумму 36153 рубля, из которых 35100 рублей-стоимость экспертизы, 1053 рубля –комиссия банка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из характера спорных правоотношений, обстоятельств, установленных судом при рассмотрении гражданского дела, учитывая, что заключение судебной землеустроительной экспертизы принято в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование итоговых выводов об удовлетворении требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму, уплаченную истцом за проведение судебной экспертизы. Ответчики в спорном правоотношении не являются солидарными должниками, а потому с каждого из них в равных долях подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 35100 рублей, то есть по 17 550 рублей. 

При этом сумма, уплаченная в качестве комиссии ПАО Сбербанк за перевод в пользу ООО «Сахалинземпроект» денежных средств, взысканию с ответчиков не подлежит, поскольку данные расходы не являются обязательными и необходимыми для истца, истец был вправе выбрать любой иной способ оплаты, при которых комиссия могла не удерживаться, следовательно данные расходы являются необоснованными.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, исковые требования Пака Бон Хан удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков данные расходы в указанном размере.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, в подтверждение несения расходов представив копию договора на оказание юридических услуг от 26 декабря 2018 года, заключенного с ИП ФИО1, по оказанию следующих услуг: анализ ситуации, предоставление консультации, составление искового заявления и представление интересов в суде в связи с наложением границ земельного участка принадлежащего истцу на другой земельный участок; и копию квитанции к приходному кассовому ордеру №127 от 26 декабря 2018 года на сумму 60000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При таком положении дела, суд с учетом характера спорных отношений, объемом оказанных услуг представителем ФИО1 (подготовка искового заявления, количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда), продолжительности судебных заседаний и их количества (5 заседаний), категории спора, сложности и общей длительности рассмотрения дела, с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле, принципов разумности и справедливости, права на возмещение судебных расходов, полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые суд находит разумными, соответствующими объему оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пака Бон Хан к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительным, отсутствующим права аренды земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, возложении обязанности передать земельный участок, признании незаконным Постановление Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в части наложения границ земельных участков, признать незаконным Постановление Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка в части наложения границ земельных участков, признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка в части площади наложения границ земельных участков, установлении границ земельных участков, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 30 декабря 2015 г. №, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и администрацией муниципального образования городской округ «Долинский».

Признать отсутствующим право ФИО2 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1882 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, р.-н Долинский, 

<

адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность обязанность передать администрации муниципального образования городской округ «Долинский» по акту передачи земельный участок с кадастровым номером №.

Прекратить зарегистрированное право аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 700 кв.м., принадлежащего Пака Бои Ха на праве собственности в соответствии с координатами характерных поворотных точек границ земельного участка:

Назв. т-к 

X (м) 

Y (м) 

S (м) 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Пака Бон Хан в удовлетворении исковых требования о снятии земельного участка с кадастровым номером 65№ с государственного кадастрового учета, возложении обязанности на ФИО2 передать пака Бон Хан земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., о признании незаконными Постановлений Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от 11.08.2015 года № 802-па об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в части наложения площадью 663 кв. метра на принадлежащий Пака Бон Ха на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 19, кадастровый №, от 27.11.2015 года № 1236-па о предварительном согласовании ФИО2 предоставления в аренду земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в части площади согласования земельного участка в размере 1882 кв.м., в части площади наложения на земельный участок Пака Бон Хан 663 кв.м., об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО2 на праве аренды, в соответствии с координатами характерных поворотных точек границ земельного участка – отказать.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений (записи) об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1882+\- 11 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ «Долинский» и ФИО2 в пользу Пака Бон Хан расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 35100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 50400 рублей, по 25200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2019 г.

Председательствующий В.А. Пенской