РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дорошенко О.Л. Дело № 12-199/2019

РЕШЕНИЕ

 

6 июня 2019 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Кондратьевой К.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ЗАО «Побединское» ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ЗАО «Побединское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения защитника ЗАО «Побединское» ФИО2 и генерального директора ЗАО «Побединское» ФИО3, поддержавших жалобу, возражения против жалобы представителя ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО4, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2019 года юридическое лицо – Закрытое акционерное общество «Побединское» (далее - ЗАО «Побединское», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе защитника ЗАО «Побединское» ФИО2, поданной в Калининградский областной суд, ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. Податель жалобы в её обоснование указывает, что Общество выполнило обязательства предписанные законом и в установленный срок уведомило уполномоченный орган о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о безусловном наличии виновных действий со стороны Общества, административным органом не представлены. Также указывает, что суд первой инстанции не применил положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение и не рассмотрел возможность прекращения дела за малозначительностью совершённого административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ. Назначенное административное наказание полагает чрезмерно суровым, не отвечающим задачам и принципам разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого административного правонарушения) предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 10 января 2018 № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 05.04.2018 № 50662).

Основанием для привлечения ЗАО «Побединское» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ послужило направление Обществом 12 ноября 2018 года с нарушением установленного срока в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции уведомления о заключении 5 ноября 2018 года трудового договора с иностранным гражданином – гражданином 

<

данные изъяты> И., ДД.ММ.ГГГГр.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что факт совершения ЗАО «Побединское» вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении № от 21 марта 2019 года (л.д. 43-45), копией трудового договора от 05 ноября 2018 года, заключённого между ЗАО «Побединское» и гражданином 

<

данные изъяты> И. (л.д. 19-21), копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 05.11.2018 № (л.д.18), копией страницы электронной почты УВМ УМВД России по Калининградской области (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении и иные материалы о привлечении Общества к административной ответственности составлены в соответствии с законом, уполномоченными лицами, оснований не доверять сведениям, изложенным в них, у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ЗАО «Побединское» Е., действовавшей на основании выданной ей Обществом доверенности от 1 февраля 2019 года, которая в данных ею собственноручных объяснениях с вменяемым административным правонарушением согласилась (л.д. 44)

Представленные Обществом в материалы дела скриншоты со страницы электронной почты ЗАО «Побединское», исходя из их содержания (л.д. 23-26), вопреки доводам жалобы о надлежащем исполнении Обществом обязанности по уведомлению органа иммиграционного учёта о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трёхдневный срок не свидетельствуют. Из данных скриншотов, в частности, следует, что 7 и 9 ноября 2018 года на адрес ovtn.39@mvd.gov.ru происходила отправка пересылаемых сообщений от 30 октября 2018 года (файл 141.pdf), в то время как трудовой договор с гражданином 

<

данные изъяты> И. заключён ЗАО «Побединское» 5 ноября 2018 года. В то же время 12 и 14 ноября 2018 года на указанный адрес направлен иной файл (файл 150.pdf) с сообщением «уведомление о принятии на работу». 

Не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом обязанности по уведомлению органа иммиграционного учёта о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трёхдневный срок и представленная защитником Общества в судебном заседании Калининградского областного суда расшифровка телефонных разговоров ЗАО «Побединское» с 1 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции соблюдены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Действия (бездействие) ЗАО «Побединское» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и его недоказанности подлежат судом отклонению, как несостоятельные.

Рассматривая доводы жалобы о признании совершённого административного правонарушения малозначительным, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочным понятием и устанавливается в каждом конкретном случае на основании всей совокупности данных и обстоятельств правонарушения.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, особую значимость охраняемых общественных отношений в сфере миграционного контроля, наличие у ЗАО «Побединское» возможности для предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу, что в данном деле отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдён.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы о сложном финансовом положении ЗАО «Побединское», чрезмерности назначенного наказания, основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда признаны быть не могут. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей судом первой инстанции назначено ЗАО «Побединское» с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ - ниже низшего предела санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Данное наказание является соразмерным предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного, постановление судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ЗАО «Побединское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1