Судья: Красильников Т.С. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 27.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением городского суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить и направить на новое рассмотрение, указав, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей по делу, суд второй инстанции находит решение городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, соглашаясь с выводами должностного лица органа административной юрисдикции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, городской суд сослался на определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, справку по ДТП; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; схему места ДТП; фототаблицу; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> объяснения ФИО1; протокол об административном правонарушении, из которых, в том числе и из протокола об административном правонарушении, следует, что 

<

данные изъяты> около 07 часов 35 минут на 38 км + 60м 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п.14.1 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем «Сузуки Г. В.», г.р.н.з. М 101 КЕ 197, двигаясь в сторону 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование по факту нарушения ФИО1 п.п.14.1 ПДД РФ при совершении наезда на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Между тем, как следует из постановления суда первой инстанции, 01.12.2017г. около 07 часов 35 минут на 38 км + 060 автодороги Москва - Волоколамск 

<

данные изъяты>, ФИО1, управляя автомобилем «Сузуки Г. В.», г.р.н.з. М 101 КЕ 197, двигаясь в сторону области, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения транспортного средства, по регулируемому пешеходному переходу.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за совершение ФИО1 наезда на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть автодороги по регулируемому пешеходному переходу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1, ст.26.2 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст.26.11 и ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что оценка судьей доказательств по делу об административном правонарушении должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены, поскольку в выводах городского суда имеются неустранимые противоречия.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанной нормы городским судом в постановлении указаны обстоятельства, установленные им при рассмотрении дела, которые не соответствуют материалам дела, а именно, судом установлено, что ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО2 на регулируемом пешеходном переходе, что указывает на нарушение п.п.14.3 ПДД РФ, а не вмененного ему протоколом об административном правонарушении нарушение п.п.14.1ПДД РФ, однако объективных обоснований и обстоятельств, на основании чего суд пришел к данным выводам, не привел.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является преждевременным, поскольку данные обстоятельства, связанные с отсутствием мотивированного решения по делу, являются существенным нарушением положений ст.24.1 КоАП РФ, влекущим отмену постановления и направления дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суд должен учесть изложенное, тщательно проверить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, после чего вынести законное и обоснованное постановление.

В связи с отменой постановления городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Истринского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Мишин