дело № 3а-147/2020 (16OS0000-01-2019-000853-26) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Казань 4 февраля 2020 года 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Ю.А. Старшой, 

при секретаре – помощнике судьи Г.Н. Ворожейкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года, дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства жилого дома и земельного участка, признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок отказано.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительное рассмотрение дела судом. Просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 000 рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО2 административные исковые требования поддержала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон), частью 1статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданам Российской Федерации, являющимся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок предоставлено право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона). 

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Как видно из материалов гражданского дела №2-6068/2018, рассмотренного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, 10 октября 2017 года ФИО1 подано исковое заявление к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства жилого дома и земельного участка, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13 ноября 2017 года устранить определенные недостатки. Определением судьи от 26 октября 2017 года указанный срок продлен до 13 декабря 2017 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года оставлено без изменения.

19 декабря 2017 года ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на устранение недостатков.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2018 года исковое заявление ФИО1 возвращено.

14 февраля 2018 года судом вынесены определение об исправлении описки в определении от 19 декабря 2017 года, а также определение о восстановлении ФИО1 срока на подачу частной жалобы на определение от 19 декабря 2017 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года отменено, вопрос разрешен по существу – продлен установленный определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года срок для устранения недостатков искового заявления ФИО1 до 1 июня 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2018 года отменено, исковое заявление направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Дело поступило в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 28 мая 2018 года. Определениями судьи от 1 июня 2018 года исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено производство по гражданскому делу, назначено судебное разбирательство в открытом судебном заседании на 20 июня 2018 года.

20 июня 2018 года по гражданскому делу принято решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства жилого дома и земельного участка, признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок отказано.

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Набережночелнинского городского суда от 26 июля 2018 года была оставлена без движения на срок до 17 августа 2018 года с целью устранения определенных недостатков.

12 сентября 2018 года гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 20 июня 2018 года, поступило в Верховный Суд Республики Татарстан – 20 сентября 2018 года.

24 сентября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года апелляционная жалоба на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года по данному делу оставлена без рассмотрения, дело направлено в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело поступило в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 22 октября 2018 года, определением судьи от 23 октября 2018 года назначено судебное заседание на 31 октября 2018 года по вопросу о вынесении дополнительного решения по данному гражданскому делу.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

12 ноября 2018 года вынесено определение об исправлении описки в определении суда от 31 октября 2018 года.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года производство по данному делу возобновлено, назначено судебное заседание на 29 января 2019 года.

29 января 2019 года по гражданскому делу принято дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

8 февраля 2019 года в суд поступили замечания представителя истца на протокол судебного заседания и заявление о восстановлении срока на их подачу, в тот же день указанные вопросы назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2019 года заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания удовлетворено, замечания удостоверены частично.

На дополнительное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба.

23 апреля 2019 года гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, поступило в Верховный Суд Республики Татарстан - 7 мая 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года по данному делу оставлены без изменения.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанное определение суда апелляционной инстанции следует считать последним судебным актом по делу. 

Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что общая продолжительность судопроизводства по делу со дня первоначального поступления административного искового заявления в суд первой инстанции (10 октября 2017 года) до дня принятия последнего судебного постановления по делу (30 мая 2019 года) составила 1 год 7 месяцев 20 дней.

При этом непосредственное рассмотрение дела судом первой инстанции со дня поступления из Верховного Суда Республики Татарстан (28 мая 2018 года) до дня вынесения решения по делу (20 июня 2018 года) осуществлено за 23 дня; со дня поступления из Верховного Суда Республики Татарстан (22 октября 2018 года) до дня вынесения дополнительного решения по делу (29 января 2019 года) осуществлено за 3 месяца 7 дней. Приостановление производства по делу было обусловлено необходимостью назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено за 18 дней со дня его поступления (20 сентября 2018 года) до вынесения определения (8 октября 2018 года); за 23 дня со дня его поступления (7 мая 2019 года) до вынесения апелляционного определения (30 мая 2019 года), что не превышает установленного частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

С учетом правовой и фактической сложности данного дела указанные сроки его рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны неразумными. 

При исследовании материалов гражданского дела № 2-6068/2018, рассмотренного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, судом установлено, что процессуальные действия суда первой и апелляционной инстанций по рассмотрению поступивших заявлений, частных и апелляционных жалоб, направлению копий судебных актов, передаче материалов в соответствующий суд, назначению дела к слушанию, проведению судебных заседаний осуществлялись своевременно в разумные сроки. Приостановление производства по делу было связано с назначением судебной почерковедческой экспертизы. Каких-либо существенных перерывов в совершении судами процессуальных действий, длительных задержек судопроизводства по делу не допускалось, судебные заседания по данному делу не откладывались.

Таким образом, суд находит, что окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок, с учетом соблюдения необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не усматривается.

Не могут быть признаны нарушающими право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок отмена судом второй инстанции определений Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан об отказе в восстановлении срока для исправления недостатков, возвращении искового заявления, а также оставление без рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда и направление дела в суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общая продолжительность производства по гражданскому делу не превысила разумный срок.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд считает, что продолжительность рассмотрения данного дела не позволяет сделать вывод о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем оснований для присуждения ему компенсации не усматривается. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 7 февраля 2020 года. 

Судья Ю.А. Старшая